Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616208276.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného E. S., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom
Q., B. ul. č. XXXX/XX., o návrhu navrhovateliek 1. Q.T., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom Y. XXXX/
X, Q., 2. X. T., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom V. XX/X, Q. a 3. Q. V., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl.
SR, bytom G. XX, Q., všetky zastúpené advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Záhorácka
11/A, Malacky, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 sa navrhovateľky domáhali obmedzenia
spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkon a v nakladaní s jeho majetkom. Súčasne navrhli, aby súd

za opatrovníčku vyšetrovaného navrhovateľku v 1. rade.

2. Dňa 18.10.2016 navrhovateľky doručili tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým žiadali, aby súd uložil vyšetrovanému povinnosť zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k
nakladaniu s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu, a to na čas do právoplatného rozhodnutia o
obmedzení spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony týkajúce sa dispozície s majetkom.

3. Uznesením č. k. 8Ps/16/2016-106 zo dňa 18.11.2016 súd návrh navrhovateliek na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2016.

4. Dňa 04.01.2017 navrhovateľky doručili tunajšiemu súdu ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadali, aby súd uložil vyšetrovanému povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj špecifikovali.

5. Uznesením zo dňa 06.02.2017 súd návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné.

6. Podľa § 235 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP), súd môže navrhovateľovi

podľaodseku1alebo navrhovateľovi,ktorýmjeblízkaosoba,uložiť,abyvlehote,ktorúmuurčí,predložil
lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

7. Podľa § 235 ods. 3 CMP, ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie
zastaví.
8. Navrhovateľky spolu s podaním, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie

konania, nepredložili lekársku správu o zdravotnom stave vyšetrovaného, preto ich súd uznesením č. k.
8Ps/16/2016 - 105 zo dňa 18.11.2016, právoplatným dňa 28.11.2016 vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňadoručenia predmetného uznesenia svoje podanie doplnili. Súd zároveň navrhovateľky poučil o spôsobe
doplnenia podania ako aj o následkoch jeho nedoplnenia.
9. Navrhovateľky prevzali vyššie uvedené uznesenie dňa 28.11.2016, svoje podanie však do dnešného

dňa nedoplnili o lekársku správu o zdravotnom stave vyšetrovaného.
10. Dňa 08.12.2016 navrhovateľky doručili súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že navrhovateľky
v 1. a 2. rade žiadali informáciu o zdravotnom stave vyšetrovaného od lekára MUDr. T., ktorý im odmietol
podať túto informáciu vzhľadom na prianie vyšetrovaného ako aj lekárske tajomstvo, kedy okrem
osoby pacienta a inštitúcií na to oprávnených sa informácie o zdravotnom stave pacienta nepodávajú.

Z uvedeného dôvodu navrhovateľky požiadali súd o zabezpečenie dôkazného prostriedku, nakoľko
navrhovateľky daným dôkazom nemôžu disponovať zákonným spôsobom a nie je ho možné z ich strany
zabezpečiť.
11. Dňa 12.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie navrhovateliek, v ktorom navrhli
vykonať dôkaz, ktorý by mohol svedčiť o degradujúcom psychickom zdravotnom stave vyšetrovaného.
Uviedli, že dňa 03.12.2016 bol vyšetrovaný prijatý na pohotovosť v nemocnici v Q. - na interné oddelenie

asi o 12:00 hod., kde ho prijala službukonajúca lekárka, o čom boli upovedomené aj navrhovateľky s tým,
že vyšetrovaný bol značne dezorientovaný, spočiatku nevedel objasniť svoje ťažkosti a následne cca
o 16:00 - 17:00 hod. bol odporučený na prevoz do nemocnice v Bratislave na Kramároch na oddelenie
neurológie. Navrhovateľkám však správa, resp. zdravotná dokumentácia na ich žiadosť nebola vydaná
s ohľadom na lekárske tajomstvo a neposkytovanie informácií tohto charakteru inej osobe ako osobe

pacienta. Navrhovateľky požiadali súd o zabezpečenie dôkazného prostriedku - vyžiadanie zdravotnej
dokumentácie opisujúcej zdravotný stav vyšetrovaného z nemocnice v Malackách, resp. v Bratislave na
doplnenie dokazovania.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď navrhovateľky nepredložili súdu lekársku správu o zdravotnom
stave vyšetrovaného a z listinných dôkazov založených v spise nevyplýva, že by vyšetrovaný bol

dispenzarizovaný v psychiatrickej ambulancii alebo by sa psychiatricky liečil ( neurologické ochorenie
nie je totožné s psychickým ochorením, psychickou poruchou, údajné strata orientácia môže spôsobená
inou príčinou) , nie je možné ustáliť skutočnosť či vyšetrovaný vôbec trpí duševnou poruchou resp.
chorobou, pre ktorú by bolo nevyhnutné jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd pritom
poukazuje na skutočnosť, že v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné vždy

rešpektovať ľudskú dôstojnosť, a teda primárne sledovať záujem vyšetrovaného a až následne verejný
záujem, resp. záujem tretích osôb. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
konanie zastavil.
13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.