Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010528
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 7.3.2017 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaná T. B., nar. X.X.XXXX v O., V. republika, trvale bytom J. E., Ul. E. č. XXXX/X, invalidná
dôchodkyňa,

je vinná, že

ako matka mal. E. B., nar. XX.X.XXXX, si v období od 09.11.2012 až do súčasnej doby 7.3.2017, v

mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiavala, riadne a včas neplnila povinnosť vyplývajúcu
jej z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,
a ktorá jej bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10P 107/2012
zo dňa 21.9.2012, právoplatným dňa 9.11.2012, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu dcéry E.
B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa určené osobitným zákonom, počnúc dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia, vždy do 25. dňa v
mesiacivopredkrukámstarýchrodičovmaloletéhodieťaťaO.T.,nar.XX.X.XXXXaE.T.,nar.X.X.XXXX,

obaja bytom J. E., E. č. 9, čím zapríčinila dlh na výživnom za vyššie uvedené obdobie vo výške 1.406,92
eur a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 25.3.2011 bola trestným rozkazom Okresného
súdu Levice sp. zn. 1T 86/2010, právoplatným dňa 8.4.2011, odsúdená za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona, k trestu odňatia slobody na 2 roky, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky ,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spáchala taký čin, hoci bola v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

tým spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona č. 300/2005

Z. z.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 4.10.2016 obžalobu na obvinenú T. B. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. b) Tr. zákona

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku v
neprítomnosti obžalovanej a podľa § 255 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti poškodených, bolo
vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku zápisnice o výsluchu obvinenej T.
B., prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku svedeckých výpovedí poškodenej O. T. a poškodeného

E. T., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 60/2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná T. B. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvinenej dňa 11.8.2016 sa cítila byť
vinnou. Potvrdila, že jej dcéra mal. E. B., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 10P 107/2012 zo dňa 21.9.2012 zverená do výchovy a starostlivosti starých rodičov,
sama bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima, počnúc

právoplatnosťou rozsudku k rukám starých rodičov. Potvrdila, že vyživovaciu povinnosť si neplnila od
novembra 2012. Potvrdila, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 267,60 eur. Vie o tom,
že mohla byť evidovaná na príslušnom úrade práce, sama je schopná pracovať na verejnoprospešných
prácach, a tak si prilepšiť k dôchodku o ďalších 60 eur. Potvrdila, že za neplnenie vyživovacej povinnosti
bola vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ tiež neposielala výživné. Sama od novembra 2012 nikde

nepracovala, sama môže vykonávať takmer každú prácu, kde netreba čítať a písať, mohla by vykonávať
pomocné práce. Sama v súčasnej dobe žije u strýka, ktorému pomáha v domácnosti, za čo môže u neho
bývať a sa prestravuje. Na bývanie mu ničím neprispieva. S dcérou bola naposledy vo februári 2016,
odvtedy s ňou v kontakte nebola.

Poškodená O. T. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného uviedla, že od právoplatnosti rozsudku,
ktorým bola vnučka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojich starých rodičov si obžalovaná
neplní vyživovaciu povinnosť.

Poškodený E. T. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného uviedol, že vnučka bola zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti jemu a jeho manželke. Zároveň bola obžalovaná zaviazaná prispievať
navýživuvnučkyvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominima,počnúcprávoplatnosťourozsudku,
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Obžalovaná o dcéru nikdy nejavila záujem, na výživu dcéry neprispela
ani raz, žiadnou sumou, nič jej nekúpila. Potvrdil, že s manželkou sú invalidní dôchodcovia, pričom
manželka poberá dôchodok vo výške 127,70 eur, sám poberá dôchodok vo výške 303,80 eur. Okrem

toho poberajú príspevok na dieťa vo výške 34,54 eur a od júla 2012 do júla 2013 poberali rodičovský
príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa vo výške od 194,70 do 203,20 eur, ďalej od júla 2012 poberajú
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v súčasnej dobe v sume 83,87 eur.
Spolu so svojimi príjmami a príjmami na vnučku majú dobrý príjem, vnučka má všetko čo potrebuje.
Vnučka núdzou nikdy netrpela. Náhradné výživné nikdy nepoberali. Neboli si to ani vybavovať, pretože

vždy mali finančné prostriedky.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 21.9.2012 sp. zn. 10P 107/2012 bola mal. E.
B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov poškodených O. T. a E. T., matka
obžalovaná bola zaviazaná prispievať na maloletú výživným vo výške 30 % zo sumy životného mimina

nanezaopatrenédieťaurčenéosobitnýmzákonom,počnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutia,vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.11.2012.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica vyplýva, že poškodený si uplatnil nárok na rodičovský príspevok, ktorý mu vznikolod 1.7.2012 a trval do 31.7.2015. Rodičovský príspevok bol naposledy vyplatený za mesiac júl 2015 v
sume 203,20 eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava súd zistil, že poškodený je poberateľom
starobného dôchodku, ktorý bol od 1.1.2014 zvýšený na sumu 296,70 eur. Z oznámenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Banská Štiavnica vyplýva, že poškodený je starobný dôchodca. Tomuto
sú poskytované sociálne dávky, rodičovský príspevok od 1.7.2012 do 31.7.2015, prídavok na dieťa je

poskytovaný od 1.11.2012, náhradné výživné, dávka v hmotnej núdzi neboli vyplácané. V prospech
mal. E. je k rukám poškodeného vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti od 1.7.2012. Z potvrdení o poberaní prídavku na dieťa Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica vyplýva, že poškodený poberal prídavok na svoju vnučku od novembra 2012 do
decembra 2012 v sume 33,11 eur, v roku 2013 v sume 33,93 eur, v roku 2014 v sume 34,54 eur, v roku
2015 v sume 34,54 eur, v mesiacoch január až marec 2016 v sume 34,54 eur. Z potvrdenia o poberaní

rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica za rok 2012 vyplýva, že poškodený poberal od júla do decembra 2012 mesačne 194,70 eur,
v roku 2013 199,60 eur, v roku 2014 203,20 eur, v roku 2015 v mesiacoch január až júl 203,20 eur.
Z potvrdenia o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica pre mal. E. vyplýva, že v mesiacoch júl a august 2012

jej bola vyplácaná suma 79,09 eur, v mesiacoch september až december 2012 82,39 eur, v mesiacoch
január až jún 2013 82,39 eur, v mesiacoch júl, august 2013 81,43 eur, v mesiacoch september až
december 2013 83,87 eur, v roku 2014 83,87 eur, v roku 2015 83,87 eur, v mesiacoch január až marec
2016 suma 83,87 eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že poškodený nepodal žiadosť o
poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný, ako poberateľ nemocenských dávok, úrazových
dávok a dávok garančného poistenia, je evidovaný ako poberateľ starobného dôchodku. Z oznámenia
Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že poškodený poberá starobný dôchodok v
sume 303,80 eur mesačne.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hornom súd zistil, že poškodená nepodala žiadosť o
poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľ nemocenských dávok, úrazových dávok a dávok
garančného poistenia, je poberateľka starobného dôchodku. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka
Žiar nad Hronom vyplýva, že poškodená poberá starobný dôchodok v sume 127,70 eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že obžalovaná bola vedená ako
uchádzačka o zamestnanie od 3.4.2013 do 14.4.2013, následne od 27.11.2013 posledný kontakt mal
byť realizovaný 7.3.2016, na ktorý sa nedostavila, týmto dňom bola vyradená z evidencie. V období

od 26.11.2014 do 26.11.2015 bola vo výkone trestu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, oddelenie služieb pre občana Banská Štiavnica súd zistil, že obžalovaná nepoberala
dávku v hmotnej núdzi, ani sociálne dávky. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012 vyplýva, že obžalovaná poberala rodičovský
príspevok v mesiacoch január až jún 2012 v sume 194,70 eur. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa

za rok 2012 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica vyplýva, že obžalovaná poberala
v mesiacoch január až jún 2012 sumu 45,08 eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že obžalovaná nepodala žiadosť o
poskytnutiedávkyvnezamestnanosti,niejeevidovanáakopoberateľnemocenskýchdávok,invalidného

dôchodku, úrazových dávok a dávok garančného poistenia. Z potvrdenia sociálnej poisťovne pobočka
Žiar nad Hronom vyplýva, že obžalovaná poberá invalidný dôchodok v sume 267,60 eur mesačne. Zo
hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová súd zistil, že obžalovaná počas
výkonu trestu odňatia slobody od 26.11.2014 do 26.11.2015 nahlásila vyživovaciu povinnosť. Úhrada
výživného na nezaopatrené dieťa však nebola zasielaná z dôvodu, že počas výkonu trestu nebola

pracovne zaradená.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Leviciach zo 7.10.2014 sp. zn. 1T 60/2014 bola obvinená T. B.
odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona za použitia§ 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka. Pre
jeho výkon bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že obžalovaná je poberateľkou
invalidného dôchodku v sume 267,60 eur, z ktorého sa vykonávajú zrážky v sume 122,94 eur na základe
príkazov na exekúciu. Z potvrdenia o poberaní resocializačného príspevku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica za rok 2015 vyplýva, že v novembri 2015 bola obžalovanej vyplatená suma

70 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona číslo 362005 Z. z. o rodine, v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná, doznaním sa obžalovanej, svedeckými výpoveďami
poškodenej O. T. a poškodeného E. T.a, listinnými dôkazmi. M. v žalovanom období na výživu svojej mal.

dcéry ničím neprispela, o mal. dcéru sa fakticky nezaujímala. Sama si musela byť vedomá, že neplnením
vyživovacej povinnosti sa dopúšťa trestnej činnosti, naviac keď bola za takúto trestnú činnosť, hoci vo
vzťahu k iným mal. deťom. Súd jej konanie, ktorým najmenej 3 mesiace v období 2 rokov úmyselne
neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania, po
dlhší čas a spáchala taký čin, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký

čin odsúdená, právne kvalifikoval, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. b), c) Tr. zákona. Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie
páchanie trestného činu po dlhší čas. Súd upravil v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona skutkovú vetu do
dňa hlavného pojednávania s tým, že do plnenia vyživovacej povinnosti nebola zahrnutá doba, počas
ktorej obžalovaná bola vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Mestský úrad Banská Štiavnica v správe o povesti uviedol, že obžalovaná sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, jej mal. dcéra je zverená do náhradnej rodinnej starostlivosti starých rodičov, mal. syn je
od roku 2014 umiestnený v detskom domove. Doposiaľ neriešili sťažnosť na protispoločenské konanie
obžalovanej. Inšpektori mestskej polície neriešili s menovanou žiadny priestupok. Doposiaľ bola 3 krát

priestupkovo postihovaná, naposledy v roku 2016 pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, pričom v blokovom konaní jej bola
uložená pokuta vo výške 30 eur. Doposiaľ bola 5 krát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 60/2014 zo 7.10.2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, pre jeho výkon bola podľa

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 25.10.2014. Trest vykonala 26.11.2015.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom,
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica
zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 1 rok až 44 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanej v zmysle § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody mierne
nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 16mesiacov. Keďže obžalovaná bola
v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol
uložený za úmyselný trestný čin, súd túto pre výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.