Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava 1, proti žalovanému Z. o zaplatenie 103,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 103,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p.a. zo sumy 103,42 € od 10.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovanému

s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v žalobe, doručenej na tunajší súd dňa 10.10.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 103,42 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 9.8.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX., v ktorej sa odporca
zaviazal platiť žalobcovi ako poistiteľovi poistné vo výške 176,44 mesačne. Žalovaný

nezaplatil doposiaľ žalobcovi splatné poistné za obdobie do zániku poistenia dňa 9.6.2014, spolu
vo výške 103,42 €. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot VIN: N. so začiatkom poistenia 9.8.2013.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ (navrhovateľ ) má právo na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže v tomto konaní bolo
preukázané, že žalovaný doposiaľ žalobcovi dobrovoľne nezaplatil splatné poistné do zániku poistenia
dňa 9.6.2014 vo výške 103,42 €, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku. Poistné
bol povinný žalovaný zaplatiť na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot VIN: N.

6. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,25 % od 10.6.2014
až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia §
517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády číslo
87/95 Z.z.).

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.