Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209983
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114209983.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX P. P., za účasti osobitného subjektu HLAS SPOTREBITEĽA,

občianske združenie, J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 804,23 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/139/2014-68 zo dňa
03.01.2017 do výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol, že žalovaný a HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, J. Bánika 2009/2, Zvolen majú nárok na náhradu trov konania
od žalobcu v rozsahu 58,86% tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu

58,86%.

II. Ostatných nenapadnutých výrokov sa krajský súd n e d o t ý k a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 638,80 Eur s príslušenstvom
zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 165,43 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,26 Eur od 18. mája
2011 do zaplatenia a zo sumy 32,17 Eur od 18. júna 2011 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 30,- Eur od 18. júla 2011 do zaplatenia a zo sumy 30,- Eur od 18. augusta
2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovanému a HLASU

SPOTREBITEĽA, občianske združenie priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,86%.
Rozhodol tak s odôvodnením, že po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu bola podaná žaloba
dôvodná len vo výške 165,45 Eur s príslušenstvom, a to aj z dôvodu, že žalovaný uznal nedoplatok za
služby, ktoré boli zo strany žalobcu tomuto poskytnuté. Pokiaľ ide o trovy konania, vychádzal z ust. § 255
ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil, pričom prevažoval úspech na strane žalovaného
a na jeho strane vystupujúceho osobitného subjektu a týmto priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 58,86%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie do výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Žiadal
v napadnutom výroku rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že osobitnému subjektu na strane
žalovaného nebude priznaná náhrada trov konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že súd
prvej inštancie v danej veci nesprávne postupoval, keď boli priznané trovy konania aj osobitnému

subjektu, ktorý vystupoval na strane žalovaného. Mal za to, že možno priznať trovy konania len
vtedy, keď sú tieto odôvodnené a účelne v konaní vynaložené. V tejto súvislosti bol presvedčený, žeosobitnému subjektu na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania nepatrí, pretože tieto trovy
konania neboli z jeho strany účelne vynaložené na ochranu záujmov žalovaného. Podania zo strany
osobitného subjektu sa opakujú, pretože obvykle ide o hromadné podania, ide o všeobecné formulácie,

bez zamerania na konkrétne okolnosti daného sporu. Ide pritom o subjekt, ktorý by mohol poskytovať
a zabezpečovať ochranu spotrebiteľov bez nároku na náhradu trov konania. Mal teda za to, že súd
prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď osobitnému subjektu, ktorý vystupoval na strane
žalovaného, priznal náhradu trov konania.

3. Na odvolanie žalobcu do výroku o trovách konania sa žalovaný a osobitný subjekt nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a tento v napadnutom výroku v zmysle ust. § 388 CSP zmenil.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že podaným odvolaním žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie len
vo výroku o trovách konania. Ostatných výrokov rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolanie žalobcu
nedotýkalo. Preto v uvedených výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť.

6. Na základe podaného odvolania zo strany žalobcu sa preto krajský súd zaoberal preskúmaním len

výroku rozsudku súdu prvej inštancie o priznaní nároku na náhradu trov konania.

7. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v danej veci súd prvej inštancie správne postupoval,
keď vychádzal pri náhrade trov konania z ust. § 255 ods. 2 CSP.

8. Z obsahu spisu je totiž nesporné, že žalobca uplatňoval proti žalovanému celkom pohľadávku
vo výške 804,23 Eur s príslušenstvom. V rámci konania čiastočne vzal žalobu späť o sumu 638,80
Eur s príslušenstvom, v dôsledku čoho súd v tejto časti konanie zastavil. Rozsudkom potom bolo
vyhovené žalobcovi v zostávajúcej časti uplatneného nároku, teda v sume 165,43 Eur s príslušenstvom.
Porovnaním úspechu vo veci vyplýva, že z uplatnenej sumy bola žalobcovi priznaná len suma 165,43

Eur, čo predstavuje z celkovej sumy jeho úspech vo veci vo výške 20,57%. Proti žalovanému zo strany
žalobcu bola žaloba vzatá späť v rozsahu 638,80 Eur, čo predstavuje v konečnom dôsledku 79,43%.
Od úspechu žalovaného 79,43% je potrebné odpočítať úspech žalobcu vo veci 20,57% a potom celkový
podiel úspechu žalovaného v danom konaní je 58,86%. Tento pomer úspechu v danom prípade bol zo
strany súdu prvej inštancie vypočítaný správne.

9. V súvislosti s náhradou trov konania však je potrebné poukázať na to, že zákonom č. 160/2015
Z. z. sa priznáva náhrada trov konania podľa ust. § 255 a nasl. CSP len strane sporu. Podľa ust.
§ 60 CSP stranami sporu sú žalobca a žalovaný. Nová právna úprava sporového procesného práva
vychádzazdefinícieúčastníctvazadefinovanejprávnouteóriou, pričomust.§60CSPdôslednezavádza

pojem strana sporu, čím sa vyjadruje existencia dvoch na výsledku sporu kontradiktórnych protistrán
- teda strany žalobcu a strany žalovaného. Pokiaľ na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov,
nemôžme hovoriť o viacerých žalovaných, ale o viacerých subjektoch na strane žalovaného. Cieľom
osobitnéhosubjektupodľa§95ods.1CSPvkonanímusíbyťlenochranaprávstrany,nieprávnyzáujem
na výsledku sporu. Osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP je tak subjektom na strane žalovaného

zameraný na ochranu jeho práv, pričom táto činnosť je mu daná osobitným právnym predpisom.

10. Keďže náhrada trov konania sa priznáva len strane sporu, nemohol byť nárok na náhradu trov
konania priznaný tak žalovanému, ako aj osobitnému subjektu, ktorý nie je stranou sporu.

11. Z tohto dôvodu preto krajský súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
tak, že len žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 58,86%. Rozhodnutie súdu
prvejinštancietakbolosprávnepokiaľrozhodovalonárokunanáhradutrovkonania,avšaklenvovzťahu
k žalovanému. Vo vzťahu k žalovanému sa ani podaným odvolaním nárok žalovaného na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 58,86% nezmenil. Na základe podaného odvolania žalobcu potom

išlo len o formálno-právnu úpravu výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania.12. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže tomuto žiadne trovy v rámci
odvolacieho konania nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).