Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116010878.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. JUDr. Karola Kučeru a sudcov
JUDr.Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej, v trestnej veci obžalovaného U. X.U.O.U.,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
4.septembra 2017, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20.2.2017
sp.zn. 6T/33/2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. X..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T/33/2016 bol obžalovaný U. X. uznaný
vinným prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

v dobe od 29.07.2015 do 28.01.2016 v Košiciach na odbernom mieste Košice, ul. Čermeľské údolie č.
9293, chata č. 10 vykonal neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy s dodávateľom
na toto odberné miesto, v rozpore s ust. § 46 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu, odber ktorej je spoplatňovaný v zmysle ust. § 35 ods. 2 písm.
d/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, tým spôsobom, že z vedenia ALFe medzi stĺpom VSD a ďalšou
chatou napojil vodiče 2x CY 2,5 mm, ktoré viedli po zemi do kôlne chaty a odtiaľ v ohybnej kovovej

trúbke cez korunu stromov až k blízkemu stĺpu elektrického vedenia, pričom tieto vodiče boli následne
napojené na elektroinštaláciu chaty a to bez merania a zmluvy, hoci bol trestným rozkazom Okresného
súdu Košice I pod č. konania 8T 2/2014 zo dňa 27.02.2014 právoplatne odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok a šesť mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou do
25.05.2016, čím takto krádežou spôsobil pre spol. Východoslovenská distribučná a.s. Košice so sídlom
na ul. Mlynskej č. 31 škodu vo výške 163,45.- Eur.

Bol mu za to uložený

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák s použitím § 38 ods.2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenej strane Východoslovenská
distribučná a.s., Košice, Mlynská 31, Košice škodu vo výške 163,45.-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná a.s., Košice, Mlynská
č. 31 Košice so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný sporový proces.Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný U. X., ktoré aj písomne
odôvodnil sám, aj prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomných dôvodoch odvolania uvádza, že elektrickú energiu odoberal sporadicky v čase, keď
priateľka nebola doma, čiže zhruba 6 - 7 krát dokopy v čase asi po 2-3 hodiny, čo je rozdiel ako určujú
elektrárne. Z toho následne vyplýva rozdiel vo výške škody. S odvolaním sa na zásadu „in dubio pro
reo“ - v pochybnostiach v prospech obvineného vznáša námietky voči výške škody, ako aj doby trvania

nelegálneho odberu.

Následne odôvodnil svoje odvolanie aj prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uvádza, že
prvostupňový súd pri ukladaní trestu a pri určení výšky škody postupoval nesprávne. Vo vzťahu k výške
škody v rámci výsluchov ako aj v rámci odvolania uviedol, že elektrickú energiu neoprávnene odoberal
len sporadicky vtedy, keď neodoberal elektrickú energiu od suseda, ktorý s tým súhlasil. Uvedená

skutočnosť nebola zo strany orgánov činných v trestnom konaní ani zo strany prvostupňového súdu
braná do úvahy. V danom prípade nie je škoda jednoznačne preukázaná a súd mal postupovať v súlade
s princípom in dubio pro reo, t.j. v prípade pochybností je potrebné postupovať na prospech obvineného.

Poukazujenaskutočnosť,ževsúčasnostivykonávanepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní (šesť)

mesiacov so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Košice I sp.zn. 0T 62/2017 zo dňa 18.5.2017 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce.
Rovnako bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp.zn. 4T/15/2017 zo dňa
27.2.2017 podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.

Chce uviesť, že v súčasnosti sú na jeho starostlivosť odkázané tri maloleté deti, ako aj jeho matka, ktorá
prekonala štyri náhle cievne mozgové príhody. Rovnako má snahu uhradiť poškodenej strane škodu,
pokiaľ by sa odvolací súd nestotožnil s jeho argumentáciou a potvrdil by výrok prvostupňového súdu

o náhrade škody.

V súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. platí, že pri určovaní druhu trestu a výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poukazuje na rozhodnutie R 39/1971, podľa ktorého platí, že pri upustení od uloženia trestu podľa § 44
Tr. por. platia všeobecné zásady pre výmeru trestu. Je potrebné najmä zhodnotiť stupeň spoločenskej
nebezpečnosti prejednávanej aj predchádzajúcej trestnej činnosti, pomery páchateľa a možnosti jeho
nápravy, a to i s ohľadom na to, ako doterajší výkon trestu uloženého skorším rozsudkom plní svoj účel

Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o treste a s výroku o
náhrade škody a pri ukladaní trestu postupoval v súlade s § 44 Tr. zák., poprípade, aby odvolací súd
uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a aby odvolací súd zvážil rozhodnutie o
podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, poprípade, aby odvolací súd rozsudok v súlade s § 321

ods. 1 Tr. por. vo výroku o treste a výroku o náhrade škody ako nezákonný zrušil a v zmysle § 322 ods.
1 Tr. por. vec vráti na prejednanie prvostupňovému súdu.

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil , že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len vo vzťahu k trestu, pretože obžalovaný

U.P. X. vyhlásil, že je vinný a súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

Krajský súd na podklade podaného odvolania tak preskúmaval len výrok o uloženom treste a zistil
nasledovné:Okresný súd vo vzťahu k uloženému trestu vykonal potrebné dokazovanie a uložený trest zákonným
spôsobom a v potrebnom rozsahu aj odôvodnil. Pri uložení nepodmienečného trestu vo výmere 8

mesiacov okresný súd poukázal aj na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku počas plynutia
skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia pre druhovo rovnakú trestnú činnosť.

Krajský súd na námietky obžalovaného v uloženom nepodmienečnom treste, ktoré obžalovaný
prezentoval aj na verejnom zasadnutí 15.mája 2017 v tom smere, že sa stará o 3 maloleté deti na „prúd

sa pripojil len preto, lebo robil detskú izbu a nebol tam prúd“, vykonal ďalšie dokazovanie k pomerom
obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní krajský súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I sp.zn. 0T/62/2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. k nepodmienečnému trestu vo výmere 6 mesiacov a skutok spáchal dňa

15.5.2017, t.j. po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, predmetom ktorého je odvolanie (rozsudok sp.zn.
6T/33/2016, bol vyhlásený 20.2.2017).

Zvykonanéhodokazovaniakrajskýsúdďalejzistil,žeobžalovanýbolďalejodsúdenýtrestnýmrozkazom
sp.zn. 4T/15/2017 zo dňa 27.2.2017 pre rovnakú a rovnorodú druhovú trestnú činnosť.

Z týchto zistených skutočností krajský súd preto neakceptoval obhajobnú námietku vo vzťahu
k uloženému nepodmienečnému trestu, pretože má preukázané, že obžalovaný naďalej pácha
trestnú činnosť a nemožno preto akceptovať jeho tvrdenie, že išlo o mimoriadne vybočenie z jeho
protispoločenského konania a žeby sa on vzorne staral o rodinu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd zamietol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, pretože nezistil
žiadne pochybenie vo výroku o treste v napadnutom rozsudku.

Zákonný je aj výrok okresného súdu, keď obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Okresný súd správne a zákonne rozhodol aj o nároku na náhradu škody, ktoré v potrebnom rozsahu
a zákonným spôsobom odôvodnil. Ani v tomto smere odvolací súd nezistil žiadne pochybenie a toto

konštatuje, aj keď nebol napadnutý výrok o náhrade škody zo strany poškodeného.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.