Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7711200506.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu Y. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX G. nad
C. XXX, zastúpeného JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom so sídlom kpt. Nálepku 8, 071 01
Michalovce, proti žalovanému S.l. s r.o., so sídlom T. 1, XXX XX U., IČO: 31704166, zastúpenému JUDr.
Máriou Urbanovou, advokátkou so sídlom Okružná 112, 071 01 Michalovce, o ochranu vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 9. februára 2015, č. k.

19C/10/2011-172

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.051,11 Eur, ktoré predstavujú z trov
právneho zastúpenia 918,61 Eur a ostatných trov 132,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do

troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd rozsudkom z 3. septembra 2012, č. k. 19C/10/2011-125 konanie
v časti týkajúcej sa LV č. XXXX k.ú. T. zastavil a žalovaného zaviazal zdržať sa akéhokoľvek užívania
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. nad C., LV č.XXXX k.ú. T.. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(ďalej len „O.s.p.“).

3. Následne o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
918,61 Eur, zo súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia 33,00 Eur a za návrh
na vypratanie nehnuteľnosti 99,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č.

655/2004 Z.z. účinnej do 30. júna 2013. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky je jeden úkon právnej
služby za rok 2010 vo výške 55,49 Eur, za rok 2011 vo výške 57,00 Eur, za rok 2012 vo výške 58,69
Eur. Žalobcovi v zmysle § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky patrí odmena za 12 úkonov právnej
služby a to 1x55,49 Eur - prevzatie zastúpenia, 4x57,00 Eur - podanie žaloby, za písomné podania
- rozšírenie návrhu zo 6.12.2011, za účasť na pojednávaniach 17.8.2011, 7.12.2011; 8x58,69 Eur -
účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012, 15.8.2012, písomné stanovisko

z 28.2.2012, písomné vyjadrenie z 29.3.2012, písomné vyjadrenie k odvolaniu zo 17.10.2012, spolu
753,01 Eur. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky patrí odmena za 1 úkon právnej služby po 38,00 Eur za
poradu s klientom dňa 5.12.2011. Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky patrí odmena za 1 úkon právnej
služby po 14,67 Eur za účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie.
Ďalej mu patrí režijný paušál za 14 úkonov právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia §
16 ods. 3 vyhlášky, a to 1x 7,21 Eur, 5x7,41 Eur, 9x7,63 Eur, spolu 112,93 Eur. Za úkon právnej služby

- účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012 súd priznal podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky sumu 14,67 Eur,
nie 58,69 Eur ako požadoval žalobca, pretože na tomto pojednávaní bol iba vyhlásený rozsudok.4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby uznesenie vo vzťahu

k trovám právneho zastúpenia zmenil podľa výpočtu žalovaného. Predovštkým žalovaný v odvolaní
uviedol,žesúdprvejinštanciežalovanéhovzáhlavínapadnutéhouznesenianesprávneoznačilvzmysle
zápisu v obchodnom registri. V odvolaní poukázal na to, že za rok 2011 si žalobca vyúčtoval 4 úkony po
57,- Eur a paušál 7,41 Eur, čo celkom predstavuje 257,64 Eur. Písomné podanie zo 6. decembra 2011
sa týka neodôvodneného obohatenia a preto patrí do sporu pod sp. zn. 19C 76/2012, tak ako ďalšie

podania na rozšírenie návrhu z 29. marca 2012 a 12. novembra 2012. Z uvedeného dôvodu za rok
2011 sú iba 3 úkony + paušál, čo predstavuje 193,23 Eur. V roku 2012 si žalobca vyúčtoval 8 úkonov
právnych služieb, avšak v tomto prípade 1 úkon z 29. marca 2012 predstavuje rozšírenie žaloby a patrí
do sporu pod sp. zn. 19C 76/2012. Teda za 7 úkonov a 7 x paušál za rok 2012 predstavuje sumu 464,24
Eur. Pokiaľ ide o priznaný úkon - účasť na pojednávaní konanom 29. februára 2012, žalovaný v odvolaní
uvádza, že vo svojom spise neeviduje žiadne pojednávanie pod uvedeným dátumom, preto navrhuje

preveriť hodnovernosť tohto úkonu. Podľa prepočtov žalovaného trovy právneho zastúpenia žalobcu
predstavujú za rok 2010 sumu 62.70 Eur za 1 úkon (55,49 Eur + 7,21 Eur), za rok 2011 sumu 193,23 Eur
za 3 úkony právnej služby (57,00 Eur + 7,41 Eur), za rok 2012 464,24 Eur za 7 úkonov právnej služby
(58,69 Eur + 7,63 Eur), za rok 2011 sumu 45,41 Eur za 1 úkon právnej služby (38,- Eur + 7,41 Eur),
za rok 2012 sumu 22,30 Eur za 1 úkon právnej služby (14,67 Eur + 7,63 Eur). Celkom trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 765,58 Eur. Spolu so súdnym poplatkom 132,50 Eur predstavujú trovy
konania sumu 898,08 Eur.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1).

6. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaného spolu s konaním súdu prvej inštancie v rámci
odvolacieho konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
účinného v čase jeho rozhodovania o trovách konania, teda zohľadnil pri rozhodovaní úspech vo veci.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
vo veci. Výnimočne, pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa
náhrada trov zásadou zavinenia (§ 256 ods. 1 CSP od 1. júla 2016, predtým, do 30. júna 2016, § 146
ods. 2 O.s.p.). Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak
vzal žalobca návrh späť, hoci aj čiastočne, v uvedenej časti z procesného hľadiska zásadne platí, že

zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť trovy konania žalovaného. Ak však
žalobca vezme návrh späť a ide o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., t.j. návrh bol vzatý späť
pre správanie žalovaného, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

10. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca podal na súde žalobu, ktorú následne zobral čiastočne

späť a vo zvyšujúcej časti súd jeho žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie sa dôvodmi späťvzatia pri svojom
rozhodovaní o trovách konania vôbec nezaoberal, čo však urobiť mal, aby sa vysporiadal s otázkou,
ktorá zo sporových strán zavinila čiastočné zastavenie tohto konania z procesného hľadiska.

11. V danom prípade je na mieste pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať kumulovane zásadu

úspechu vo veci, ako aj zásadu zavinenia, t.j. ust. § 256 ods. 1, 2 CSP (v O.s.p. § 142 ods. 1 a § 146
ods. 2).

12. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že súd sa nezaoberal účelnosťou priznaných trov
právneho zastúpenia, aj túto odvolací súd považuje za dôvodnú.

13. Odvolací súd poukazuje na právny názor, vyslovený v Uznesení Najvyššieho súdu SR z 29.
septembra 2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v zmysle ktorého pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako
určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernýminákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné
konzultácie s klientom atď.).

14. Nakoľko súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nevenoval žiadnu pozornosť zásade
zavinenia za zastavenie konania, ani účelnosti priznaných trov právneho zastúpenia, je odôvodnenie
uznesenia v tejto časti nepreskúmateľné a preto nesprávne.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v

súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. c) a d) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorých sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.