Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415215547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J. C., nar. X.XX.XXXX, bytom Q., J. XX, o
zaplatenie 71,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti istiny 43,61 eur a v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 5,13 eur od
24.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 38,48 eur od 24.7.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28,20 eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,54 eur od 24.09.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,66 eur od 02.10.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2015 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy pôvodne 71,81 eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil postupca ZSE

Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa
26.3.2007 so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť, ktorou sa poskytuje univerzálna
služba, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektrickej energie - žalovanej na miesto odberu
Q., J. XX, podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia
vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení
neskorších predpisov.
Na základe vzniknutého záväzkového vzťahu vznikla postupcovi - ZSE Energia a.s. povinnosť poskytnúť

dodávku elektrickej energie a žalovanej povinnosť zaplatiť za dodávku elektrickej energie podľa
predložených faktúr v cenníku platnom v čase uskutočňovania dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanej
vyúčtovacou faktúrou č. 7102002053 zo dňa 14.9.2012 za dodanie tovaru a služieb v celkovej sume
71,81 eur za obdobie od 8.8.2012 do 5.9.2012. Podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania v súlade s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. vo výške 9 % a 8,75 % ročne od splatnosti
jednotlivých faktúr. V prípade úspechu si uplatňoval náhradu trov konania. Vyúčtovacia faktúra zahŕňala
4 nezaplatené faktúry po postúpení pohľadávky, a to v sume 5,13 eur, v sume 38,48 eur, v sume 6,54

eur a v sume 21,66 eur.

2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2017 zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie 43,61 eur a v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 5,13 eur od24.6.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 38,48 eur od 24.7.2012 do zaplatenia, a v tejto časti
navrhol, aby súd konanie zastavil. Súd podľa ustanovenia § 144 a 145 odsek 2 C.S.P. konanie v tejto
časti zastavil. V ďalšej časti konal o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 28,20 eur s príslušenstvom

vyplývajúce z dvoch faktúr, o zaplatenie 6,54 a o zaplatenie 21,66 eur.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/497/2015-35 zo dňa 30.10.2015, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 71,81 eur spolu
s príslušenstvom ako aj náhradou trov konania s tým, že platobný rozkaz bol na základe uznesenia zo

dňa 8.11.2016, č. k. 9C/497/2015-43 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

4. Dňa 31.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 28.7.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci
navrhol, aby súd rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných

strán. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
dodávke elektriny pre domácnosti, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre

odberateľov elektriny v domácnosti, Cenníkom pre domácnosti, vyúčtovacou faktúrou, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným
rozkazom,vyjadrenímžalobcu,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,azistiltentoskutkovýaprávny
stav:

6.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.5.2014malsúdpreukázané,žetakútouzatvorilipostupník
žalobca a postupca ZSE Energia a.s. Bratislava, podľa ktorej postupca postúpil odplatne postupníkovi
pohľadávky, vzniknuté na základe Zmluvy o dodávke elektriny podľa zoznamu postupovaných
pohľadávok uvedených v Prílohe č. 1 k zmluve.

7. Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa
26.3.2007 žalobca preukázal, že právny predchodca ZSE Energia a.s. takúto zmluvu uzavrel so
žalovanou, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať dodávku elektrickej energie
žalovanej na odberné miesto Q., J. XX a žalovaná sa zaviazala podľa zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platiť riadne a včas

zálohy za dodávky elektriny, ako aj vyúčtovacie faktúry v súlade s Cenníkom pre domácnosti právneho
predchodcu žalobcu.

8. Vyúčtovacou faktúrou č. 7102002053 zo dňa 14.9.2012, splatnou dňa 1.10.2012 žalobca preukázal,
žepostupcavyúčtovalžalovanejodberelektrickejenergiezaobdobieod8.8.2012do5.9.2012vcelkovej

sume 71,81 eur, ktorá suma zahŕňala štyri nezaplatené faktúry na zaplatenie sumy 5,13 eur, 38,48 eur,
6,54 eur a 21,66 eur.

9. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že vyzval žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu, aby
dlžnú sumu vo výške 106,61 eur zaplatila žalobcovi najneskôr do 4.6.2015, v opačnom prípade žalobca

pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s príslušenstvom a trovami
súdneho konania a právneho zastúpenia.

10. Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná a dôvodná, nakoľko žalovaná uzavrela
s postupcom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, kde uviedla odberné miesto elektriny J. XX,
Q.. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu podmienok zmluvy o dodávke elektriny, lebo prestala platiť
riadne a včas zálohovité platby za odber a dodávku elektriny, ako aj vyúčtovaciu faktúru za obdobie

od 8.8.2012 do 5.9.2012. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nenamietala a nepredložila
súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že
žalobca pri splnení svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dodávke elektriny, keď dodal žalovanej
na odberné miesto elektrickú energiu, žalovaná nezaplatila za tento odber, žalobca si to riadne vyúčtoval
predloženou vyúčtovacou faktúrou, nevzhliadol súd žiaden dôvod, aby žalobu zamietol, práve naopak,
zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 28,20 eur spolu s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,54 eur od 24.9.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 21,66 eur od 2.10.2012 do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády č. 281/2010 Z. z., a preto je žalovaná povinná zaplatiť žalovanú sumu na účet žalobcu, ktorý má
vedený UniCredit Bank a.s. Bratislava, na č. účtu IBAN: SK39 1111 0000 0010 0480 4078, SWIFT Kód:
UNCRSKBX, VS: 6301016305, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).