Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti odporkyni V. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. W. Q. XXXX/XX, F. F., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,

občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
1 227,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 834,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 198,90 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 973,60 Eur od 17. 09. 2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 26,43 Eur, na účet navrhovateľa, vedený U.

T. F., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,93
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený U. U. F., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.:
XXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.
08. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 227,92 Eur s príslušenstvom a náhradou trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 04. 2012 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 299,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru. Poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa
odporkyňa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 22,20 Eur, so splatnosťou prvej splátky

15. 05. 2012. Odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. Ku dňu podania návrhu uhradila
navrhovateľovi sumu vo výške 244,20 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ
vyhlásildňa05.11.2013mimoriadnusplatnosťúveru,čímsadlhodporkynestalsplatnývcelomrozsahu.
Odporkyňa má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti, v celkovej výške 219,42
Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 184,96 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 13,94 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 2,62 Eur z titulu poplatku za odklad splatnosti mesačných splátok

a zo sumy 17,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Taktiež sa navrhovateľ od
odporkyne domáhal zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny, vo výške 32 % ročne zo sumy 184,96Eur od 06. 11. 2013 až do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 198,90 Eur
od 06. 11. 2013 až do zaplatenia.

Dňa 23. 04. 2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporkyňou ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporkyni revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur a súčasne záväzok
odporkyne vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou

dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. Úverovej zmluvy bola odporkyňa oprávnená čerpať
revolvingovýúverformoufinancovanianákuputovaruvobchodnýchmiestach,ktoréakceptujútútokartu.
Odporkyňataktopodobutrvaniaúverovéhovzťahuvyčerpalazposkytnutéhoúverovéhorámcapeňažné
prostriedky v celkovej výške 929,50 Eur. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, napriek dohodnutým splátkam uhradila navrhovateľovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške
120,- Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vyhlásil dňa 16.

09. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh odporkyne stal splatným v celom rozsahu. Na základe
toho má odporkyňa voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1
008,50 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 847,21 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 113,39
Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 13,- Eur z titulu dlžného poistného z úveru, zo sumy 34,90
Eur z titulu nákladov spojených z uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ požadoval od odporkyne aj úrok

z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 847,21 Eur od 17. 09. 2013 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 973,60 Eur od 17. 09. 2013 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
Zároveň oznámilo, že ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia pojednávania, z
dôvodu hospodárnosti ospravedlňujú svoju neprítomnosť a navrhujú, aby súd konal a rozhodoval v ich

neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhovateľ a jeho právny zástupca, ako aj vedľajší účastník na
strane odporkyne a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a

súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania
vykázané dňa 30. 06. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou

zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23. 04. 2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11. 11. 2013 spolu s dokladom o doručení, výpisom
z úverového účtu odporkyne, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20. 09. 2013 spolu s dokladom o doručení, výpisom z úverového
účtu odporkyne, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka občianskeho združenia VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania na strane odporkyne zo dňa 22. 10. 2014, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 21. 10. 2014, potvrdením prijatých splátok na úverovom
prípade Č.. XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom
prípade Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 10. 2014, potvrdením o prijatí splátok na úverovom prípade
Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 10. 2014, námietkou proti vstupu vedľajšieho účastníka zo dňa 14.

11. 2014, Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XXX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX a
písomným ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 09. 07. 2015.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov,nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičkyúveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ustanoveniami tohto zákona nie sú dohodnuté ustanovenia občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu

o viazanom spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2, písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu,

podľa § 9 ods. 1, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a neobsahuje náležitosti
podľa § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1, 3 ObZ, v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v
dohodnutej zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23. 04.
2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej
zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti dočasné poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru

na nákup spotrebného tovaru. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 39 %, RPMN
bola 46,77 %, priemerná RPMN bola 45,23 %, spolu mala odporkyňa vrátiť v 18 mesačných splátkach
po 22,20 Eur navrhovateľovi 399,60 Eur. Odporkyňa do zosplatnenia úveru ku dňu 05. 11. 2013 uhradila
navrhovateľovi spolu sumu 244,20 Eur. Odporkyňa dlžnú sumu nerozporovala.Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je dostatočným spôsobom uvedený opis tovaru, na

ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V záhlaví zmluvy je uvedené, že fin. tovar: T..
Uvedený opis tovaru nemožno považovať za súladný s ustanovením § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď z opisu tovaru nemožno vyvodiť, na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi
úver poskytnutý, keď označenie tovaru je všeobecné, neobsahuje údaje o výrobcovi, druhu, či výrobnom
čísle spotrebného tovaru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov a údaj o výške splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba výška
mesačnej splátky 22,20 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise

zmluvy bol informovaný o tom koľko, z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého
úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov.Zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujeanitermínyjednotlivýchsplátok,aleibatermín
prvej splátky a dátum konečnej splatnosti úveru, pričom splatnosť mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci.
Uvedenéčasovévyjadrenienezodpovedázákonnémuustanoveniu,ktorývyžadujetermínysplátok,teda

konkrétny časový okamih vyjadrený dátumom a nie dňom v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a
údaj o výške mesačnej splátky, istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termíne splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. h) a k) Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bola odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť. Podľa

potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 21. 10.
2014 predložených navrhovateľom, odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo výške 299,- Eur,
pričom uhradila navrhovateľovi spolu 244,20 Eur. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel, a v rámci
spotrebiteľského úveru v tejto časti zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 54,80 Eur ako
rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (299,- Eur

- 244,20 Eur).

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 23.
04. 2012 aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb, ktoré súd právne posúdil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s obchodným a občianskym zákonníkom, na základe
ktorej boli odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľke, poskytnuté peňažné prostriedky vo forme
úverového rámca navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
V zmluve bola uvedená výška úverového rámca 5 000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 600,-
Eur, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-

Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Výška ročnej úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 45,94
%, priemerná RPMN 23,10 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. Podľa potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľom zo dňa 21. 10. 2014 odporkyňa čerpala spolu
900,- Eur a vrátila spolu 120,- Eur. Navrhovateľ listom zo dňa 20. 09. 2013 oznámil odporkyni uplatnenie

práva podľa § 506 ObZ, t.j. zosplatnenie úveru ku dňu 16. 09. 2013 a požadoval vrátiť celú sumu.
V uzatvorenej Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb, nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V uvedenej
zmluve nie je uvedený údaj tak isto o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úroku a iných poplatkov,

ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-
Eur. Takéto dojednanie výšky mesačnej splátky nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď táto má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou, a nievyčísliteľná spotrebiteľom - matematickými operáciami, ktorých vypočítanie je navyše nejasné. Rovnako
tak navrhovateľ neuviedol koľko z tej ktorej mesačnej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky
poskytnutého úveru a spotrebiteľ tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými

úverovými produktmi od viacerých dodávateľov a v závislosti od rýchlosti akou sa spláca istina úveru.
Rovnako tak zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie splatnosti ako
10. deň v mesiaci. Takéto určenie termínov splátok spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladnésdotknutýmustanovenímzákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďvýznamomtohtoustanovenia

bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v akých termínoch. Vyžaduje sa teda
presná časová a dátumová špecifikácia každej jednotlivej splátky.

Nakoľko uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď

absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 11 ods. 1, písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. j) a k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 21.

10. 2014 predložených navrhovateľom, odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo výške 900,- Eur,
pričom uhradila navrhovateľovi spolu 120,- Eur. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou čerpaný úver bola odporkyňa povinná v uvedenej výške
navrhovateľovi vrátiť. Súd preto návrhu v rámci Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb v tejto časti čiastočne vyhovel a

zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 780,- Eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (900,- Eur - 120,- Eur).

Súd na základe uvedeného teda zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 834,80 Eur, ktorá pozostáva zo
sumy 54,80 Eur vyčíslenej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a sumy 780,- Eur vyčíslenej zo Zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 ObZ
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Podľa predpisov občianskeho práva odporkyni bola preto

uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,50 % ročne zo sumy 198,90 Eur od 06.
11. 2013 (teda deň nasledujúci po dni určeného navrhovateľom v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru v rámci spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere) do zaplatenia a
taktiežjejbolauloženápovinnosťzaplatiťajúrokzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy973,60Eur
od 17. 09. 2013 (deň nasledujúci po dni určeného navrhovateľom v oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti revolvingového úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy nad
834,80 Eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého úveru a v

časti požadovaného úroku. Súd preto návrh v časti uplatnenej sumy 393,12 Eur, úroku z omeškania z
uvedenej sumy a úroku zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Úspech navrhovateľa predstavoval
67,98 % a úspech odporcu 32,02 %. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške

35,96 % z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 73,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 166,68 Eur za trovy právneho zastúpenia. Súd preto zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,43 Eur za zaplatený súdny poplatok (XX,XX %. A. L.
XX,XX X.) E. U. U. XX,XX X. A. T. A. (XX,XX %. A. L. XXX,XX X.). U. M. T. A. L.Ú. U. A. U. Y. L. Č..
XXX/XXXX A.. A.. I. I. E. W. E. A. T. T. L. U. A. W. T. A. X Ú. T. L.: T. E. T. A.T., W. W. U. T. C., Q. R. Ú.

Á. XX,XX X., X D. C. T. Á. X,XX X. + XX %. H.. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil, resp. neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.