Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti
žalovanej F. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX Y., štátna občianka SR, o zaplatenie
72,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 72,40 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.5.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 4.5.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 72,40 € a tiež

nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, poistenie typu
„Farbička“ dňa 5.9.2013 so začiatkom poistenia od 1.11.2013. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná
povinná platiť mesačné poistné vo výške 23,30 €. Žalovaná neuhradila poistné ani za prvé poistné
obdobie od 1.11.2013 do 30.11.2013 v sume 23,30 €, splatné dňa 1.11.2013. Poistná zmluva preto
zanikla v zmysle § 801 ods. 1 OZ uplynutím trojmesačnej doby od jej splatnosti, teda dňa 3.2.2014
(ustanovenie § 122 ods. 3 OZ). Dlžná suma 72,40 € predstavuje dlžné poistné za obdobie od 1.11.2013

do zániku poistnej zmluvy dňa 3.2.2014 (tri celé mesačné platby poistného a pomerná časť ďalšej
mesačnej platby poistného prepočítaná na počet dní trvania poistnej zmluvy v danom mesiaci). Žalovaná
do dňa spísania žaloby dlžnú sumu ani napriek výzve neuhradila. Po právnej stránke žalobca žalobu
zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 796 ods. 1 a ods. 2, ako i § 801 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

2. Na návrh vydal súd dňa 30.6.2016 platobný rozkaz sp.zn.10C/112/2016-18, ktorý však musel v zmysle

§ 266 ods.3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/112/2016-41 zo dňa
4.4.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej.
Súd zistil zo správy OO PZ Detva, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, s tým, že by
sa mala zdržiavať v Meste Pezinok na bližšie nezistenej adrese. Tiež bolo zistené, že žalovaná nie je
vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež bolo zistené, že v súčasnosti nie je žalovaná

evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne, s tým, že posledná registrácia bola od 16.9.2016 do
30.9.2016. Zo správy Mesta Pezinok bolo zistené, že žalovaná nemá a ani nemala hlásený žiadny pobyt
v ich meste. Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie služieb pre občana, pracovisko Detva bolo zistené,
že žalovaná nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi a poberá
len prídavky na dieťa. Taktiež ani dopytom na matku žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu na ktorej sa
toho času zdržuje žalovaná. Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa
dňom 26.4.2017 považuje za doručenú žalovanej.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.7.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani žalovaná,
pričom žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 14.6.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.6.2017, pričom
zároveň vyjadrili súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie
predvolanianapojednávanievykázanévsúlades§111ods.3C.s.p.,keďzásielkasavrátilaodžalovanej
neprevzatá v odbernej lehote dňa 6.7.2017, s tým, že súd jej doručoval zásielku na adresu trvalého
pobytu v zmysle evidencie vedenej v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval v súlade s ustanovením

§ 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

6.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
predložil v priebehu konania a to: zánik poistnej zmluvy zo dňa 5.3.2014 z č.l.3, poistku k poistnej
zmluve č.XXXXXXXXXX z č.l.4-5, poistnú zmluvu z č.l.6-11, zmluvné dojednania pre program Farbička

z č.l.56-58, pričom zistil tento skutkový stav.
Z poistnej zmluvy (predbežné číslo XXXXXXXXXX) zo dňa 5.9.2013 súd zistil, že ako poisťovateľ
je tu uvedený žalobca, ako poistník a zároveň prvá poistená osoba je uvedená žalovaná, ako tretia
poistená osoba - dieťa F. D., nar. XX.X.XXXX, jedná sa o poistenie Farbička so začiatkom poistenia
1.11.2013, lehota platenia poistného mesačná, spôsob platenia poistného a to tak prvého poistného,

ako aj ďalšieho poistného bankovým prevodom, celkové bežné poistné 23,30 €. Poistník vyhlásil okrem
iného, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený s obsahom a že prevzal Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie osôb (ďalej len „VPP“), Všeobecné poistné podmienky pre cestovné poistenie,
asistenčnéslužby,Všeobecnépoistnépodmienkyprepoisteniezodpovednostizdomácnostivprograme
Farbička, poistné podmienky pre životné poistenie, úrazové poistenie, poistenie nezamestnanosti,

poistenie kritických chorôb, poistenie pobytu v nemocnici, poistenie oslobodenia, poistenie Doktor +,
poistenie pracovnej neschopnosti, osobitné poistné podmienky pre každé poistenie (ďalej len „OPP“),
ktoré je možné dojednať v poistenej zmluve pre program Farbička a zmluvné dojednania pre program
Farbička (ďalej len „ZD“), ktoré sa vzťahujú na túto poistnú zmluvu a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť,
ako i prílohy.

Zo Zmluvného dojednania pre program Farbička (ďalej len „ZD“) súd okrem iného zistil, že v časti
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb v článku 6 Zánik poistenia v bode 6 Z dôvodu
neplatenia poistného je v bode 6.1. uvedené, že ak nie je jednorázové poistné alebo poistné za prvé
poistné obdobie zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie zanikne uplynutím tejto
lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Z poistky k poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX (predbežné číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX) Farbička
zodňa10.9.2013vydanejžalobcomsúdokreminéhozistil,žeakopoisťovateľjetuuvedenýžalobca,ako
poistník a poistený žalovaná, ako poistená je uvedená aj F. D., nar. XX.X.XXXX, deň uzatvorenia poistnej
zmluvy 5.9.2013, začiatok poistenia 1.11.2013, s tým, že sú tu uvedené ohľadne oboch poistených druhy
poistenia s uvedením príslušnej tarify, konca poistenia, poistnej sumy, ako i lehotného poistného, s tým,

že celkové mesačné poistné je uvedené 23,30 €.
Z dokumentu Zánik poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2014 súd okrem iného zistil, že ho
adresovalžalobcažalovanej,pričomjejoznámili,ževdôsledkunezaplateniaprvéhopoistnéhoajnapriekupomienke na jeho zaplatenie predmetná poistná zmluva podľa § 801 ods. 1 OZ v platnom znení dňom
3.2.2014 zanikla. Do dátumu zániku tak zostáva uhradiť poistné vo výške 72,40 €.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu pre
životné poistenie. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 5.9.2013 so začiatkom poistenia 1.11.2013,
pričom bolo dohodnuté platenie bežného poistného za mesačné poistné obdobie vo výške 23,30 €.
Vychádzajúc z údajov uvedených žalobcom žalovaná neuhradila poistné ani za prvé poistné obdobie,

v dôsledku čoho poistenie z tejto zmluvy zaniklo, keďže toto poistné za prvé poistné obdobie nebolo
uhradené ani do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V dôsledku toho toto poistenie zaniklo 3.2.2014
(keďže 1.február 2014 pripadol na sobotu a v zmysle § 122 ods. 3 OZ ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň), tak
ako to uvádzal aj žalobca v podanej žalobe. Následne teda žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej na

zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej zmluvy za obdobie od 1.11.2013 do 3.2.2014 vo výške
žalovanej sumy 72,40 €.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.