Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704114982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7704114982.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného Y. s.r.o.
so sídlom v P. na Y. ul. č. XX, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., Advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave na Pribinovej ul. č. 25 proti povinnému: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. č. XXX, právnemu nástupcovi zomretej I. B., naposledy bytom P. č. XXX, zomretej dňa

XX.XX.XXXX,ovymoženie310,36Eursprísl.,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Michalovce č.k. 16Er 111/2004-75 zo dňa 04.09.2015 v spojení s opravným uznesením z 27.2.2017 č.k.
16Er 111/2004-103 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a jej zastavení.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju. Oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi
Mihálovi trovy exekúcie vo výške 191,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je
notárska zápisnica č. N 526/2004, NZ 12741/2004 spísaná dňa 15.02.2004. Dňa 17.05.2004 bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Súd
opätovne preskúmal exekučný titul a zistil, že exekučným titulom je notárska zápisnica - osvedčenie o

vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa ust. § 274 písm.
e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým právny zástupca
oprávneného v mene povinného a na jeho účet uznal dlh v prospech oprávneného. Splnomocnenie na
takéto vyhlásenie v mene povinného je súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 28.08.2003.

3. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len Exekučný poriadok), ust. § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ust. § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol, že na základe zmluvy
o úvere č. 9030379 bol povinnému poskytnutý úver vo výške 265,54 Eur. Uvedenú zmluvu o úvere
súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd mal preukázané, že v zmluve o úvere bol advokát Mgr.
Tomáš Kušnír splnomocnený povinným na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, pričom

bol splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia.4. Ďalej súd uviedol, že plnomocenstvo udelené povinným nie je platným právnym úkonom, a preto
nemohlodôjsťkuznaniuzáväzkusplnomocnenýmzástupcompovinného.Povinnýnemalmožnosťzvoliť

si právneho zástupcu, nakoľko ten bol už vopred určený oprávneným v zmluve o úvere. Navyše za
povinnéhouznalazáväzokosoba,ktorejzáujmysúvrozporesozáujmamizastupovanéhot.j.povinného.

5. Na základe uvedeného súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v súlade s
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

6. O trovách exekúcie rozhodol v súlade s ust. § 200 ods. 1, 2, ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola
Mihala vo výške 191,59 Eur. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie
nepriznal, pretože súdny exekútor trovy exekúcie nepožadoval.

7. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

8.Vzákonomstanovenejlehotepodaloprávnenýodvolanieprotivýrokuuznesenia ovyhláseníexekúcie
za neprípustnú a jej zastavení. Namietal, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania nie je
spotrebiteľskouzmluvou,alejetzv.absolútnymobchodomvzmysleObchodnéhozákonníka.Oprávnený

poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 28.08.2003 a v čase jej vzniku
ju nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo,
ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice
a taktiež sa ním zaoberal súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej
miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o
hmotnoprávnezastúpeniepovinnéhoazdôraznil,žepovinný akodlžníkmoholkedykoľvekpouzatvorení
zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, avšak tak neurobil. Platné právne predpisy nebránili
povinnému, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy. Zastával názor, že notárska zápisnica je

spôsobilým exekučným titulom po formálnej a materiálnej stránke. Žiadny zákon nepredpisuje povinnú
účasť pri spisovaní exekučnej zápisnice, čo vyplýva aj zo znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

9. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

10. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom výroku , ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

11. Výrok uznesenia o trovách exekúcie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť a nebol
predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 2 CSP).

12. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že pôvodná povinná I. B., ktorá uzavrela
zmluvu s oprávneným, dňa XX.XX.XXXX zomrela a do všetkých jej práv a povinností vstúpil zo zákona
jej syn H. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej už len ako povinný).16. Na základe zmluvy o úvere č. 9030379 uzavretej dňa 28.08.2003 oprávnený poskytol povinnému
úver vo výške 265,55 Eur (8.000,- Sk), ktorý sa povinný zaviazal splatiť spolu s príslušným poplatkom

vo výške 157,67 Eur (4 750,- Sk), t. j. celkom 423,22 Eur (12.750,- Sk) v 15 dvojtýždňových splátkach
po 28,22 Eur (850,- Sk) počnúc dňom 11.09.2003 (v spise na č. l. 6). Súčasťou zmluvy o úvere je
splnomocnenie, ktorým povinný (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

17. Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N526/2004, NZ 12741/2004 vyhotovená notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom dňa 15.02.2004 (v spise na č. l. 3), v ktorej za povinného uznal jeho záväzok voči
oprávnenému Mgr. P. O., ktorého na uvedené substitučne splnomocnil advokát Mgr. Tomáš Kušnír.
Substituent zároveň vyslovil za povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a súhlas s
tým, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul. Mgr. P. O. uznal za povinného dlh voči
oprávnenému vo výške 424,68 Eur (12 794,- Sk), z čoho úver a poplatok predstavujú sumu 310,36 Eur

(9 350,- Sk), pričom sa uvedená suma bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
25.11.2003 do zaplatenia (bod 3 zápisnice).

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme,

19. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. , zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. K odvolacej námietke oprávneného, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania nie je
spotrebiteľskou zmluvou, odvolací súd uvádza, že oprávnený je zmluvnou stranou, ktorá ako veriteľ

(fyzická alebo právnická osoba) poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; a pôvodná
povinná je zmluvnou stranou, ktorej bol ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe) poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom v priebehu odvolacieho
konanianebolooprávnenýmtvrdenéaanipreukázané,žepovinnápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím treba podľa

názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto
výnimku, čiže oprávneného. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že pôvodná povinná je v zmluve
o úvere identifikovaná rodným číslom a nie identifikačnými znakmi špecifikujúcimi fyzickú osobu -
podnikateľa. Z tohto dôvodu je za správny potrebné považovať názor súdu, podľa ktorého je právny

vzťah medzi účastníkmi vzťahom spotrebiteľským a vzhľadom na to, je na daný právny vzťah možné
aplikovať zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch. Nejedná sa teda o tzv. absolútny obchod
ako to namieta v odvolaní oprávnený. V tomto smere bola odvolacia námietka oprávneného nedôvodná.

22. Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je

spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba apovinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.

25. Uznanie dlhu predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva
veriteľovinajavo,žesvojdlhuznáva.Preplatnosťuznaniajepotrebnápísomnáforma,prísľubzaplatenia
dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k
prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné
uznanie povinného prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.

26. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho
vôle, z ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe
oprávnenému určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento
súhlas s vykonateľnosťou nemá hmotnoprávnu povahu, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným

poriadkom k tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.

27. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s
jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného

dôvodu, ktorý súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

28. Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

29. V súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného v tom smere, že plnomocenstvo udelené
dlžníkom (povinným) je plnomocenstvom hmotnoprávnym a ide o zastupovanie podľa § 24 Občianskeho
zákonníka, odvolací súd poznamenáva, že napriek týmto skutočnostiam nemožno opomenúť, že ust. §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka explicitne ustanovuje, že zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie

je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Tentorozporsozáujmomzastúpenéhosapritomnemusítýkaťlenprávnehoúkonu,naktorýbolzástupca
splnomocnený, ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý by mohol vyvolať
pochybnosťotom,žezástupcabuderiadnevykonávaťprávaapovinnostivyplývajúcemuzozastúpenia.

30. V posudzovanej veci povinný mal v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia.

31. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak pri preskúmavaní

predmetného exekučného titulu a podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o
úvere dospel k záveru, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný
udelil advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi v predtlačenej zmluve o úvere. Ak povinný chcel, aby mu
oprávnený poskytol predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj
plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, v ktorom ho splnomocnil na spísanie predmetnej notárskej

zápisnice ako exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným
uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa ust. § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia

štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

33. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá
dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektmi a to medzi splnomocniteľom na jednej
strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je iba jednostranným právnym

úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená
v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká,
musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako ajobsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán
potvrdený podpisom týchto subjektov.

34. V notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, však chýba nepochybný
relevantný prejav vôle povinného (dlžníka) splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia
v jeho mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti
vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.

35. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone
o uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.
Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza, že pokiaľ
je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť
materiálnemu prieskumu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že aj
keď súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti spôsobuje,

že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie, a preto sú odvolacie námietky
neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno exekúciu zastaviť na návrh aj
bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

36. Nemožno preto pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za takýchto podmienok bola

exekučným titulom a aby sa na jej základe viedla exekúcia proti povinnému. Súd prvej inštancie správne
vyslovil, že takejto notárskej zápisnici chýba jej materiálna vykonateľnosť, preto odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu v napadnutom výroku ako vecne správne v súlade s ust. §387 ods. 1 CSP.

37. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v konaní úspešný a povinnému žiadne trovy nevznikli.

38. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).