Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214208243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred JUDr. Mariou Mészárosovou v spore žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47
232773, proti žalovanému: S. N., R.. XX.XX.XXXX, D. V.D. C., o zaplatenie 375,84 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 161,34 eur od 24.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 139,03 eur od 23.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 42,22 eur od 24.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 33,25 eur od 25.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 22.04.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 375,84 Eur s 9%-9,25% úrokmi z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
pohľadávku proti žalovanému nadobudol od spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013. Žalovaný uzavrel s postupcom Zmluvu o
pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zmluvou zo dňa
10.09.2011 bol poskytnutý žalovaný program služieb 02 Fér s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby :

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 181,34 Eur so splatnosťou 23.11.2011,uplatnených 161,34 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 139,03 Eur so splatnosťou 22.12.2011,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 42,22 Eur so splatnosťou 23.01.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 33,25 Eur so splatnosťou 24.02.2012.
2. Postupca podaním zo dňa 04.01.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 320,37
Eur. Inak odstúpi od zmluvy o pripojení.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro/145/2014-21 zo dňa 05.08.2014, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto tento platobný rozkaz zrušil uznesením
č.k.7RO/145/2014-38 zo dňa 15.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.03.2016.4. Podľa § 297b C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

5. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
7. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
8. Podľa § 43 ods.13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka.
9.Žalovanýtým,ženeuhradilvyfakturovanésumyvtermínesplatnosti,dostalsadoomeškaniasplnením
svojho peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie 9% resp. 9,25 % úrokov z omeškania
ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Z listinných dôkazov pripojených k žalobe tento

záver vyplýva. Nárok nie je premlčaný, zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.
10. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu
podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
v o veci.
11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.