Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján
Šoltés so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: U. T.,
C. XX.XX.XXXX, D. S. XXX XX W. Č.. XXX, o zaplatenie 309,56 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 309,56 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 17.02.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 357,82 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 17.2.2013 do
zaplatenia. Vec bola zapísaná v konaní 4C/8/2016. Žalobca zobral čiastočne žalobu späť ohľadom
zmluvnej pokuty vo výške 48,26 Eur a preto súd uznesením 4C/8/2016-23 zo dňa 2.6.2016 konanie o
zaplatenie 48,26 Eur zastavil a zvyšok nároku vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo zapísané ako
10C/13/2017.

2. Súd uznesením 10C/13/2017-9 zo dňa 21.3.2017 pripustil zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s. z dôvodu postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca poukázal na to, že 5.1.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 20038279 a poskytol
mu celkovú sumu 740 Eur. Žalovaný mal dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 20,58 Eur a doteraz
uhradil 432,18 Eur.

4. Žalovaný sa napriek riadne doručenej žalobe a procesným poučeniam vo veci nevyjadril.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 309,56 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pôžičke č. 20038279 zo dňa
5.1.2011, z ktorej vyplýva, že celková výška pôžičky bez poistenia predstavovala 740 Eur, ktorú mal
žalovaný uhradiť v 37 splátkach po 20 Eur. Z pripojených prehľadov splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
mal celkovo uhradiť sumu 741,74 Eur, pričom doteraz uhradil 432,18 Eur a preto ho súd zaviazal na
doplatenie sumy 309,56 Eur. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona

č. 129/2010 Z.z. a oboznamovanú Zmluvu o pôžičke. Súd zistil, že Zmluva o pôžičke nebola v rozpore s
citovanými zákonmi, pričom žalobca zobral späť počas konania uplatňovanú zmluvnú pokutu a poplatky.

9. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 225 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 256 Civilného sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil sumu vo výške 357,82 Eur,
avšak zobral žalobu späť. V tejto časti zavinil zastavenie konania a preto by musel znášať trovy. Úspešný
bol v ďalšej časti ohľadom sumy 309,56 Eur. Žalobca bol teda úspešný na 86 % a žalovaný na 14 % v
zastavujúcej časti. Pomerný úspech žalobcu predstavuje 72 %. Preto v tejto časti súd priznal žalobcovi

právo na náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s
§ 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.