Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212049
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212049.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: V. O.,
G.. XX.XX.XXXX, K. O. C. XX, Z., v konaní o zaplatenie 109,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 82,52 € od 31.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 109,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,60 € od 31.03.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A 7093908, na základe
ktorej bolo žalovanej pridelené účastnícke telefónne číslo 0918 401 769. Žalobca sa žalobou domáha
aj nároku vo výške škody za odpredaný mobilný telefón Orange Zali vo výške 27,08 €. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
porušil. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 82,52 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

16.03.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.03.2015.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.07.2017.

4. Uznesením zo dňa 22.05.2017, č. k. 6Csp/39/2016-43, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 25.05.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 19.07.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa §

44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo 0918401769 k
účastníckeho programu Sova 15 €. Bola aktivovaná aj bonusová služba: Nekonečné volania na vybrané
číslo v Orangei, CLIP a Prístup k internetu. Dňa 04.09.2013 bol medzi stranami sporu uzavretý dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7093908, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných

strán na aktivácií účastníckeho programu Sova 10 €, ktorým sa žalobca súčasne zaviazal odpredať
žalovanej mobilný telefón zn. Orange Zali za kúpnu cenu 35 €. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší túto
svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 65 €, pričom pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti v
období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať

v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynul
do uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na zmluvnú pokutu vynásobi číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý podľa ust.
tohto dodatku bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

7. Faktúrou č. 5276886204 zo dňa 09.12.2014, splatnou dňa 23.12.2014, žalobca vyfaktúroval

žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 36,85 € s DPH. Faktúrou č. 5272884066
zo dňa 09.11.2014, splatnou dňa 23.11.2014, žalobca vyfaktúroval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 45,67 € s DPH .

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby najneskôr do 30.03.2015

uhradila dlžnú sumu v celkovej výške 119,60 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu vo výške 35 € a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 82,52 €, ktorá predstavuje cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných
služieb vznikla žalovanej povinnosť uhradiť cenu za tieto služby. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k

plneniuažalovanávkonanínevyprodukovalaanižiadnedôkazy,ktorébypopieralidôvodnosťžalobného
návrhu v tejto časti, súd zaviazal žalovanú na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 82,52 €.
Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 31.03.2015
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Výška

úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi predpismi.

11. V zostávajúcej časti, t. j. v časti nároku žalobcu na zaplatenie škody vo výške 27,08 €, súd žalobu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu

je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa § 420 OZ, teda porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie. V konaní súd nemal preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej. Strany sporu si dojednali v dodatku k zmluve
o poskytnutí verejných služieb predaj mobilného telefónu za dojednanú kúpnu cenu vo výške 35 €,

ktorú žalovaná riadne zaplatila. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu splnila. Rovnako tak
žalobca povinnosť odovzdať predmet kúpy žalovanej. Preto si žalobca nemôže uplatňovať ako škodu
rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal a cenou, ktorej výšku si
so žalovanou sám dojednal za účelom získania zákazníka. Žalobca by mal nárok iba na zaplatenie
dojednanej kúpnej ceny, ktorú však žalovaná uhradila v celosti. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu v

časti o zaplatenie 27,08 € ako aj v časti uplatnených úrokov z tejto sumy zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 75,29 % a jeho neúspech 24,71 %. Čistý pomer

úspechu žalobcu teda predstavuje 50,58 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.