Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714216932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej, v spore žalobcu: AMIGOSTAV s.r.o. so sídlom
SNP 2/958, 078 01 Sečovce, IČO: 45 463 239, zastúpeného JUDr. Ľubomír Cibere & JUDr. Stanislav
Bovan, Advokátska kancelária so sídlom M. R. Štefánika 1161/184, IČO: 35543540, proti žalovanému:
Obec Malčice, so sídlom Hlavná 176, 072 06 Malčice, IČO: 00325465, zastúpenému JUDr. Alexejom
Ivankom, advokátom so sídlom Námestie osloboditeľov 73, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 23.400,00
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 21. 03.
2016 č.k. 19C/260/2015-83 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania, okrem výroku o
čiastočnom zamietnutí žaloby .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 23.400,- €, zmluvnú pokutu 0,25 % denne zo sumy 1.800,- € od 2. 10. 2013 do
1. 11. 2013, zo sumy 3.600,- € od 2. 11. 2013 do 1. 12. 2013, zo sumy 5.400,- € od 2. 12. 2013 do 1.
1. 2014, zo sumy 7.200,- € od 2. 1. 2014 do 1. 2. 2014, zo sumy 9.000,- € od 2. 2. 2014 do 1. 3. 2014,

zo sumy 10.800,- € od 2. 3. 2014 do 1. 4. 2014, zo sumy 12.600,- € od 2. 4. 2014 do 1. 5. 2014, zo
sumy 14.400,- € od 2. 5. 2014 do 1. 6. 2014, zo sumy 16.200,- € od 2. 6. 2014 do 1. 7. 2014, zo sumy
18.000,- € od 2. 7. 2014 do 1. 8.2 014, zo sumy 19.800,- € od 2. 8. 2014 do 1. 9. 2014, zo sumy 21.600,-
€ od 2. 9. 2014 do 1. 10. 2014 a zo sumy 23.400,- € od 2. 10. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zamietol a
uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1263,28 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške

1.404,- € na účet Okresného súdu Michalovce, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe zo dňa 28. 10. 2014, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 23.400,00 eur
a zmluvnej pokuty, s odkazom na zmluvu č. 09/2011 o nájme nebytových priestorov v zdravotnom
stredisku obce Malčice, uzavretú medzi stranami 07. 12. 2011. Predmetom označenej zmluvy bol
prenájomnebytovýchpriestorovvstavbenachádzajúcejsavMalčiciach,súpisnéčísloXXXzapísanejna
LV č. XXXX N. S. E.Ú.. Z., podľa ktorej bola výška nájomného stanovená sumou 1.800,00 eur mesačne.

Vzal za preukázané, že žalobca uplatňuje nájomné za 13 mesiacov, a to október 2013 až október 2014,
celkom 23.400 euro.3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení sporu podľa ust. § 3 ods. 1 a § 5
ods. 1 a 2, § 7, § 9 ods. 2 a 3, § 10, § 12 a § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, ust. § 544 ods. 1 a 2, § 545 Občianskeho zákonníka a § 5a ods. 9 zákona č. 211/2000 Z.z.

o slobodnom prístupe k informáciám vzal za preukázané, že právny vzťah medzi sporovými stranami
bol založený nájomnou zmluvou č. 09/2011 o nájme nebytových priestorov, ktoré boli využívané pre
zdravotné stredisko v obci Malčice, že povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať dohodnuté mesačné
nájomné vo výške 1800,00 Eur, vždy ku prvému dňu v mesiaci (1500,00 Eur + 300,00 Eur DPH) a že
dlžnýnájompri mesačnomnájme1800,00Eurpredstavuje 23400,00Eur,keďnepokladal zasporné,že

žalovaný prestal uhrádzať nájomné od augusta roku 2013. Uviedol, že otázka platnosti nájomnej zmluvy
bola prejudiciálne skúmaná v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce sp. zn 12C/34/2014. V
tomto spore označený súd žalobcovi priznal uplatnené nájomné za mesiace august 2013 a september
2013. Súd prvej inštancie považoval námietky žalovaného o neplatnosti nájomnej zmluvy za nedôvodné.
Uzavretie zmluvy prerokovalo Obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 6.12.2011 a uznesením č. 59/11
schválilo prenájom budovy zdravotné stredisko č. súp. XXX N. H. F. Č.. XXXX vo vlastníctve Q. C..

Zmluva bola po schválení Obecným zastupiteľstvom podpísaná 7.12.2011 a zverejnená v Obchodnom
vestníku v súlade s ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie zmluvu pokladal
podľa ust. § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. za povinne zverejňovanú v registri (§5a ods. 6 a ods. 9) a
mal za to, že žalovaný tak bol povinný urobiť ihneď po jej uzavretí na svojej webovej stránke, ak stránku
nemal bezplatne v Obchodnom vestníku. Zmluvu zverejnil žalobca (§ 5a ods. 9 ) v Obchodnom vestníku

dňa 20.2.2012, pod OV 35/2012 a v súlade s § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka nadobudla účinnosť
prvý deň po zverejnení 21.2.2012. K námietke žalovaného, že budova nie je spôsobilá na užívanie
pre odpojenie energií a že tým došlo k porušeniu zmluvy zo strany žalobcu súd uviedol, že zo správ
energetických spoločností je zrejmé, že k odpojeniu došlo, ale z obsahu zmluvy vyplýva, že energie
bol povinný uhrádzať žalovaný. Hoci žalovaný písomne dňa 24.9.2013 vyzýval na odovzdanie predmetu

nájmu, žalobca na výzvu 2.10.2013 oznámil, že nájomná zmluva platí. Súd prvej inštancie konštatoval,
že k ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo a žalovaný o tom súdu žiadny dôkaz nepredložil. Neuhrádzal
nájomné a náklady spojené s energiami, ako sa v zmluve zaviazal po celú žalobcom označenú dobu
trvania zmluvného vzťahu.

4. Súd priznal žalobcovi aj právo na zmluvnú pokutu, pretože žalovaný porušil povinnosť zo zmluvy,
na ktorú bola zmluvná pokuta viazaná. Uviedol, že zmluvná pokuta je inštitút občianskeho práva, ktorý
umožňuje dohodnúť takúto sankciu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvnú pokutu je
možné dohodnúť aj pre prípad omeškania dlžníka s plnením záväzku. (článok III. Bod 3 zmluvy vo výške
0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania). Súd prvej inštancie využijúc svoje moderačné oprávnenie

dohodnutú výšku zmluvnej pokuty znížil na 0,25% denne, ktorú považoval za neprimeranú záväzku,
konštatoval 0,5% denný úrok, čo je 182,50% ročne ako neprimeraný.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi v plnej
výške, lebo žalobca bol úspešný do výšky uplatnenej istiny nájomného a čiastočne úspešný o zaplatenie

zmluvnej pokuty, pričom v tejto časti rozhodnutie bolo na úvahe súdu. Náhradu trov konania potom
priznal v sume 1263,28 Eur a upravil nesprávne určený režijný paušál za rok 2014, na 8,39 Eur. Podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal z hodnoty 23. 400,00 Eur, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky a § 13a vyhlášky
náhradu trov zastupovania za 3 úkony právnej služby po 403,34 Eur, prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd a účasť na pojednávaní 29.2.2016, spolu 1210,02 Eur, režijný podľa ust. § 16 ods. 3, 2 x

8,04 za rok 2014 a 1 x 8,58 Eur za rok 2016 Eur, spolu 24,66 Eur, stratu času podľa § 17 ods. 1 za čas
strávený na ceste Trebišov - Michalovce a späť za účasť na pojednávaní 29.2.2016, a to za 2 polhodiny
po 14,30 Eur, spolu 28,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 1263,28 Eur. Súd tiež uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Michalovce súdny poplatok z návrhu 1404,00 Eur, podľa
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pretože žalobca bol od súdnych poplatkov oslobodený a žalovaný bol

v konaní neúspešný, podľa položky 1a) Sadzobníka ako 6% z ceny predmetu konania 23400,00 Eur
tento činí 1404,00 Eur.

6. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcej časti a výroku o trovách konania podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žiadal

priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Namietal odvolacie dôvody podľa § 205
ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. Namietal, že súd prvého stupňa dostatočne nezistil skutkový stav veci,
urobilnesprávneskutkovézávery,ktorépotomnesprávneprávneposúdil.Vyčítalsúduprvejinštancie,že
žalovaný prestal platiť dodávky energií, lebo žalobca nezaplatil dodávateľom zemného plynu a elektrinydo prenajatého objektu a tým si práve žalobca neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím došlo zo
strany ich dodávateľov k prerušeniu ich dodávky do objektu. V tejto súvislosti vyčítal súdu prvej inštancie,
žeotejtootázkerozhodolvprospechžalobcu,hociboloprávejehopovinnosťouzabezpečiťtútododávku

a to pre zabezpečenie užívania schopnosti objektu. Žalovaný zopakoval argumentáciu o opakovanom
uplatnení nájmu za mesiace august a september 2013 a o jeho snahe ukončiť nájomný vzťah z dôvodov
na strane žalobcu, pre odpojenie médií do prenajatého objektu.

7. K odvolaniu žalovaného žalobca uviedol, že tento neuniesol dôkazné bremeno. Súd prvej inštancie

vec správne právne posúdil a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.
Argumentoval, že žalobca dal pokyn na odpojenie odberného miesta od dodávky elektriny a 8. 9. 2013
dal odpojiť odberné miesto aj od plynu a tiež opakovane uviedol, že žalobca si už uplatnil nájomné za
mesiace august a september 2013, o ktorých už bolo konané a rozhodnuté rozsudkom toho istého
súdu sp. zn. 12C/34/2014 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Žalobca uplatnil trovy odvolacieho
konania.

8. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu stručne zopakoval argumenty o zodpovednosti žalobcu za
odpojenie objektu nájmu od plynu a elektriny a skorším uplatnením toho istého nároku.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v rozsahu uvedenom v ust. § 379 a 380 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

10. Rozsudok je vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú

sumu, príslušenstvo a trovy konania vecne správny. Preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1
CSP v tomto rozsahu potvrdil.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28. 9. 2016 o 10,35 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 227/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené dňa 22. 9. 2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 O.s.p.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolacie dôvody namietané žalovaným
nie sú naplnené.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho
rozhodovania. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom sa nedopustil ani

žiadnej vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Správne a výstižné i zákonu zodpovedajúce sú dôvody rozsudku a odvolací súd sa v celom rozsahu
s týmito stotožňuje a na tieto odkazuje podľa § 387 CSP.

15. K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že správne súd prvej
inštancie dospel k záveru o platnosti zmluvy a povinnosti žalovaného uhradiť nájomné za uplatňované
obdobie.

16. Súd prvej inštancie správne poukázal na ust. § 2a a ust. § 50a ods. 1 zákona č. 211/2000 o
slobodnom prístupe k informáciám účinného k 31. 12. 2011. Podľa tohto sú verejnými prostriedkami aj
finančnéprostriedky,sktorýmihospodáriaprávnickéosobyverejnejsprávy,medziktorétrebapovažovať
aj obce. Povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, uzavretá povinnou osobou, ktorá obsahuje
informáciu, ktorá sa získala za verejné prostriedky alebo sa týka používania verejných prostriedkov,

nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetku
právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami
EÚ. Povinné zverejňovanie zmluvy v centrálnom registri zmlúv sa ukladá aj verejnoprávnej inštitúcii,
ktorou je obec ( § 5a ods. 5 a 6 citovaného zákona) a účinky verejného zverejnenia zmluvy sú splnené aj(ak zmluva nie je zverejnená do 7 dní odo dňa uzavretia alebo odo dňa doručenia súhlasu) zverejnením v
obchodnomvestníku.Zverejneniezmluvyjemožnéajhoreuvedenýmspôsobomziniciatívyktorejkoľvek
strany sporu, preto treba prisvedčiť názoru, že zmluva zverejnená bola, a nároky z nej je možné

uplatňovať ako z platnej zmluvy.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne právne uzavrel, že nájomný vzťah je
založený na základe platnej nájomnej zmluvy a v posudzovanej veci ide o iné obdobie uplatneného
nároku na nájomné za nebytové priestory, než už uplatneného a súdom priznaného v konaní sp.

zn. 12C/34/2014. Žalovaný neodstúpil od zmluvy, preto bolo jeho povinnosťou platiť nájomné do
ukončenia nájomného vzťahu. K platnému vypovedaniu nájomnej zmluvy zo strany žalovaného nedošlo
a písomnú korešpondenciu žalovaného označenú ako zánik zmluvného vzťahu nemožno považovať
za výpoveď nájomnej zmluvy. Za nedôvodné možno považovať aj odvolacie námietky, týkajúce sa
nesplneniapovinnostižalobcuakoprenajímateľazabezpečiťdodávkuplynuaelektriny,keďžezdôkazov
vykonaných pred súdom prvej inštancie vyplýva, že k prerušeniu dodávky plynu a elektriny došlo z

dôvodov na strane odberateľa (žalovaného)- viď dôkazy na č.l. 65 -68 spisu. V tomto smere odvolací
súd poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku, s ktorými sa stotožňuje.

18. Zo všetkých dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti ako vecne správny.

19. Správne sú aj výroky o priznaní príslušenstva a náhrade trov konania, keď súd prvej inštancie jednak
odôvodnilrozhodnutieoichpriznanísprávnymspôsobomatrovykonaniapriznalpodľazásadyúčelnosti,
úspechu a úvahy súdu podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný v odvolacom
konaní úspešný nebol, preto mu tieto odvolací súd nepriznal.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).