Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213848
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213848.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická
56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava proti žalovanému: S. O., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XX, Č. R., o zaplatenie 53,71 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 19.09.2016 voči žalovanej
domáhal zaplatenia 53,71 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,76 EUR od 10.9.2013
do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 10.11.2013

do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 10.1.2014
do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 11.3.2014 do
zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 5,75 EUR od 10.5.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,56 EUR od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 0,76 EUR od 10.7.2014 do
zaplatenia a zo sumy 20,56 EUR od 12.8.2014 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov
konania.

2.Predzačatímpojednávaniavspore,písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.08.2017,
žalobca cestou svojho právneho zástupcu vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
v predmetnom spore zastaviť, z dôvodu úhrady dlhu žalovanou. Náhradu trov konania si neuplatnil.
Nepreukázal, žeby žalovaná žalovanú sumu uhradila až po podaní žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“, žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a to ešte pred
prvým pojednávaním v spore, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného sporovéhoporiadku zastavil, bez ohľadu na súhlasné, či nesúhlasné stanovisko žalovanej, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP a ani
pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci

ktoréhourčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamisporubymal vyplývaťzosobitnéhopredpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal žalovanej voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca procesne svojim späťvzatím žaloby zavinil

zastavenietohtokonania,keďžetoto svojespäťvzatiežalobyodôvodnillenpoukazomnato,žežalovaná
uhradila dlh. Nepreukázal však kedy sa tak stalo a v súdnom spise je založený doklad o úhrade
sumy právnemu predchodcovi žalobcu žalovanou ešte pred podaním žaloby v tomto sporovom konaní.
Žalobca teda nepreukázal, že by zastavenie tohto konania malo byť pričítané na ťarchu žalovanej. O
výškenáhradytýchtotrovbuderozhodnutévzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnostitohtouznesenia

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

13.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako

„zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.