Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814213371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO

35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovaným: v rade 1/ O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. G., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou W. J., nar, XX.XX.XXXX, bytom G., P. XXX/X, v rade 2/ R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX Y., J. XXX, v rade 3/ K. J., nar. X.X.XXXX, zomrel XX.X.XXXX, o zaplatenie 7.703,72 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
7.703,72 EUR s úrokom z omeškania v sume 620,07 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 7.703,72 EUR od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu 100% trov konania, v
splátkach po 100,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením
čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Zastavuje konanie voči žalovanému v rade 3/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/
až 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 7.703,72 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom, nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovaným. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými v rade 1/ a 2/ dňa 13.3.2006 Zmluvu číslo XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Žalovaný v rade 3/ prevzal
na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 9.589,66
EUR,ktorápozostávalazistiny7.388,41EUR,riadnehoúroku1.427,94EUR,úrokuzomeškania710,52

EUR a ostatného príslušenstva 62,79 EUR. Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým
systémom. Sumu 62,79 EUR, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 710,52 EUR,
predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Poskytnutý úver žalovaným v
rade 1/ a 2/ vo výške 8.298,48 EUR mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 113,29 EUR
vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.7.2010 do 20.2.2016 v
počte 68 a v celkovej výške 7.703,72 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.2.2016 sa stali
splatnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca

v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala nastať po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 11.8.2013 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Žalovaní odo dňa postúpenia
pohľadávky do podania žaloby neuhradili žiadnu časť dlžnej sumy.2. Dňa 10.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom oznámilo svoj

vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016.

3. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe okrem iného namietol aktívnu legitimáciu žalobcu.
Tvrdil, že neboli dodržané podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách č.

483/2001 Z.z.. Žalobca podľa neho nepreukázal, že pohľadávka voči žalovanému v čase jej postúpenia
existovala teda, že finančné prostriedky boli skutočne žalovanému poskytnuté, a že bola spôsobilá na
postúpenie v zmysle citovaného ustanovenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou
je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku a že klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.
Nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok nedokázanie aktívnej vecnej legitimácie postupníka.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.). Uvedeným
dňom podľa právneho názoru súdu zaniklo aj vedľajšie účastníctvo Občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, keďže Civilný sporový poriadok neupravuje inštitút, ktorý by zodpovedal § 93
ods. 2 OSP. Právne účinky úkonov, ktoré vedľajší účastník v konaní urobil do 30.6.2016 však zostávajú

zachované v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vlastnou činnosťou zistil, že žalovaný v rade 3/ zomrel dňa 24.4.2006, teda ešte pred podaním
žaloby.

6. Žalovaná v rade 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že úver si zobrali so žalovaným v rade 1/
ešte ako manželia. O rok na to sa rozviedli a ona bola presvedčená, že bývalý manžel úver spláca. Spísal
totiž pred rozvodom čestné prehlásenie, že úver bude splácať on, lebo si ponechal všetok majetok,
nadobudnutý počas manželstva. Ona je toho času nezamestnaná, nemá žiaden príjem, nevlastní žiaden
majetok a býva u starých rodičov.

7. Žalovaný v rade 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že mu jeho majetkové pomery
neumožňujú uhradiť vymáhanú pohľadávku v sume 7.703,72 EUR naraz. Požiadal o splátky po 50,-
EUR mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Úver mu bol
poskytnutý ešte spolu s manželkou, žalovanou v rade 2/. Najprv ho riadne splácal, potom sa jeho situácia

zmenila. Stratil zamestnanie, prišiel o dom a o auto. Do osobnej starostlivosti mu boli zverené jeho
dve maloleté deti. Z nadmerného psychického vyčerpania prekonal aj mozgovú príhodu. Trpí na vysoký
krvný tlak. Medzičasom sa druhýkrát oženil a s manželkou má dieťa. Jeho manželka si našla prácu a on
sa stará o domácnosť. Žijú z manželkinho príjmu. Žalovaný v rade 1/ požiadal o povolenie primeraných
splátok, pretože nechce ohroziť výchovu svojich maloletých detí. Zároveň má viacero ďalších dlhov.

8. Dňa 26.5.2017 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca zobral späť žalobu
voči žalovanému v rade 3/.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, bol prítomný právny

zástupca žalobcu a splnomocnená zástupkyňa žalovaného v rade 1/. Žalovaná v rade 2/ mala
predvolanie na pojednávanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

10. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej
žalobe. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o splátkovom úvere zo dňa 13.3.2006

č. l. 3, dohoda o určení zo dňa 13.3.2006 č. l .l 4, všeobecná obchodné podmienky slovenskej sporiteľne
č. l. 6, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 10-12, zmluva o postúpení pohľadávok č. l 13, príloha č. l
k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier č. l. 24 až 26, rozsudok OS PD č. konania 16C/38/2007
- 47 zo dňa 16.8.2007, výzva č. l. 118, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti + doručenky /
závady č. l. 119 až 120, platobná história úveru, č. l. 121.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.6.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

26. Keďže žalobca vzal žalobu späť vo vzťahu k žalovanému v rade 3/, súd konanie v tejto časti zastavil.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 13.3.2006,
číslo XXXXXXXXXX, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. v
postavení banky a žalovanými v rade 1/ a 2/ v postavení dlžníkov je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o

úvere je síce ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach Obchodného zákonníka, avšak s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári je
aj spotrebiteľskou zmluvou, v tomto spotrebiteľskom právnom vzťahu teda veriteľ (právny predchodca
žalobcu) vystupoval v postavení dodávateľa a dlžníci (žalovaní) v postavení spotrebiteľov.

28. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v priebehu konania nenamietali výšku žalovanej pohľadávky a ani jej právny
titul. Tu súd poukazuje, na ustanovenie § 151 CSP, v zmysle ktorého sa skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

29. Súd sa však musel zaoberať námietkou občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov (v konaní vystupovalo do 30.6.2016 ako vedľajší účastník), ktoré namietalo o nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, z dôvodu, že neboli dodržané ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách a preto je postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu neplatné.

30. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca uzavreli dňa 27.6.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

0655/2013/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky proti žalovaným. Z ustanovenia §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
banky adresovanej klientovi po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky,

ktorú má voči svojmu klientovi a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sa dostali so splácaním svojho
záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu (banke) do omeškania. V omeškaní boli so splácaním
sumy nepretržite 91 dní, keď riadne neuhradili splátky úverov splatné v dňoch 20.4., 20.5., 20.6. a

20.7.2010. Výzvou zo dňa 21.7.2010 vyzval právny predchodca žalobcu oboch žalovaných, aby uhradili
sumu 484,96 EUR do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaní v rade 1/ a 2/ na túto výzvu nereagovali.
Slovenská sporiteľňa, a.s. potom dňa 20.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a následne,
na základe zmluvy zo dňa 27.6.2013, postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným, a to listami zo dňa 9.7.2013. Z uvedeného

podľa názoru súdu vyplýva, že právny predchodca žalobcu dodržal ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách a preto je postúpenie pohľadávky na žalobcu platné a žalobca teda ako právny
nástupca Slovenskej sporiteľne, a.s. má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný,

preto žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili žalovanú sumu
7.703,72 EUR. Keďže žalovaní sa porušením povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a
včas dostali do omeškania, vznikol žalobcovi zároveň nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal
v zmysle žaloby.33. Súd zároveň a povolil žalovaným v rade 1/a 2/ splátky v sume 100,- EUR mesačne a to z dôvodu, že
majetkové a osobné pomery im momentálne neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň

určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

37. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovaným v rade 1/a 2/ nárok na plnú

náhradu (100%) trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.