Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203016
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416203016.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I.,
P. XXXX/XX, zastúpený O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., P. XX, o zaplatenie 1.167,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.167,52 eur istiny s príslušenstvom a v prípade

úspechu navrhoval priznať nárok na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB a.s. ako veriteľ uzatvorila dňa 22.3.2010 so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 34813018. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 25,- eur.
Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, lebo prestal splácať svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy
riadne a včas.

2.Súdvydaldňa27.6.2016platobnýrozkazpodsp.zn.9C/74/2016-30,vktoromvyhovelnárokužalobcu
a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania,

ktorý nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal voči nemu odpor žalovaný z dôvodu, že
spotrebiteľská zmluva, ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, okrem iného absentuje RPMN, rozpis istiny a úrokov, uvedenie dátumu poslednej splátky.

3. Súd uznesením zo dňa 9.1.2017 č. k. 9C/74/2016-60 pripustil zámenu na strane žalobcu tak, že
vypustil z konania pôvodného a na jeho miesto pripustil spoločnosť žalobcu, keď žalobca preukázal

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2016, že došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
žalobcu spoločnosti VUB a. s. na postupcu, spoločnosť žalobcu.

4. Žalobca sa podrobne vyjadril k odporu žalovaného podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
25.11.2016 a k námietkam vyjadreným v odpore uviedol, že čo sa týka RPMN, pri revolvingovom úvere
nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN a s ostatnými dôvodmi nesúhlasil a

zdôvodnil prečo a navrhoval žalobe vyhovieť.5. Súd vo veci nariadil päť pojednávaní, z toho na tri pojednávania sa právny zástupca žalobcu
ospravedlnil písomne, ale iba z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
avšak inými vážnymi okolnosťami túto neúčasť neospravedlnil a iba raz sa vyjadril podrobne k

námietkam žalovaného vyjadreného v odpore.

6. Na pojednávaní konanom dňa 14.8.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu podľa § 180 C.S.P., keď opätovne právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a
neúčasť žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ale žiadnym

vážnym dôvodom túto svoju neúčasť nezdokladoval ani neospravedlnil a podrobne nezdôvodnil, iba
trval na podanej žalobe.

7. Zástupkyňa žalovaného na tomto pojednávaní navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, nakoľko tento sa nedostavil ani na jedno vytýčené pojednávanie a ani žalobca a svoju neúčasť
nezdôvodnilžiadnymivážnymiokolnosťamiavprípade,žebysúdnerozhodolrozsudkomprezmeškanie

žalobcu navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako to
žalovaný rozsiahle zdôvodnil svojím podaním zo dňa 12.6.2017 a aj v samotnom odpore. Na záver
uviedla, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok a je potrebné prihliadnuť na stranu spotrebiteľa, ktorá je slabšou stranou v spore.

8. Podľa ustanovenia § 278 C.S.P., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ustanovenia § 279 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol, keď boli na
to splnené zákonné podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pretože žalobca a ani
jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili písomnými podaniami
bez uvedenia dôvodu a bez predloženia relevantných listinných dôkazov o tom, že zdôvodňujú svoju
neúčasť na pojednávaniach, ktoré súd vytýčil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu.
Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcusivkaždomprípadevytýčeniatermínupojednávaníprevzal
tieto predvolania prostredníctvom právneho zástupcu, ani na jedno z pojednávaní sa nedostavili a
súd vyhodnotil ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu za nedôvodné a nedostatočné, lebo svoju
neprítomnosťakožalobca,takaniprávnyzástupcažalobcuneospravedlnilivčasavážnymiokolnosťami,

pretože tie ospravedlnenia, ktoré zaslal súdu, súd nepovažoval za dostatočné ospravedlnenie, pretože
žiadnym spôsobom ich neodôvodnil a nepreukázal dôvodnosť neúčasti na pojednávaní z vážnych
dôvodov. Na všetky pojednávania, ktoré súd vytýčil, si predvolania prevzal právny zástupca žalobcu
riadne a včas, teda mal dostatočný časový priestor na zdôvodnenie svojej neúčasti na pojednávaniach
vážnymi okolnosťami.

11. Z týchto dôvodov mal súd za to a stotožnil sa aj s návrhom zástupkyne žalovaného, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu z vyššie uvedených dôvodov. Keďže
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nie je potrebné podľa ustanovenia § 279 C.S.P., aby
zdôvodňoval nárok žalobcu, pretože žalobu zamietol podľa ustanovenia § 278 C.S.P.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100
% podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)