Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: I. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. O. XXXX/X, G., o
zaplatenie 98,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 98,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 98,77 € od 17.08.2013 do zaplatenia, na IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód:
SUBASKBX, VS: 5374777, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 14.07.2016 pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 98,77 € s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 02.03.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 496,50 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorú mal žalovaný splácať v 15 mesačných
splátkachpo34,06€.Doterazuhradilžalovaný412,13€.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácať
pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal

žalovaný uhradiť 510,90 €, od ktorej odrátal prijaté úhrady 412,13 €, z čoho vychádza žalovaná suma
98,77 €.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.10.2016. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 02.03.2012 zmluvu o pôžičke
(č.l.3)nazákladektorejsaposkytlažalovanémupôžičku(finančnéplnenie)379,-€nakúpuspotrebného
tovaru (mobilný telefón) a žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 15 mesačných splátkach po 33,10 €,

celková suma pôžičky predstavovala 510,90 €, celková suma pôžičky bez poistenia 496,50 €, termín
konečnej splatnosti 06/2013, celkové náklady spotrebiteľa 117,50 €, ročná úroková sadzba 52,56 %,
RPMN 52,56 %, priemerná RPMN 45,23 %. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8) žalovaný uhradil
spolu sumu 412,13 €, poslednú splátku uhradil dňa 04.04.2013. Predžalobnou upomienkou zo dňa07.08.2013 (č. l. 5 spisu) pôvodný žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorázovo vo výške 108,66 € do 3 dní od doručenia upomienky. Podľa doručenky k predmetnej
upomienke (č. l. 6) bola upomienka vrátená späť dňa 13.08.2013 z dôvodu, že adresát je neznámy.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 30.09.2014 (č. l. 23) pôvodný žalobca oznámil žalovanému
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so žalovaným

zmluvu o pôžičke, ktorá predstavuje spotrebiteľský úver, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
379,- €, ktorú mal žalovaný vrátiť v splátkach so zarátaním celkových nákladov spotrebiteľa vo výške
496,50€.Keďžežalovanýneuhrádzalsplátkyriadneavčas,pôvodnýžalobcapožiadalozaplateniecelej
pohľadávky, čo žalovaný nesplnil (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej
žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení

pohľadávok) vyhovel.

7. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo na
zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 8,5 % ročne od splatnosti pohľadávky.8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.