Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215214991.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Komárno, so sídlom
Komárno, Námestie generála Klapku 1, IČO: 306 525, proti žalovanej: E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P., Ul. S. R. XX/XX, zastúpenej Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Komárno, nám. M.
R. Štefánika 6, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 10.

februára 2016, č. k. 14C/519/2015-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovanou dňa 03. 02. 2016 proti
rozkazu na plnenie Okresného súdu Komárno č. k. 14C/519/2015-36 zo dňa 26. 11. 2015. Úvodom
odôvodnenia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať

jednoizbový byt č. XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa v P. na K. S., súpisné číslo XXX, vchod číslo
XX, na štvrtom poschodí bytového domu postaveného na parcele č. XXXX v P., vedenom na čiastočnom
výpise z LV č. XXXX katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno pre k. ú. P. bez nároku na bytovú
náhradu. Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 26. 11. 2015 rozkaz na plnenie č. k. 14C/519/2015-36,
ktorý žalovaná prevzala dňa 20. 01. 2016. Písomným podaním zo dňa 03. 02. 2016 (nazvaným
odvolanie proti rozkazu na plnenie) podala žalovaná odpor proti vydanému rozkazu na plnenie, v ktorom

požiadala o ponechanie bytu a poskytnutie šance na zaplatenie nájomného, uznajúc, že nájomné
doposiaľ riadne neplatila a doplnila, že býva so synom, ktorý bol bez práce. Jej príjem nestačil na to,
aby z neho vyžili. Konštatovala, že jej zo mzdy boli vykonávané zrážky titulom exekúcií vedených voči
nej. Zo svojho príjmu však musela platiť úhrady za elektrinu a tiež uviedla, že jej synovi bola sľúbená
práca, pričom dcéra jej tiež prisľúbila finančne vypomôcť, aby vedela splatiť dlh a riadne platiť nájomné.
Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust § 174 ods. 2 a 3, § 174b ods. 1 a 4 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“), argumentujúc, že po preskúmaní podaného odporu dospel k záveru, že
tento neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, keď žalovaná v podanom odpore poukázala len na svoju
finančnú situáciu a požiadala o ponechanie bytu v nájme. Odpor žalovanej považoval za neodôvodnený
v zmysle § 174b ods. 1 OSP, pretože v ňom žalovaná nenamietala dôvodnosť ani existenciu nároku
žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o podanom odpore nepostupoval správne, pretože neboli splnené podmienky na
odmietnutie odporu podľa ust. § 174 ods. 3 OSP. Mala za to, že odpor podala včas a bol aj odôvodnený
v súlade so zákonným ustanovením § 174b ods. 1 OSP.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca písomným podaním, v ktorom uviedol, že žalovaná si
od mesiaca február 2016, kedy jej bol doručený rozkaz na plnenie, riadne platí nájomné, aj poplatkysúvisiace s bývaním a predchádzajúcu dlžobu taktiež dodatočne uhradila. Dodal, že netrvá na vyprataní
bytu žalovanou.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. b/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vrátiť vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V súdenej veci sa žalobca svojou žalobou voči žalovanej domáhal vypratania jednoizbového bytu č.
XX s príslušenstvom, nachádzajúceho sa v P. na Ul. S. súpisné číslo XXX, vchod číslo XX, na štvrtom
poschodí bytového domu postaveného na parcele č. XXXX v P., vedeného na čiastočnom výpise z LV

č. XXXX katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno pre k. ú. P. bez nároku na bytovú náhradu.
Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 26. 11. 2015 rozkaz na plnenie č. k. 14C/519/2015-36, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté predo dňom účinnosti
Civilného sporového poriadku s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Procesnou obranou proti rozkazu na plnenie je odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť. Úplnosť,

zrozumiteľnosť a správnosť odôvodnenia sa nesmie naprávať postupom podľa § 129 CSP. O tom
musí byť žalovaný poučený. V akom rozsahu sa má odpor odôvodniť je otázkou konkrétneho prípadu.
Odôvodnenie má aspoň rámcovo obsahovať námietky voči uplatnenému a priznanému nároku. Na
odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je

pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie.

12. Odvolací súd po posúdení danej veci dospel k záveru o dôvodnosti žalovanou podaného odvolania.
Žalovaná odpor proti rozkazu na plnenie vecne odôvodnila. Naviac odvolací súd dáva do pozornosti

podanie žalobcu na č. l. 50 spisu a v ďalšom konaní prvoinštančný súd posúdi postup v zmysle ust. §
144 a nasl. CSP.13. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že nesprávnym rozhodnutím súdu
prvej inštancie došlo k znemožneniu realizácie procesných práv žalovanej v tomto konaní v takej miere,
že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP), preto odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP
vrátil na ďalšie konanie.

14. Súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci (§
396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).