Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203334
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: O. E., K..E.., E. E. G. X, XXX XX R. , B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: N.
Z., U.. XX.XX.XXXX, R. G. M. XXX, XXX XX M. o zaplatenie 295,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 176,74 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto sumy
od 01.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.03.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 295,74
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia.
Uplatnený nárok čiastočne pozostával z nároku na náhradu škody vo výške 119,-€ a vo zvyšku v sume
180,72 € sa jedná o zaplatenie ceny poskytnutých služieb ktoré boli vyfakturované žalovanému v období
marec 2014 a neboli žalovaným uhradené.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. K. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dá 26.02.2014., faktúrami,. Pokusom a pokonávku zo dňa
17.07.2014 a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. K. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu ktorá umožnila
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáha nároku na náhradu škody
vo výške škody ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenieOrange Daytona a to vo výške 119,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,t.j.predstavuješkodužalobcu
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný podľa žalobcu bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku , pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia ) .
Žalobca v žalobe poukazuje na to, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody ktorú mal žalovaný spôsobiť žalobcovi podľa žalobcu

je nasledovný: Poskytnutá akciová cena 1,-€, predajná cena 120,-€, poskytnutá zľava 119,-€, uplatnená
škody 119,-€. Žalovaný zároveň riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 180,72 €
vyfakturovaných v marci 2014. Žaloba pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 € odpísaná

a, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd zistil nasledovný

právny stav veci:

7. Z doloženej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi stranami vyplýva , že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o pripojení na základe ktorej žalovaný obdržal mikroprocesorovú SIM kartu z
ktorou žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Súčasne

so Zmluvou o pripojení bol uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení , na základe čoho žalovaný odkúpil
mobilné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok
zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluva bola uzatvorená vo februári 2014 , pričom žalovaný už v marci
2014 nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 180,72 €, teda porušil zmluvné povinnosti hneď
na začiatku zmluvného vzťahu, preto žalobca si uplatňuje škodu za telekomunikačné zariadenie resp.

rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou vo výške 119,-€.
Na predmetný vzťah strán sporu je potrebné aplikovať ustanovenia jednak § 52 a nasl. OZ ale aj
ustanovenia špeciálneho predpisu ktorým je zákon o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z.
8. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby

ak nie je dôvodná jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca so žalovaným
uzavrel Zmluvu o pripojení na základe ktorej poskytol žalovanému služby za ktoré žalovaný nezaplatil

cenu v marci 2014. V tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú, pretože žalovaný porušil svoju
základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy platiť cenu za poskytnuté služby.
11. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody. Žalobca tvrdí, že mu
vznikla škoda ako rozdiel medzi kúpnou ( trhovou ) cenou mobilného zariadenia ktorá predstavovala
120,-€ a akciovou cenou 1,-€ za ktorú predmetné mobilné zariadenie bolo žalovanému odpredané, teda

bola mu poskytnutá zľava 119,-€. Predmetná zľava bola poskytnutá a žalovaný v zmysle Dodatku si bol
vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za túto cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia ).

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobilo porušením právnej povinnosti.
Podľa§ 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy , príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia. Podstata porušenia právnejpovinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v

peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách 351/2011 Z.z. podnik má právo
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Výsledkami vykonaného dokazovania súd žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou
cenou a akciovou cenou mobilného telefónu nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k Zmluve
o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto
časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali
ako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena , čiže žalobcovi nemohla
vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti zapletenia náhrady škody vo výške 119,-€ s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Je nepochybné , že úspech žalobcu v tomto konaní je nižší než 50%. Žalobca si uplatnil 295,74 €
s príslušenstvom, bolo ku priznaných 176,74 € s príslušenstvom. Celkový pomer úspechu žalobcu
vo veci dostaneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovaného, teda je
nepochybné, že pomer úspechu žalobcu v predmetnom konaní je nižší než 50% uplatneného nároku.

Naopak , žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, teda súd rozhodol o náhrade trov konania
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.