Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205124
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115205124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1) T.. H. W.,

nar. X.X.XXXX, bytom Jarovnice 396, 2) T.. B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, za účasti matky: N. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, proti žalovanému: K. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný K. X., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. H. W., nar. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení
Matričného úradu Prešov, vo zv. XXX, ročník XXX, str. XX, por. č. XXXX.

Žalovaný K. X., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. B. W., nar. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení

Matričného úradu Prešov, vo zv. XXX, ročník XXXX, str. XX, por. č. XXXX.

II. Mal. H. W., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. W., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky N. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec K. X. je povinný platiť na výživu mal. detí výživné v nasledujúcej výške:

- na mal. H. W. za čas od 03.03.2012 vo výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
- na mal. B. W.Ú. za čas od 29.06.2014 vo výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

a to mesačne vopred vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky.

IV. Zameškané výživné na mal. H. W. za obdobie od 03.03.2012 do 30.06.2016 vo výške X XXX,XX €
sa povoľuje otcovi K. X. splácať v mesačných splátkach vo výške 15 € splatných vždy spolu s bežným
výživným, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

V. Zameškané výživné na mal. B. W. za obdobie od 29.06.2014 do 30.06.2016 vo výške 652,93 € sa
povoľuje otcovi K. X. splácať v mesačných splátkach vo výške 15 € splatných vždy spolu s bežným
výživným, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

VI. Otec K. X. je oprávnený stretávať sa s mal. H. W., nar. 01.07.2009 a mal. B. W., nar. 29.06.2014
neobmedzene po vzájomnej dohode s matkou, rešpektujúc denný režim detí.

VII. Matka je povinná otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku
informovať o zdravotnom stave maloletých, o ich školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a
priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých
H. a B. W..

VIII. Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.IX. Žalovaný K. X. je povinný zaplatiť Slovenskej republike, Okresnému súdu Prešov, náhradu trov
konania vo výške 431,92 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 03.03.2015 sa mal. H. a B. W. zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Prešov
domáhali určenia, že žalovaný je ich otcom a to na základe intímnej známosti s ich matkou v dobe
rozhodnej pre počatie dieťaťa.

Žalovaný otcovstvo popieral.

Na základe znaleckého posudku č. 5/2016 G.. H. P. bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný je otcom
mal. detí W. - H. a B..

Súd vo veci konal pojednávanie dňa 06.06.2016 v neprítomnosti žalovaného, ktorého žiadosť o
odročenie pojednávania z dôvodu zvolenia si zástupcu v deň pojednávania považoval súd za procesnú

obštrukciu.

Súd rozhodoval na základe nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

ZR) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ZR ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo
muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd (ods.1). Za otca sa považuje muž, ktorý

s matkou súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako
tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti (ods.2).

Podľa § 113 ods.2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 zákona o rodine
ods.1) - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
ods.4) - súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
ods.5) - súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 25 zákona o rodineods.1) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

ods.2) ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

Podľa § 62 zákona o rodine

ods.1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods.2) obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods.3) každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Maloleté deti zveril súd do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o nich stará od narodenia a táto jej
starostlivosť je vyhovujúca. Matke súd zároveň vo vzťahu k otcovi uložil informačnú povinnosť. Keďže
matka uviedla, že otcovi v styku s maloletými deťmi brániť nebude, upravil súd styk otca s maloletými

deťmi ako neobmedzený na základe predchádzajúcej dohody rodičov, rešpektujúc denný režim detí.
Kolízny opatrovník s takouto úpravou vyslovil súhlas.
Pokiaľ ide o výživné, matka požadovala tzv. minimálne výživné. Kolízny opatrovník s uvedeným súhlasil.
Keďže príjmy žalovaného otca boli zväčša na úrovni minimálnej mzdy a ten má vyživovaciu povinnosť
voči ďalším 5 deťom, uložil mu súd vyživovaciu povinnosť v rozsahu minimálneho výživného. Výživné

súd priznal u mal. H. 3 roky spätne odo dňa podania návrhu a u mal. B. od jej narodenia.

Zameškané výživné súd určil nasledujúco:

Mal. H. W.:

O 03.03.2012 - 31.03.2012 = 26,55 €/31x29 = 24,84 €,
O 01.04.2012 - 30.06.2012 = 26,55 € x 3 = 79,65 €,
O 01.07.2012 - 30.06.2016 = 27,13 € x 48 = 1302,24 € a spolu 1406,73 €.
Mal. B. W.:
O 29.06.2014 - 30.06.2014 = 27,13€/30x2 = 1,81 €,

O 01.07.2014 - 30.06.2016 = 27,13 € x 24 = 651,12 € a spolu 652,93 €.

Vzhľadom na majetkové pomery žalovaného a výšku zameškaného výživného súd povolil zaplatenie
tohto výživného v splátkach.

O trovách konania súd rozhodoval tak, že ich náhradu v konaní úspešným žalobcom proti žalovanému
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania nepožadovali (§ 151 ods.1 O.s.p.).
Pokiaľ ide o náhradu trov štátu (znalečné vo výške 431,92 €) súd postupujúc podľa § 148 ods.1
O.s.p. (štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil,
pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov), túto náhradu zaviazal zaplatiť

žalovaného, nakoľko žalovaný nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresnom súde Prešova, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.