Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/713/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413206270.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r.
o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: T. R., bytom V. XXXX/
XXA, B. o zaplatenie 469 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 16. apríla 2014 č. k. 5C/278/2013-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd konanie vo veci prerušil,
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č. k. 5 C 278/2013-38 zo dňa 28. 01.
2014 a prerušil konanie vedené do právoplatného skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom
Európskej únie pod číslom veci C-558/13. Rozhodnutie o zrušení uznesenia Okresného súdu Nové

Zámky č. k. 5 C 278/2013-38 zo dňa 28. 01. 2014 odôvodnil ustanovením § 10 ods. 3 prvá veta zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok za návrh dňa 13. 02. 2014 a podal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania.
Rozhodnutie o prerušení konania odôvodnil súd ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a tým, že z
rozhodovacej činnosti mu je známe, že uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013 zo
dňa 16. 10. 2013 bola predložená Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálna otázka v znení: „Či sa

má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru,
vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá
vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje
v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú

povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia
RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“. Súd prvého stupňa mal za to, že
súdne konanie vedené pred prvostupňovým súdom a súdne konanie vedené pred Krajským súdom v
Prešove sp. zn. 6Co/156/2013 majú spoločného nielen navrhovateľa, ale aj charakter veci samej. V
súdenej veci je pritom podľa súdu zásadné zodpovedanie prejudiciálnej otázky.

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti, v ktorej rozhodol súd o prerušení konania, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že ako osoba, ktorá podala odvolanie, ktoré je predmetom
konania na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 a v ktorom bola položená
prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť
v celom rozsahu. Podľa judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie sú prípustné hypotetické
prejudiciálne otázky. Keďže nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania je právoplatné ukončenie

súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné aplikovať v prebiehajúcom
súdnom spore a ide o hypotetickú prejudiciálnu otázku. Konanie pred Súdnym dvorom EÚ podčíslom C-558/13 neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, a preto v tomto konaní sa viac nerieši
otázka, ktorá by mohla mať význam pre toto súdne konanie, alebo ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila.
Z uvedeného dôvodu je prerušenie konania neprípustné. Oprávnený tvrdí, že v prejednávanej

veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka
nie je pre vec významná. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10C/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/89/2013 zo dňa
22. 01. 2014 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11.
2013. K prerušeniu konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že

krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy
uplatniteľné na konanie vo veci samej a skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať
predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu. Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú a zavádzajúcu
Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou

hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho
základu je Nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené
a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej
Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má
výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V

spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou bolo
nutné zdôrazniť, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351
Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou
s úpravou sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013

podal na Okresnom súde Nové Zámky návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 469 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd
môžekonanieprerušiťajvprípade,akprebiehakonanie, vktoromsariešipredbežnáotázka,ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie

upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť inýchvhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do skončenia konania
vedeného pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom
v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.

6Co/156/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol na neverejnom zasadnutí dňa 16. mája 2014
tak, že odvolacie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom. Keďže odvolací
súd zistil, že pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 už neprebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec vedená
pred Súdnym dvorom pod C-558/13 bola uznesením predsedu Súdneho dvora zo dňa 4. júla 2014
vymazaná v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania a základné konanie, vedené

na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola táto prejudiciálna otázka
položená, skončilo zastavením konania v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom, pričom toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. júna 2014, odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ktorým
bolo toto konanie prerušené do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod
C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp.

zn. 6Co/156/2013 podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože o prerušení konania sa rozhodlo bez
návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli zastavením konania
vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.