Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010551
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010551.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. septembra 2017
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

Z. F.,

nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. A. XXXX, okr. A.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/139/2016 zo dňa 23.2.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/139/2016 zo dňa 23.2.2017 bol obžalovaný Z.
F. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 26. 04.
2016 o 14:25 hod. v C. na ulici S., okres Prievidza, počas cúvania s motorovým vozidlom značky D.
D., evidenčné číslo: A. W. sa dostatočne nepresvedčil, že či sa za jeho vozidlom niekto nenachádza,

čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho narazil zadnou časťou vozidla do chodkyne
L. T., ktorá sa nachádzala za týmto vozidlom, pričom dôchodkyňa L. T. utrpela zranenia - otras mozgu
X.stupňa, tržne zmliaždené rany čela, tržne zmliaždené rany vo vlasatej časti hlavy, tržne zmliaždenú
ranu a pomliaždenie priehlavku pravej nohy, odreninu pravého predlaktia, zlomeninu stredného článku
tretieho prsta pravej ruky, odtrhnutie úponu šľachy - vystierača posledného článku tretieho prsta pravej

ruky a zlomeninu nosových kostí, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života X týždňov,

N. za to odsúdený podľa § 157 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody X
mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 13 mesiacov.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení napadol odvolaním v
neprospech obžalovaného prokurátor, a to čo do neuloženia trestu zákazu činnosti. Svoje odvolanie
aj písomne zdôvodnil tým, že obžalovaný svojim nezodpovedným prístupom porušil dve ustanovenia
zákona o cestnej premávke, pričom treba zdôrazniť, že sa jedná o inštruktora autoškoly, ktorý má byť
vzorom vodičom, nakoľko vyučuje nových vodičov. Navyše už bol v minulosti dvakrát postihnutý za

priestupok na úseku dopravy v roku 2013 a v roku 2014 pokutami za prekročenie rýchlosti. Vzhľadom na
uvedené a narastajúcu trestnú činnosť na úseku dopravy navrhuje, aby krajský súd rozsudok doplnil,a uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dolnej hranici
trestnej sadzby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol obžalovaný odvolanie prokurátora zamietnuť.
Prokurátorka krajskej prokuratúry na dôvodoch odvolania zotrvala.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný po vyhlásení obvineného
podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por. teda, že je vinný zo skutku kladeného mu za vinu, a predmetom
preskúmavania v odvolacom konaní preto mohol byť iba výrok o treste.

Prokurátor svoje odvolanie podal len voči neuloženému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu.

Pri svojej preskúmavacej činnosti sa senát odvolacieho súdu osobitne zaoberal otázkou, či z pohľadu
individuálnej prevencie je nevyhnutne potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadenia

motorových vozidiel. Senát odvolacieho súdu si je síce vedomý, že pri trestnej činnosti v doprave má
uloženie takéhoto trestu významný účel z pohľadu všeobecnej prevencie, a najmä pri porušení dôležitej
povinnosti vodiča, ukladanie aj takéhoto trestu je v súlade s ustálenou súdnou praxou.

V tomto individuálnom prípade však nemohol senát odvolacieho súdu prehliadnuť, že obžalovaný, ktorý

má vodičský preukaz od roku 1974 /teda vyše 40 rokov/ má iba dva záznamy o dopravnom priestupku
z roku 2013 a 2014.

Pritom na tomto mieste je potrebné tiež zohľadniť výpoveď samotnej poškodenej, ktorá uviedla, že
po vyjdení z brány svojho domu videla vozidlo obžalovaného, nakoľko sa však ponáhľala na autobus,

nevenovalatomutovozidlupozornosť.Vošlanacesturýchlejšímkrokomakrížomcezcestusaponáhľala
k autobusu, ako sa nachádzala na druhej strane cesty zrazilo ju auto. Nechcela ísť s obžalovaným ani
na ošetrenie do nemocnice. Je si vedomá, že aj ona svojou trochou prispela k tejto nešťastnej udalosti.

Samotná poškodená teda významne „prispela“ k tomu, že predmetná zrážka s motorovým vozidlom

obžalovaného nastala. V konaní obžalovaného nešlo teda o arogantnú, bezohľadnú jazdu, následkom
ktorej by boli závažné následky na zdraví poškodenej. Naopak ona sama priznala svoju nepozornosť
v cestnej premávke.

Z týchto dôvodov preto správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je potrebné na nápravu

a prevýchovu obžalovaného pôsobiť ešte aj trestom zákazu činnosti, pretože tento by ho následne
pripravil aj o možnosť práce, resp. o možnosť starostlivosti o jeho chorú prestarnutú matku. Trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom plne postačuje na nápravu obžalovaného, tak s ohľadom
na jeho osobu, predchádzajúci život, ako aj celkové okolnosti prípadu. Takýto trest zároveň zodpovedá
aj všetkým potrebným zásadám na ukladanie trestov upraveným v ustanoveniach § 34 ods.1, ods.

4 Tr. zák.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.