Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214205354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. S. D. v právnej veci navrhovateľa: R. T. D., s.r.o., so sídlom v J., G. 5, W.: XX

XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou P. T., s.r.o., so sídlom v J., G. 5, proti odporcovi: T. X., nar.
X.XX.XXXX, bytom E. XX, G. 4, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

M.jepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviX.XXX,XXeur,X,XX%úrokyzomeškaniaročnezosumyXXXX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX eur, to všetko
v mesačných splátkach vo výške XXX,- eur, splatných do XX. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

L. návrhom doručeným tunajšiemu súdu XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi X.XXX,XX eur, úroky z omeškania zo splátok za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
vovýškeXX,XXeuraX%úrokyzomeškaniaročnezosumyX.XXX,XXeurodXX.X.XXXXdozaplatenia
a nahradiť trovy konania.
L. svoj návrh odôvodnil tým, že na základe X. o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi
postupcom D. sporiteľňou a.s. a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. G. a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX X. č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej D. sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. G. čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. G. navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu X.XXX,XX eur, ktorá pozostávala z istiny X.XXX,XX eur, z úrokov z
omeškania vo výške XXX,XX eur, ktorú sumu si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. G. zmluvy
postupcaposkytolodporcoviúvervovýškeX.XXX,XXeur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkach
vo výške XX,XX eur vždy k XX.dňu v mesiaci. L. si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v počte XX a v celkovej výške X.Z.,XX eur. D. pôvodne splatné od

XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.X.XXXX kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. X. splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Zo splatných splátok úveru
a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX v celkovej výške XX,XX eur.

M. súd T. II platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel. G. rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi

do vlastných rúk.
V súdnom spise sa nenachádza doručenka od odporcu, podľa ktorej bol návrh na začatie konania aj s
uznesením (č.l. XX) doručené odporcovi a ktoré sa mu doručovali na adresu označenú odporcom, t.j.
na adresu E. 55, G.. M. však podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX reagoval na návrh na začatiekonania a v tomto svojom podaní uviedol, že nárok uvedený v žalobe neuznáva a z dôvodu procesnej
opatrnosti vznáša námietku premlčania, lebo podľa jeho názoru žaloba bola súdu podaná až po uplynutí
zákonom stanovenej doby premlčania. A., že pripúšťa, že mal na D. dlh voči D. sporiteľni, avšak

nesúhlasí s výškou uplatnenej pohľadávky, konkrétne s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania a
náhradou(zrejmetrov)súdnehokonania.G.nato,ženikdynebolinformovanýopostúpenípohľadávkya
nikdyaninebolvyzvanýkjejúhradearovnakomunebolooznámenézosplatnenieúveru.Odlhunevedel,
resp. mal za to, že už bol uhradený, pretože sa spoľahol na svoju vtedajšiu priateľku, ktorá mu sľúbila,
že dlh zaplatí. V súčasnosti je zamestnaný ako pekár a jeho mesačný príjem je vo výške XX.XXX,-

Sk. Je ochotný a schopný istinu zaplatiť v splátkach vo výške XXX,- eur mesačne a s ohľadom na
vyššie uvedené nemieni dobrovoľne uhradiť príslušenstvo pohľadávky. M. svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní z dôvodu, že nie je v jeho silách po ekonomickej stránke uhradiť cestu do T. a späť (č.l. XX).

Na pojednávanie nariadené na XX.X.XXXX boli a riadne a včas predvolaní navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporca,

u ktorého doručenie predvolania nebolo vykázané. E. na vyššie uvedené podanie odporcu, ktoré bolo
súdu doručené dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), v ktorom odporca oznamuje, že predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené a ospravedlnil svoju neúčasť, pričom o odročenie pojednávania nepožiadal, súd v
súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu a navrhovateľa.
D. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

D. sporiteľňa, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa XX.X.XXXX uzavreli X. o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok so
všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami (č.l. XX).

G. prílohy č. X k X. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX predmetom tento zmluvy bola aj

pohľadávka D. voči odporcovi, teda žalovaná pohľadávka (č.l. XX).

D. sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa XX.XX.XXXX uzatvorili X. o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške XXX.XXX,- Sk pri premenlivej
úrokovej sadzbe XX % ročne, výške splátok X.XXX,- Sk, ktoré boli splatné vždy k XX.dňu v mesiaci so

splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX a poslednej XXX. splátky dňa XX.XX.XXXX, poplatku za
poskytnutie úveru vo výške X.XXX,- Sk a poplatku za správu úveru XX,- Sk mesačne (č.l. X).

D. sporiteľňa, a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky navrhovateľovi
(č.l. XX). K. tohto listu odporcovi navrhovateľ nepreukázal.

L. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil odporcovi, že ku dňu XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu dlžnej čiastky najneskôr do X.X.Z.X v celkovej výške
X.XXX,XX eur (č.l. XX). K. výzvy odporcovi navrhovateľ nepreukázal.

Z prílohy č. X k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že splatnosť úveru

bola dohodnutá na XX.XX.XXXX, bola poskytnutá suma X.XXX,XX eur, zostatok pohľadávky ku dňu
postúpenia bol vo výške X.XXX,XX eur, z toho istina vo výške X.XXX,XX eur po lehote splatnosti, úroky
z omeškania vo výške XXX,XX eur, pri počte dní omeškania XXXX (č.l. XX).

L. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) oznámil, že odporca z poskytnutého úveru uhradil

sumu v celkovej výške XXX,XX eur a to dňa XX.X.XXXX - XXXX,- Sk, XX.XX.Z. - XXX,XX Sk, dňa
X.X.XXXX - XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX - XX,- Sk, dňa X.X.XXXX - XXXX,- Sk, dňa XX.X.XXXX -
XX,XX Sk, dňa X.X.XXXX - XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX - XX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX - XXXX,XX Sk,
dňa XX.X.XXXX - XXXX,XX Sk, dňa X.X.XXXX - XXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX - XX,- Sk, dňa X.X.XXXX
- XXXX,- Sk, dňa XX.X.XXXX - XX,XX Sk, dňa X.X.XXXX - XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX - XXXX,- Sk.

D. vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy.

G. ust. § 52 ods. X - X M. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere,

t.j. k XX.XX.XXXX), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. K. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. D. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. ust. § 54 ods. X a X M. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

G. ust. § 5X7 ods. 1 a X M. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

G. ust. § 3 L. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka, výška

úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (znení účinnom od X.X.XXXX).

E. dokazovaním mal súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo ani sporné, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá

zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa požičal odporcovi
XXX.XXX,- Sk/ X.XXX,XX eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v XXX mesačných splátkach vo výške
X.XXX,- Sk/XX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vždy k XX.dňu príslušného mesiaca pri
premenlivejročnejúrokovejsadzbeXX%.L.listomzodňaXX.X.XXXXvyhlásilktomutodňumimoriadnu
splatnosť predmetného úveru z dôvodu, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať úver v

dohodnutých lehotách splatnosti a v dohodnutej výške.
L. v tomto konaní žiadal zaplatiť splátky splatné od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v počte XX splátok a v
celkovej výške X.XXX,XX eur, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. L. oznámil súdu, že odporca z
poskytnutého úveru zaplatil celkom XXX,XX eur, pričom posledná splátka bola zaplatená XX.X.XXXX.
T. súd vzťah navrhovateľa posúdil ako občianskoprávny vzťah, premlčanie posudzoval podľa § 101

M. zákonníka, podľa ktorého, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
M. vo svojom písomnom podaní vzniesol námietku premlčania. P. návrh na začatie konania bol podaný
dňa XX.X.XXXX, splátky splatné od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu v počte XX boli v čase podania
tohto návrhu na začatie konania premlčané z celkového počtu XXX splátok. D. splatné od XX.X.XXXX

do XX.XX.XXXX v počte XX v celkovej sume X.XXX,XX eur ( XX x XX,XX) keďže neboli premlčané,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy vrátane vyčíslených úrokov z omeškania vo výške X
% zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX eur, preto spolu uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX eur a vo zvyšnej časti návrh z dôvodu premlčania zamietol.
T. odporca riadne a včas nesplácal splátky úveru v dohodnutej výške, nepochybne sa dostal do

omeškania so zaplatením dlhu. L. žiadal úroky z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, avšak
nepreukázal dátum kedy bolo odporcovi doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
ako ani ďalšie výzvy na plnenie. Z obsahu spisu vyplýva, a to z písomného podania odporcu, že
najneskôr dňa XX.X.XXXX, kedy reagoval na návrh na začatie konania, tento návrh mu bol v tento deň
doručený, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z istiny X.XXX,XX

eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

G. ust. § X60 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. D. môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, súd povolil odporcovi zaplatiť dlh v
mesačných splátkach vo výške XXX,- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. L. si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie X.XXX,XX eur, pričom bol
úspešný vo výške X.XXX,XX eur t.j. v XX % a neúspešný v XX %, preto mu súd priznal pomernú časť
trov konania, a to XX % ( XX - XX) z uplatnených trov konania. P. konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,XX eur a z trov právneho zastúpenia za X úkony právnejpomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa X.X.XXXX, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa
XX.X.XXXX, X. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, t.j. 3 x XXX,XX eur + X x režijný paušál X,XX
eur + X x režijný paušál X,XX eur, vrátane XX % K., spolu vo výške X.XXX,XX eur (XXX,XX + XXX,XX

eur) z čoho XX % predstavuje XXX,XX eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX.
D. nepriznal odmenu právneho zastúpenia za X úkon právnej pomoci a to za podanie zo dňa X.X.XXXX,
nakoľko nešlo o podanie vo veci samej, navrhovateľ ním oznámil súdu skutočnosti, ktoré mali byť
obsahom žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.