Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211210426.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, o určenie otcovstva k

malol. dieťaťu: Q. C., H.. XX. XX. XXXX umiestnené v M. M. S. - M. M. K. K. D. XXX/X, A., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyDunajskáStreda,matka-Q.C.,H..XX.XX.XXXX,C.F.,N.F.XX,R..Č..Z.S.XXX,amuž,ktorého
otcovstvo má byť určené B. K., H.. XX. XX. XXXX, R.. Č.. N. N. R. X. K. N. M., o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že B. K., H.. XX.X.XXXX je otcom maloletého Q. C., H.. X.X.XXXX z matky
Q. C.X., H.. X.X.XXXX.

II. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na maloletého Q. C. výživné v sume 30-ich
% životného minima za nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. a príslušného
opatrenia MP SV a R mesačne a následne vždy k 1. júlu každého roka do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet M. M. S. - M. M. K. K.Í. D. XXX/X, A., počnúc od 15.6.2016.

III. Dlh na zročnom výživnom otcovi maloletého dieťaťa za obdobie od 15.6.2016 až do 25.7.2017
je vo výške 380,01 eur, ktorý dlh je povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným

výživným, pod stratou výhody splátok, od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť sumu 66 eur z titulu súdneho poplatku za podaný
návrh, na účet Okresného súdu Dunajská Streda, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd priznáva náhradu trov konania štátu z titulu poskytnutého preddavku na znalečnú odmenu, ktorú
zaplatí otec maloletého dieťaťa.

VI. Súd priznáva znalcovi nárok na znalečnú odmenu v plnom rozsahu, ktorý zaplatí otec maloletého
dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda dňa 29. 06. 2011 podal na tunajší súd návrh o
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu, s odôvodnením, že matka malol.
dieťaťa dňa XX. XX. XXXX porodila dieťa, ktoré dostalo meno Q. C.. Matka tvrdila, že biologickým otcom
malol. dieťaťa je B. K., pretože s ňou súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa viac ako
300 dní, a to najmä v dňoch od decembra 2005 do januára 2006. Za biologického otca malol. Q. označil

muža, ktorého otcovstvo má byť určené.

2. Na pojednávaní dňa 26. 04. 2012 B. K. otcovstvo neuznal a žiadal súd aby nariadil znalecké
dokazovanie z odboru DNA.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak k výsluchom účastníkov konania, písomným vyjadrením
muža, ktorého otcovstvo má byť uznané, šetrením z výchovného prostredia malol., správami zo šetrenia

pobytu a miesta zdržiavania sa účastníkov konania rozsudkami tunajšiemu súdu sp. zn. 4C/343/2007 -
48 zo dňa 19. 09. 2008, 4C/73/2010 - 13 zo dňa 21. 04. 2010, 13P/116/2015 - 70 zo dňa 29. 04. 2016,
13P/11/2013 - 61 zo dňa 20. 09. 2013, 8PPOm/1/2015 - 28 zo dňa 27. 03. 2015, znaleckým posudkom
č. 22/2017 a ustáli nasledovný skutkové veci.

4. Podľa ust. § 94 ods. 1 Zákona o rodine - ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

5. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine - za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase
od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo neurčujú
závažné okolnosti.

6. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine - súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
malol. dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave
aleboakrodičianemôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomalol.dieťazinýchvážnychdôvodovamalol.
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne

ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy malol. dieťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery
alebo majetkové pomery rodičov malol. dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa§62ods.3Zákonaorodine-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine - ak súd rozhodne o umiestnení malol. dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať malol. dieťaťu výživné.

15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine - súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné. Povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vetyneplní vyživovaciu povinnosť, poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné malol. dieťaťa.

16. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Znaleckého posudku č.
42/2016, ktorý bol vyhotovená Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom, CSc. Mal preukázané, že muž, koho
otcovstvo má byť určené B. K., H.. XX. XX. XXXX, treba pokladať za muža, ktorého otcovstvo prakticky
je dokázané k malol. dieťaťu, Q. C., H.. XX. XX. XXXX.

17. Z obsahu právoplatného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4C/343/2007 - 48 zo
dňa 19. 09. 2008 súd zistil, že manželstvo matky malol. dieťaťa bolo rozvedené, v tom čase jej manželom
bol Q. C., B. Z.. Q. H.. XX. XX. XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matke a bývalý manžel bol
zaviazaný na platenie výživného.

18. Z obsahu rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 4C/73/2010 - 13 zo dňa 21. 04. 2010 bolo určené, že

bývalý manžel matky malol. dieťaťa, Q. C., nie je otcom malol. Q. C., H.. XX. XX. XXXX.

19. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 13P/11/2013 - 61 zo dňa 20. 09. 2013
bolo zistené, že malol. Q. C., H.. XX. XX. XXXX B. Z. Z. C., H.. XX. XX. XXXX boli zverené do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom zo strany matky: A.Ú. Q. B. N. Q.. Stará matka, N. Q.

zomrela v roku 2015 a starý otec A. Q. zomrel 20. 06. 2017 (podľa výpovede matky malol. dieťaťa, ktorý
učinila dňa 25. 07. 2017).

20. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 13P/116/2015 - 70 zo dňa 29. 04. 2016
súd zistil, že po smrti starej matky, N. Q. malol. deti uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8PPOm/1/2015 -

28 zo dňa 27. 03. 2015 boli predbežne zverené do ústavnej starostlivosti v detskom domove A., M. M. S.,
D. XXX/X, A. a následne zverené do ústavnej starostlivosti, kde sa nachádzajú aj teraz a je vykonávaná
v detskom domove, tak ako to bolo uvedené. Matka malol. detí bola zaviazaná na prispievanie výživného
naobedetivsume30%životnéhominimazanezaopatrené,neplnoletédieťado15dňavmesiacivopred
na účet detského domova.

21. Vzhľadom na to, že v tom čase, keď malol. dieťa bolo zverené do ústavnej starostlivosti, nebolo
určené otcovstvo k malol. Q. C., H.. XX. XX. XXXX a s poukazom na hore uvedené ustanovenia súd
uložil povinnosť biologickému otcovi B. K. platiť výživné na malol. dieťa na účet detského domova, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Preto súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku a s poukazom n ust. § 107, 108 a 110
CMP vo veci rozhodol, jednak určil otcovstvo muža koho otcovstvo má byť určené k malol. dieťaťu a
zároveň upravil aj výkon rodičovských práv a povinností ako aj výživné k malol. dieťaťu zo strany matky
malol. dieťaťu.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 53 CMP. V konaní vo veciach určenia rodičovstva
a v konaniach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorý mali vo
veci úspech, proti účastníkom, ktorý úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Preto súd
zaviazal muža, koho otcovstvo má byť určené k malol. dieťaťu ako aj k náhrade trov konania, tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)