Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206670
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému D., U., štátny občan
SR o zaplatenie 772,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a, aby z konania na strane žalobcu vystúpil žalobca A. a v konaní ako žalobca vystupoval
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

Konanie o zaplatenie sumy 155,14 Eur s prísl.sa z a s t a- v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,59 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 42,59 Eur od 16. 03. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 2,30
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca A.. podal dňa 24. 04. 2017 na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom pôvodne
zaplatenia sumy 772,62 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 07.07.2017 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016.

3. Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava sa stala ako
postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

4. O tomto návrhu rozhodol súd dňa 12.07.2017 a to tak, že pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil pôvodný žalobca A. so sídlom B. S., IČO: XX XXX XXX. a na jeho miesto ako žalobca vstúpila
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava.5. Podaním zo dňa 07.07.2017 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu v časti sankčného úroku
a poplatkov v sume 155,14 Eur s prísl. späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

6. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy 155,14 Eur s prísl., tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

7. Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie sumy 617,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 617,48 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia.

8. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa osobne dostavil
žalovaný, ktorý uviedol, že on už niečo aj zaplatil, zdá sa mu, že je to veľa čo má ešte zaplatiť, ani nemá
z čoho zaplatiť žalovanú sumu, je sociálne odkázaný, stará sa o otca, ktorý je onkologický pacient a keď
má nejaké peniaze nazvyš, tak kúpi niečo otcovi.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, celým obsahom
spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 18.07.2011,
obchodnými podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty Quatro z čl. 12-17 spisu, špecifikáciou žalovanej
pohľadávky, úpravou petitu a čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 155,14 Eur s

príslušenstvom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro na predtlačenom formulári A.
ktorá obsahuje časť I.,II.,III. a IV. osobné údaje o klientovi, údaje o zamestnaní, podmienky úveru -
predschválený úverový rámec 900 Eur, štandardná mesačná splátka 30 Eur , štandardná úroková

sadzba 1,9%/22,80% p.a., údaje k používaniu kreditnej platobnej karty - rodné priezvisko matky, heslo,
číslo účtu, ktoré sú napísané čitateľne, časť V. vyhlásenie klienta, ktoré obsahuje súbor nečitateľných
písmen, znakov a čísiel a časť VI. úverové poistenie, ktoré sú napísané veľmi drobným písmom, bez
použitia lupy nečitateľným. Za A. bola podpísaná dňa 19.08.2011. Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, ktoré by mali byť súčasťou zmluvy sú taktiež napísané veľmi

drobným písmom, bežným okom vôbec nečitateľným.

11.Žalobcavsvojejžalobeuvádza,žežalovanýuzavrelsA.dňa19.08.2011zmluvuovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutím úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,00 Eur, ktorý bol povinný
splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
zmluvy zo strany žalovaného bola pohľadávka voči žalovanému odstúpená na vymáhanie a v tom čase
predstavovala sumu 772,62 Eur.

12.Právnyzástupcažalobcu vosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žežalovanýdňa19.08.2011vyplnil
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty, prijatím a schválením tejto žiadosti došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty A. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
19.08.2011. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, to je automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený

úverový rámec vo výške 300,00 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 10,00 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.08.2011. Čo sa týka
poskytnutého úveru žalovanému jedná sa o osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver,
ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových

prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S touto skutočnosťou počíta
aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 3 ods. 6.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 24.04.2017 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť 772,62 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne, ako aj náhrady
trov konania. Následne po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie sumy
617,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 617,48 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia. Svoj
nárokodvodzovalodZmluvyovydaníapoužívanípôžičkovejkartyQuatro(ďalejlen"Zmluva"),uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.08.2011, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový
úver prostredníctvom kreditnej karty za účelom opakovaného čerpania finančných prostriedkov. Žalobca
predložilsúduObchodnépodmienky.Súduvádzažečasťzmluvya obchodnépodmienky,ktorépredložil
žalobca, sú napísané veľmi drobným písmom a predložené fotokópie sú skoro nečitateľné. Zo zmluvynie sú zistiteľné základné informácie o poskytnutom úvere, o nákladoch spotrebiteľa, spojených so
spotrebiteľským úverom a o spôsobe výpočtu RPMN (§ 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch). Povinnosťou veriteľa (žalobcu) podľa zmluvy bolo na požiadanie zákazníka (žalovaného), po

splnení zmluvou stanovených podmienok poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky stanoveného
úverového rámca a povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť najneskôr v deň
splatnosti, zaplatiť úroky a splniť si ostatné povinnosti podľa zmluvy.

21. Predmetom záväzkového vzťahu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo. 19.08.2011 malo byť opakované

poskytovanie peňažných prostriedkov žalobcom (A.. so sídlom v Bratislave) a to do určitej sumy v
prospech dlžníka (žalovaného) prostredníctvom kreditnej karty za odplatu. Z vymedzeného predmetu
zmluvy teda vyplýva, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má mať povahu obchodnej
zmluvy o úvere. Úver mu mal byť poskytnutý vo forme tzv. revolvingového úveru, ktorý dlžníkovi
umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti opakovane žiadať o povolenie čerpania.
Na označený právny vzťah sa primárne vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože ide o

absolútny obchod a pri jeho kvalifikácii treba vychádzať z ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, definujúcich podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ktorých
nedodržanie má za následok neurčitosť obsahu zmluvy a jej neplatnosť. Medzi náležitosti zmluvy o
úvere zákon zaraďuje určenie (označenie) zmluvných strán, špecifikácia záväzku veriteľa poskytnúť
peňažné prostriedky a špecifikácia záväzku dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky. V zmluve, predloženej žalobcom, tieto náležitosti nie sú dostatočným a určitým spôsobom
vyjadrené, ak aj sú vyjadrené, sú vyjadrené nečitateľným a nezrozumiteľným spôsobom. K uzavretiu
zmluvy vo všeobecnosti dochádza okamihom akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy. V situácii, keď
návrh zmluvy neobsahoval všetky zákonné náležitosti zmluvy o úvere, akceptácia vadného návrhu
žalovaným nevyvolala právny účinok - vznik úverovej zmluvy. Výsledkom je neurčitý a absolútne

neplatnýprávnyúkon.Naviaczpredloženýchlistinnýchdôkazovzostranyžalobcusúdzistil,ževžiadosti
o aktiváciu Pôžičkovej karty je uvedená výška predschváleného úverového rámca 900 Eur a vo výpisoch
z Pôžičkovej karty z č. l. 12-17 je uvedená výška úverového rámca 300 Eur.

22. Okrem náležitostí úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka mala zmluva obsahovať aj

náležitosti vyžadované osobitnou právnou úpravou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a to údaje o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a ďalšie náležitosti, vymenované v ustanovení § 9 a nasledujúcich
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žiadnu z týchto náležitostí, vyžadovaných
osobitným zákonom, zmluva neobsahuje. Právny titul, na základe ktorého sa žalobca voči žalovanému

domáha plnenia vzhľadom na označené nedostatky zmluvy, preto nemôže obstáť.

23. S poukazom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, má žalobca právo len
na vrátenie toho, čo poskytol žalovanému po odpočítaní platieb zo strany žalovaného. Z predložených
písomných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému sumu 333,57

Eur a žalovaný zaplatil sumu 290,98 Eur titulom predmetného úveru, a z toho dôvodu súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi
poskytnutou sumou 333,57 Eur a sumou, ktorú zaplatil 290,98 Eur, čo predstavuje sumu 42,59 Eur,
spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 5% ročne v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

24. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,00
% ročne od 16.03.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažnej pohľadávky. Súd priznal
žalobcovi úroky , avšak len v zákonnej výške a z priznanej sumy.

25. Z vyššie uvedených dôvodov žalobu žalobcu súd v prevyšujúcej časti zamietol.

26. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

27. Žalobca zobral čiastočne svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním a preto súd s poukazom
na ustanovenie §-u 11 ods.3,4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ
systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.