Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217893
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217893.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, AK
Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X. XX, o zaplatenie 341,99
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 341,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 341,99 € od 20.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 341,99 €, keď poukázal na poistnú zmluvu 110/174606-9, na základe
ktorej žalovaný a žalobca uzatvorili zmluvu o poistení pre prípad dožitia, pričom žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poistné avšak toto poistné prestal uhrádzať, a preto žalobca ukončil poistný vzťah a požadoval
doplatenie poistného. Za prostriedky procesného útoku označil dôkazy, a to poistnú zmluvu, výzva na
zaplatenie, výpis účtu z poistnej zmluvy.

2.Podľa§177ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 788 ods. 1 občianskeho zákonníka Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poisteniaPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v§
219 ods. 3 a § 177 ods. 2 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 2000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatváranie
poistných zmlúv. Žalovaný dňa 17.7.2014 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy investičné
životné poistenie pre zdravie. V zmysle návrhu žalovaný žiadal poistenie pre prípad smrti, poistenie za
hospitalizáciu, poistenie smrti spôsobenej úrazom, poistenie trvalých následkov. V návrhu ďalej dohodli,
že minimálne poistné bude 95 € a prvá platba poistného bude 21.7.2014. Súčasťou návrhu zmluvy bol

i zdravotný dotazník.
Žalobca vydal dňa 25.7.2014 poistku č. 110/174606-9, ktorou potvrdil vznik poistenia dňa 21.7.2014,
výšku poistného 95 € mesačne. Koniec poistenia bol stanovený na 1.7.2042.

Výzvou zo dňa 11.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 285 € za

obdobie od 1.9.2014 do 1.12.2014. Uvedenú sumu požadoval zaplatiť do jedného mesiaca od prevzatia
výzvy. Zároveň bol poučený o tom, že poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

Listom zo dňa 19.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 19.12.2014.

5. V danom prípade bolo v konaní preukázané a nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo právny vzťah založený poistnou zmluvou, ktorú súd hodnotí ako platnú. Na jej základe sa
žalobca zaviazal poskytnúť poistné plnenie v prípade ak nastane situácia predpokladaná zmluvou a
žalovaný sa zaviazal platiť poistné v stanovej výške. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil,
poistné riadne neplatil. Žalobca správne postupoval, ak vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného

poistného a vo výzve ho upozornil na zánik poistenia do 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade, ak
poistné neuhradí. K doručeniu výzvy súd uvádza, že toto doručenie bolo účinné, keď žalobca výzvu
doručoval na adresu jemu známu, adresu o ktorej mal vedomosť a to bez ohľadu na to, či si tu žalovaný
túto písomnosť prevzal alebo nie. Teda vzhľadom k uvedenému poistná zmluva zanikla k 19.12.2014,
teda mesiac po doručení výzvy na zaplatenie poistného, tak ako to správne ustáli žalobca, a to z dôvodu,

že žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie a to ani po tom, ako bol na zaplatenie vyzvaný,
hoci ho žalobca upozornil na možnosť zániku zmluvy. V zmysle zákona v takom prípade patrí žalobcovi,
ako poisťovateľovi nárok na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy. V danom prípade súd
vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal k zaplateniu poistného za obdobie od 9.1.2014 do 19.12. 2014 v
celkovej výške 341,99 €. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané a žalovaný nepredložil žiadne

skutkové tvrdenia a neoznačil dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že by istina uplatnená žalobcom mala byť
menšia prípadne, že by dlh ako taký zanikol napr. splnením prípadne, že by bol menší. Okrem platenia
istiny súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a to vo výške
podľa § 3 ods. 1 vyhlášky 87/1995 Z.z a od dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, nakoľko týmto
dňom sa dostal do omeškania, keďže do dňa 19.12.2014 mal zaplatiť poistné.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní celkový úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Celkový
úspech žalobcu spočíva v tom, že súd v celom rozsahu žalobe vyhovel, teda táto nebola ani čiastočne
zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.