Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/832/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216554
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516216554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou, v spore žalobcu Bytové družstvo,

Snina, Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00617318, zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom so
sídlom v Snine, Komenského 2791/35, proti žalovanému S. D., H. XX.X.XXXX, R. C. E. - T. C. K. Č.,
o zaplatenie 224,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,20 eur s 5,25% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 177 eur od 1.12.2013 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 47,20 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016 doručenou tunajšiemu súdu 13.10.2016
domáhal zaplatenia sumy 224,20 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 177 eur od
1.12.2013 do zaplatenia a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,20 eur od 1.1.2014
do zaplatenia za ubytovanie v ubytovni, uviedol, že ako prevádzkovateľ ubytovacieho zariadenia
Slobodáreň Bytového družstva na Budovateľskej 2204 v Snine uzavrel so žalovaným Zmluvu o
ubytovaní a poskytol žalovanému ubytovanie v čase od 1.11.2013 do 30.11.2013 v izbe číslo 26 na
1. poschodí ubytovne a v čase od 1.12.2013 do 9.12.2013 v izbe číslo 31 na 1. poschodí ubytovne,

žalovaný do dnešného dňa platby za ubytovanie za mesiac november 2013 v sume 177 eur a za mesiac
december 2013 v sume
-2-
16C/832/2016

47,20 eur neuhradil, nedoplatok tak predstavuje 224,20 eur.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
potvrdeniami o ubytovaní v ubytovacom zariadení Bytového družstva Snina žalovaným v období od
1.11.2013 do 31.11.2013 a od 1.12.2013 do 9.12.2013, výzvou na úhradu dlhu za ubytovanie zo dňa
13.7.2016 adresovanou žalovanému a zistil skutkový stav:

3. Žalobca ako prevádzkovateľ ubytovacieho zariadenia Slobodáreň Bytového

družstva na Budovateľskej 2204 v Snine poskytol žalovanému ubytovanie v čase od 1.11.2013 do
30.11.2013 v izbe číslo 26 na 1. poschodí ubytovne a v čase od 1.12.2013 do 9.12.2013 v izbe číslo 31
na 1. poschodí ubytovne, žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za ubytovanie podľa cenníka ubytovania -
5,50 eur za noc a osobu vrátane DPH a 0,40 eur miestnu daň na noc a osobu, doposiaľ neuhradil platbyza ubytovanie za mesiac november 2013 v sume 177 eur za 30 dní ubytovania a december 2013 v sume
47,20 eur za 8 dní ubytovania aj napriek výzve zo dňa 13.7.2016.

4. Podľa § 754 ods. 1 OZ zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

5. Podľa § 754 ods. 2 OZ ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť

ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 177 ods. 2 C.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

9. Podľa § 219 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie
výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Rozsudok sa
vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné,
súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí
rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám

ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
-3-
16C/832/2016

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

10. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za ubytovanie s príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s § 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z. je v celom rozsahu dôvodný, preto žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
-4-
16C/832/2016

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zmien a doplnkov.