Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/399/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226629
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116226629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815

74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovaným: X/Darina U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX K., 2/ Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX K., 3/ A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Na Z.
XX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie sumy 1.659,70 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v l., 2. a v 3. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.659,70.-eura
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalované v l., 2. a v 3. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50.-
eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Nitra.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.659,70 eura spoločne a
nerozdielne z titulu náhrady škody. Žalované boli uznaní vinnými zo spáchania pokračujúce prečinu
krádeže spolupáchateľstvom, keď spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili.
Konkrétne všetky žalované boli odsúdené za skutok zo dňa 09.03.2012 kedy v byte poškodeného

Jaroslava Opralu odcudzili zlaté šperky v celkovej hodnote 13.787,60 eura. Na základe platnej poistnej
zmluvy žalobca plnil poškodenému poistné plnenie v sume 1.659,70 eura za odcudzené šperky.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre odpor žalovanej v 1 rade. Namietala, že ona
nemá nič spoločné s krádežou zlatých šperkov, nemala z nich žiaden prospech, spochybňovala výšku
škody a spoluzodpovednosť poškodeného.

3.Zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a vyjadrenia. Žalovanú sumu žalobca
plnilnazákladetrestnéhoskutkuč.7ztrestnéhorozkazuXT/XX/XXXX-XXXkeďpoškodenávypracovala
zoznam vecí s nákresom tento sa porovnal podľa trestného rozkazu. Pre iný skutok z trestného rozkazu
plnené v tejto výške nebol. Výška škody predstavovala maximálne poistné krytie. V prípade, že by bola
aj nižšia škoda bolo by plnené v danej výške keďže to bolo maximálne poistné krytie.
V záverečnej reči uvádzala, že sa pridržiava podaného návrhu a žiada návrhu vyhovieť.

4.Žalovaná v 1.radeuviedla, že sa pridržiava podaného odporu. Ona sa k odcudzeným veciam nevie
vyjadriť, nemala s tým nič spoločné. Ona 600,- eur ktoré dostala z finančných prostriedkov, ktoré boli
odcudzené vrátila.
V záverečnej reči sa pridržiavala doterajších svojich písomných vyjadrení, pracuje ako SZČO.5.Žalovaná v 2.rade uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom. Ona žiadne zlato nezobrala. Počula
som, že sa nejaké vrátili. K zoznamu vecí sa vyjadriť neviem.

V záverečnej reči sa pridržiavala doterajších svojich vyjadrení, je na rodičovskej dovolenke.

6.Žalovaná v 3.rade uviedla, že bola uznaná z krádeže. Nevie sa však vyjadriť či ide o tie, ktoré sú
uvedené v zozname. Tieto veci vtedy brala mal. Močolová Natália a podľa jej vedomostí ich aj vrátila
keď ich dala do schránky Opralových. Aj samotný Opraloví údajne potvrdili, že nejaké veci boli vrátené.

V záverečnej reči sa pridržiavala doterajších svojich vyjadrení, je na materskej dovolenke.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to : hlásením udalosti
čl. 4-5, trestným rozkazom čl. 6-8, poistnou zmluvou čl. 9, výškou plnenia čl. 10-11, výzvou čl. 12-18,
PR čl. 20, odporom čl. 24-26, uznesením čl. 27, vyjadrením žalobcu čl. 29-30, zápisnicou z hlavného
pojednávania XT/XX/XXXX čl. 35-43, uznesením o podmienečnom zastavení čl. 44-45, trestným rozkaz

čl. 46-49, vyjadrením žalovanej v l. rade čl. 65,66, pripojeným spisom XT/XX/XXXX z toho najmä
trestný rozkaz čl. 347, 371, výsluchy svedkov a obvinených z čl. 84-19, zápisnica o vydaní veci z čl.
251,252, zoznam odcudzených vecí z čl. 253,254, znalecký posudok z čl. 259-270, fotodokumentácia z
čl. 284,285, zoznam vecí odcudzených z č.l. 58-59 a zistil tento skutkový a právny stav :

8. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.659,70 eura spoločne a
nerozdielne z titulu náhrady škody. Žalované boli právoplatne uznané vinnými zo spáchania pokračujúce
prečinu krádeže spolupáchateľstvom, keď spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili trestným rozkazom XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.10.2014. Konkrétne všetky žalované boli
odsúdené za skutok zo dňa 09.03.2012 kedy v byte poškodeného X. R. odcudzili zlaté šperky v celkovej

hodnote 13.787,60 eura. žalované v 1 a 2 rade zabávali maloletú dcéru poškodeného a žalovaná v 3
rade s odcudzeným kľúčom vošla do bytu a šperky odcudzila, kľúč dala žalovanej v 1 rade a tá ho vrátila
maloletejpodzámienkoužespadolpodposteľ.Vtrestnomrozkazebolpoškodený,niežalobcaodkázaný
na civilné konanie. Na základe platnej poistnej zmluvy žalobca plnil poškodenému poistné plnenie v
sume 1.659,70 eura za odcudzené šperky. Žalované tvrdili, že nejaké šperky boli vrátené. Časť šperkov

bola odnesená do záložne. Žalované v 1 a 2 rade tvrdili, že s vecou nemajú nič spoločné, žalovaná v 1
rade vrátila sumu 600 eur ktoré dostala z finančných prostriedkov ktoré dostala z trestnej činnosti. Podľa
znaleckého posudku v trestnom konaní mali odcudzené šperky hodnotu 13.787,60 eura. Časť šperkov
bola vrátená poškodenému, v posudku pod položkami 1-22. Nevrátené šperky pod položkou 1-14 mali
podľa posudku hodnotu 9.094 eura. Poškodený mal poistenú domácnosť a na základe poistnej udalosti

žalobca plnil poškodenému maximálne dohodnutú výšku poistného plnenia za odcudzené šperky sumu
1.659,70 eura.

9.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním

proti dobrým mravom.

12.Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

13.Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

14.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15.Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.16.Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

17.Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

18.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

19.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
žalované spoločne a nerozdielne na úhradu sumy 1.659,70 eura žalobcovi. Zodpovednosť všetkých

troch žalovaných spoločne za daný skutok - krádež zlatých šperkov bola určená právoplatne v trestnom
konaní. Súd v civilnom konaní už túto zodpovednosť neskúma. Pri preukázanom trestnom čine
žalovaných došlo k škode na strane poškodeného na odcudzených veciach. Škodu na základe trestného
konania spôsobilo viac škodcov - žalované, preto za ňu zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Aj napriek
vráteniu časti vecí, hodnota nevrátených predstavuje sumu 9.094 eura. Súd vychádzal z trestného

spisu kde vyhodnocoval listinné dôkazy. Spoluzodpovednosť poškodeného súd nezistil, ani žalovaná v
1 rade je konkrétne nešpecifikovala. Poškodený bol poistený u žalobcu, na základe plnenia z poistnej
udalosti prešlo právo na náhradu škody na žalobcu. Za danú poistnú udalosť - krádež bolo plnené v
maximálnej výške 1.659,70 eura, preukázateľne podľa trestného spisu ( zoznam odcudzených vecí,
znalecký posudok na ocenenie odcudzených vecí) bola skutočný škoda spôsobená žalovanými vyššia.

V rozsahu podaného návrhu bol tak nárok žalobcu oprávnený.

20.Žalobca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený, vzhľadom na výsledok konania súd zaviazal
žalované na zaplatenie súdneho poplatku v sume 99,50 ( položka 1a sadzobníka poplatkov 6% z
priznanej sumy) v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na výšku

poplatku a povinnosť uhradiť ho tromi osobami súd nevidel dôvod pre nezaviazanie žalovaných na jeho
úhradu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. V konaní bol úspešný, avšak mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania