Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211886
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky:

L. U., O.. X.X.XXXX, V. G. O. X, M., zast. Mgr. Andrea Vašková, advokátka so sídlom Ružová 43, Košice
a povinnej osoby: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W.E. XX, M., zast. JUDr. Jozef Čorba, PhD., advokát
so sídlom Žižkova 39, Košice, v konaní o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov
nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

I. Povinná osoba P. P. je povinná zaplatiť navrhovateľke náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
107,12 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti výšky nákladov návrh zamieta.

III. Povinná osoba P. P. je povinná prispievať na výživu navrhovateľky 100 Eur mesačne od 25.5.2016
do 25.5.2018.

IV. V prevyšujúcej časti výšky príspevku návrh zamieta.

V. Dlžný príspevok za obdobie od 25.5.2016 do 31.5.2017 vo výške 1.219,38 Eur povoľuje povinnej
osobe splácať v mesačných splátkach po 80 Eur spolu s bežným príspevkom pod hrozbou následku
straty výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

VI. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.200 Eur ako výživné na dieťa na obdobie 37 mesiacov zastavuje.

VII. Povinná osoba je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 144,- Eur na účet Okresného súdu
Košice I do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 26.5.2016 žiadala, aby bola povinná osoba povinná
zaplatiť navrhovateľke sumu 3.060 Eur, súčasne aby bola povinná prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 180 Eur mesačne od 25.5.2016 do 25.5.2018. V ďalšom žiadala navrhovateľka, aby bola povinná
osoba povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania.

2. Povinná osoba sa k podanému návrhu vyjadrila písomne dňa 21.10.2016. Návrh žiadala v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.3. Navrhovateľka v časti úhrady sumy 3.060 Eur, v ktorej bol zahrnutý preddavok na výživu maloletého
dieťaťa vo výške 2.200 Eur a 860 Eur ako náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom, návrh v časti o
zaplatenie 2.200 Eur zobrala späť, pričom trvá iba na nákladoch spojených s tehotenstvom a pôrodom

a trvá na určení príspevku na výživu navrhovateľky.

4. Povinná osoba s čiastočným späťvzatím súhlasila.

5. Navrhovateľka uviedla, že s P. P. udržiavala partnerský vzťah v období od roku 2009 do januára

2016. S intímnych stykov v auguste 2015 otehotnela a v čase podania návrhu bola v deviatom mesiaci
tehotenstva. S P. P. žili v spoločnej domácnosti od decembra 2015, z ktorej po skončení vzťahu
začiatkom januára 2016 sa odsťahovala. S povinným nie sú, ani neboli manželmi. Počas celej doby
trvania vzťahu s povinným sa s inými mužmi intímne nestýkala.

6. Počas jej tehotenstva jej povinný prispel na výdavky súvisiace s tehotenstvom len sumou 45 Eur na

úhradu jedného z troch vykonaných vyšetrení 4D ultrazvuk. Na ostatné výdavky spojené s tehotenstvom
a pôrodom ako aj na výbavičku na dieťa jej povinný odmietol prispieť a všetky tieto výdavky uhrádzala
výlučne sama zo svojich príjmov, úspor, resp. s pomocou rodičov. Povinný jej neposkytuje v súvislosti
s tehotenstvom žiadnu materiálnu pomoc ani psychickú oporu, neabsolvuje s ňou lekárske vyšetrenia,
nejaví o ňu ani o dieťa žiadny záujem.

7. V súvislosti s tehotenstvom jej vznikli výdavky na vyšetrenia, vitamíny a výživové doplnky, drogériu,
tehotenské oblečenie. Zvýšené výdavky mala najmä na tehotenské oblečenie na obdobie zimy, ktoré
si nevyhnutne musela zakúpiť, nakoľko v zimnom období už vzhľadom na prírastok na váhe nemohla
využiť svoje zimné oblečenie z predchádzajúcich zimných sezón. Suma vynaložených výdavkov na

zabezpečenie vyššie uvedených potrieb činí sumu cca 1.000 Eur a pozostáva z nasledovných položiek:
vyšetrenie 4D ultrazvuk (2x 45 Eur) spolu 90 Eur, poplatok za vyšetrenie v nemocnici (9x 2 Eur) spolu 18
Eur, tehotenské oblečenie zimná bunda 80 Eur, tehotenské nohavice 150 Eur, pulóvre 55 Eur, tričká 70
Eur, tehotenské spodné prádlo 180 Eur, tehotenské vitamíny a výživové doplnky GS mamavit, prefolin
(7x 12 Eur) spolu 84 Eur, kyselina listová (6x 6,50 Eur) spolu 39 Eur, železo 8,40 Eur, magnézium 20

Eur, oleje a krémy na strie 200 Eur.

8. Okrem vyššie uvedených výdavkov mala ďalšie nevyhnutné náklady, ktoré predstavovali výdavky
na výbavu do nemocnice v sume 110 Eur (dámske vložky 6 Eur, jednorázové nohavičky 4,70 Eur,
tampóny do podprsenky 9 Eur, sťahovacie nohavičky 16,90 Eur, lanolínový olej 7,80 Eur, papuče 8,50

Eur, tehotenské nočné košele (2x 25 Eur) spolu 50 Eur, toaletný papier, hygienické vreckovky 4 Eur,
vlhčené obrúsky 2,20 Eur. Ďalšie výdavky v súvislosti s pobytom v nemocnici počas, resp. po pôrode
predstavovali poplatok za nadštandardnú izbu vo výške 24 Eur/ deň, pričom predpokladaná dĺžka
pobytu v nemocnici je 5 dní. Ubytovanie v nadštandardnej izbe počas pobytu v nemocnici je v jej
prípade nevyhnutné predovšetkým zo zdravotných dôvodov. Všetky uvedené výdavky boli vynaložené

na zabezpečenie jej nevyhnutných potrieb v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom a boli primerané
jej zdravotnému stavu počas tehotenstva. Výška výdavkov činila celkovo sumu 1.230 Eur. Povinného
žiadala zaviazať na úhradu vyššie uvedených nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške
860 Eur, t.j. v rozsahu 70 % vynaložených nákladov a to vo forme jednorázového plnenia. Mieru účasti
povinného na úhrade vyššie uvedených nákladov vo výške 70 % odôvodňuje predovšetkým tým, že

príjem povinného je niekoľkonásobne vyšší ako jej príjem, pričom pri jej príjme nepostačujú na úhradu
všetkých je nevyhnutných potrieb, resp. nákladov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom.

9. V ďalšom žiadala navrhovateľka, aby bol povinný zaviazaný prispievať jej odo dňa podania návrhu
po dobu dvoch rokov sumou vo výške 180 Eur mesačne.

10. Povinný má príjem z podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva ako fyzická osoba podnikateľ. Podľa
vedomostí navrhovateľky jeho príjem z tejto činnosti predstavuje sumu cca 1.800 Eur mesačne. Povinný
má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére z predchádzajúceho vzťahu, na ktorej výživu prispieva podľa
jej vedomostí sumou 80 Eur mesačne. Príjem navrhovateľky pozostáva z dávok v hmotnej núdzi vo

výške cca 150 Eur mesačne. Po narodení dieťaťa bude poberať rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na dieťa. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľka nemá.11. Uvedený návrh podala z dôvodu, že povinný sa odmietal podieľať na úhrade nákladov spojených
s jej tehotenstvom a pôrodom, odmietal prispievať na jej výživu ako aj odmietal sa podieľať na úhrade
potrieb pre ich dieťa.

12. Navrhovateľka uviedla, že časť listinných dokladov ohľadne zakúpenia potrieb predložila súdu,
ostatné nemá k dispozícii, nakoľko to bolo pred podaním návrhu. Predložila súdu len výpisy z účtu,
ktoré platila prostredníctvom internetbakingu. Navrhovateľka v ďalšom predložila prehľad platieb za
kalendárny rok 2016, platobný doklad SIPO, úhradu elektriny, zálohu platobný doklad SIPO, elektrina

záloha zmena 25 Eur mesačne.

13. Navrhovateľka v ďalšom uviedla, že aj počas tehotenstva s povinným boli spolu, snažili sa obnoviť
spolužitie. Aj po narodení dieťaťa boli nejaký čas spolu, ale stretávali sa hlavne kvôli maloletému dieťaťu.
Navrhovateľkauviedla,žeživotnýštandardpovinnéhojevyššínežsámprezentovalvosvojomvyjadrení.

14. Povinný uviedol, že nevylučuje, že v období od 2009 do januára 2016 udržiaval s navrhovateľkou
partnerský vzťah a že sa stýkali intímne. Za zavádzajúce považuje tvrdenie, že spolu žili v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka ihneď po narodení dieťaťa začala žiť v spoločnej domácnosti s iným mužom,
čo v povinnom vyvoláva pochybnosti, či je skutočným biologickým otcom dieťaťa. Navrhovateľka vo
svojom návrhu uviedla výdavky súvisiace s tehotenstvom. Medzi tieto výdavky zahrnula aj vyšetrenia

formou 4D ultrazvuku, na ktorej jej povinný prispel sumou 45 Eur, čo predstavuje 1/3-inú nákladov na
dané vyšetrenia. Odborná verejnosť medicínskeho konkrétnejšieho gynekologického odvetvia, pričom
zastáva názor, že z pohľadu zisťovania všetkých dôležitých parametrov zdravotného stavu dieťaťa,
vrátane zisťovania vrodených vývojových porúch, má zásadný význam 2D ultrazvukové vyšetrenie a nie
vyšetrenie formou 4D ultrazvuku. Vyšetrenie pomocou 4D ultrazvuku je považované ako vyšetrenie pre

rodičov,ktoréhoúčelomjepriniesťzážitok.Nazákladeuvedenéhoavzhľadomnatvrdenienavrhovateľky
a nižšie uvedené preukázanie príjmu povinného považuje vyšetrenie formou 4D ultrazvuku na miesto
vyšetrenie formou 2D ultrazvuku s takými istými účinkami a v podstate cenovo dostupnejším za náklady,
ktoré nebolo nevyhnutné pri zabezpečení životnej úrovne navrhovateľky a jej starostlivosti počas
tehotenstva. Tiež navrhovateľka medzi náklady súvisiace s tehotenstvom uviedla oleje a krémy na

strie v sume 200 Eur, ktoré taktiež nejako nevplývajú na životnú úroveň matky, ani na zabezpečenie
matky v tehotenstve. Navrhovateľka v návrhu uviedla ako výdavok na zabezpečenie nevyhnutných
potrieb v súvislosti s tehotenstvom poplatok za nadštandardnú izbu v súvislosti s plánovaným pobytom
v nemocnici s poukazom na jej zdravotný stav, pričom argumentácia navrhovateľky je v tomto prípade
nezmyselná, pretože poskytovanie zdravotnej starostlivosti je zabezpečené pre všetkých rovnako bez

ohľadu na druh izieb. Rozdiel medzi štandardnou izbou a nadštandardnou izbou je v komforte pacienta
a nie v poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľka navrhuje, aby sa celková výške nevyhnutne
vynaložených výdavkov v súvislosti s tehotenstvom rozdelila v rozsahu 30% navrhovateľka, 70 %
povinný.Mieruúčastipovinnéhoodôvodňujetvrdením,žemániekoľkonásobnevyššípríjemakoonaaže
jej príjmy nepostačujú na úhradu všetkých nevyhnutných potrieb súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom.

Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že povinný nijako neprispel na náklady na zaobstaranie výbavy
pre dieťa náklady v súvislosti s pôrodom. Povinný počas tehotenstva v rámci jeho finančných možností
prispieval na nevyhnutne vynaložené výdavky v súvislosti s tehotenstvom navrhovateľky. Po narodení
dieťaťa pravidelne zakupovala plienky, detské kozmetické prípravky a iné potreby.

15. Navrhovateľka ďalej žiada, aby bol povinný prispievať na výživu nevydatej matke po dobu dvoch
rokov vo výške 180 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedený príjem povinného a jeho majetkové pomery by
bolo v rozpore s dobrými mravmi požadovať od neho príspevok na výživu a úhradu nákladov nevydatej
matke, keďže by tým bola ohrozená samotná výživa povinného. Keďže tento je v porovnateľne zlej
finančnej situácii ako navrhovateľka, nie sú dané zákonné predpoklady na priznanie tohto príspevku

navrhovateľke.

16. Povinný vykonáva podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba podnikateľ. Jeho ročný príjem
predstavuje sumu 910,51 Eur, čo potvrdzuje aj jeho daňové priznanie za rok 2015. Jeho náklady na
bývanie sú vo výške cca 150 Eur mesačne, čo preukázal platobnými dokladmi SIPO. Úhradu svojich

základných životných potrieb dokáže povinný zvládať len s pomocou svojich rodičov. Je nereálne, aby
prispieval ešte aj na úhradu nákladov navrhovateľky a už vôbec nie v rozsahu aký si ona predstavuje.
Povinný má taktiež vyživovaciu povinnosť aj voči svojej inej maloletej dcére, ktorá pochádza z jehopredchádzajúceho vzťahu určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/206/2001 zo dňa
15.4.2011, ktorým zaviazal povinného na výživné v sume 70 Eur mesačne.

17.Povinnýuviedol,žejesamostatnezárobkovočinnáosoba.Oficiálnenemážiadnypríjem.Jehoobraty
však nie sú vo výške tak ako uviedla navrhovateľka 1.500 Eur mesačne ale v sume 800 Eur mesačne.
Okrem toho má dcéru, ktorej prispieva bežným výživným 70 Eur mesačne a všetky ostatné výlohy po
dohode s matkou ako aj lyžiarsky výcvik, škola v prírode, školské potreby atď.. Okrem toho má výdaja na
jedlo, saunovanie. Za saunovanie hradí 40 Eur mesačne, permanentka do posilňovne 25 Eur mesačne,

byt, inkaso 170 Eur mesačne. Užíva motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve jeho brata, pohonné hmoty
vo výške 50 - 60 Eur mesačne. Iné výdavky bežného charakteru internet, káblová televízia a pod.. V
ďalšom uviedol, že na výživu maloletého dieťaťa v zmysle neodkladného opatrenia prispieva sumou
27,13 Eur. Pokiaľ niečo dieťa potrebuje, tak sa snaží mu to zabezpečiť. Povinný uviedol, že v priebehu
leta v období troch mesiacov brigádnicky pracuje. V lete si takto privyrobí zhruba 460 Eur mesačne, je
to v čase keď nemá príjem z podnikateľskej činnosti.

18. Povinný predložil listinné doklady preukazujúce výšku jeho príjmov zo živnosti za rok 2016, z ktorých
vyplýva, že ročný príjem z podnikania predstavoval sumu 2.104,50 Eur a pri uplatnení si výdavkov
percentom z príjmov, tieto predstavovali sumu 1.708,70 Eur, čím mu za rok 2016 vznikla daňová
povinnosť vo výške 0,00 Eur a po odrátaní výdavkov jeho ročný príjem z podnikania za rok 2016

predstavoval sumu 395,80 Eur.

19. Navrhovateľka uviedla, že dňa 3.6.2016 sa narodila mal. W. U.. Na Okresnom súde Košice - okolie
je vedené konanie ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Účastníci konania zhodne uviedli, že povinný na výživu navrhovateľky žiadnou sumou od podania
návrhu do 31.5.2017 neprispel žiadnou sumou.

21. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

22. Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky ohľadne späťvzatia návrhu vo výške 2.200 Eur a
za súhlasu povinného súd konanie zastavil.

23. Predmetom konania ostala úhrada sumy - nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a
príspevok na výživu nevydatej matky.

24. Podľa ust. § 74 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa
nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke

primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom.
Súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol
vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1, príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu,

počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.15)

25.Zmyslomuvedenéhoustanoveniajeposkytnúťochranunárokomnevydatejmatkydieťaťaatojednak
v súvislosti so znížením jej zárobkových možností v dôsledku tehotenstva a pôrodu, jednak v súvislosti

so zvýšením nákladov, ktoré jej v dôsledku narodenia dieťaťa vzniknú. V návrhu musí byť uvedené
priznanie ktorých nárokov sa matka domáha, v akej výške ohľadne každého z nich a odkedy. Zákon
rozlišuje dva nároky nevydatej matky voči otcovi dieťaťa:
- nárok na úhradu výživy v trvaní maximálne dva roky
- nárok na príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Splatnosť príspevku na výživu môže byť určené od doby počas tehotenstva keď matke v súvislosti
s ním alebo s pôrodom vznikli náklady, resp. došlo k strate príjmov alebo najneskôr od momentu
pôrodu. Doba dvoch rokov je maximálna. Pri určovaní povinnosti podľa tohto ustanovenia sa neuplatňuje
pravidlo dané § 77 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého možno výživné pre plnoletú osobupriznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výška príspevku na výživu je daná jeho primeranosťou.
Primeranosť sa posudzuje vo vzťahu k schopnostiam a možnostiam otca dieťaťa ako aj vo vzťahu k
odôvodneným potrebám a pomerom matky tak, aby bol stanovený rozumný kompromis medzi potrebami

nevydatej matky a možnosťami otca dieťaťa. Táto zákonom ustanovená primeranosť má spravidla
vymedziť pomer, v ktorom majú obaja rodičia prispieť na úhradu vzniknutých nákladov. Náklady spojené
s tehotenstvom a pôrodom sú finančné náklady, ktoré vznikli matke v súvislosti s tehotenstvom a
privedením dieťaťa na svet. Nejde o náklady, ktoré vznikli nákupom vecí pre dieťa, pretože tieto majú
byť hradené z výživného na dieťa. Náklady matky môžu vzniknúť napríklad nákupom tehotenského

oblečenia, cestovaním za zdravotníckou starostlivosťou, nákupom liekov a pod.. Existenciu a výšku
nákladovjematkapovinnásúdupreukázať.Súdnásledneposúdiodôvodnenosťvynaloženýchnákladov
a určí akým podielom sa otec na úhrade týchto nákladov zúčastní.

26. Navrhovateľka si uplatnila nárok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Tak
ako bolo uvedené existenciu a výšku nákladov je navrhovateľka povinná súdu preukázať. Z pripojených

listinných dôkazov matka preukázala nasledovné náklady : nákup tehotenského oblečenia v sume 53,65
Eur, oleje v sume 108,59 Eur, vyšetrenie 1,99 Eur, prenatálna diagnostika 50 Eur. Spolu 214,23 Eur.
Ostatné náklady uplatnené v návrhu, matka ich existenciu a výšku nijakým spôsobom nepreukázala.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností a preukázanej výšky nákladov súd zaviazal otca dieťaťa

na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v rozsahu 50 % t.j. 107,12 Eur zaplatiť
navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti výšky nákladov návrh zamietol
ako nepreukázaný a neodôvodnený.

28. Ďalším nárokom sa navrhovateľka domáhala primeranej úhrady na jej výživu. V tejto časti súd

vyhovel jej návrhu vo výške 100 Eur, ktorou sumou zaviazal otca dieťaťa prispievať na jej výživu na
obdobie dvoch rokov, t.j. od 25.5.2016 do 25.5.2018 (§ 74 ods. 1 Zákona o rodine). Pri určovaní výšky
súd zobral do úvahy príjem navrhovateľky, ktorý pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa a príjem povinnej osoby t.j. otca dieťaťa. Otec dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba,
ktorý uviedol, že jeho príjem je vo výške 800 Eur mesačne. Prihliadol aj na jeho odôvodnené výdaje,

ktoré uviedol na pojednávaní dňa 14.3.2017. Pokiaľ by jeho príjem bol nižší v zmysle oznámenia zo dňa
30.3.2017, nebolo by v jeho schopnostiach a možnostiach platiť všetky výdaje tak ako ich uviedol a ešte
prispievať aj na výživu dcéry a ostatných výdavkov po dohode s matkou. Z vykonaného dokazovania
je súd toho presvedčenia, že takto určený príspevok je v schopnostiach a možnostiach otca dieťaťa vo
vzťahu k odôvodneným potrebám a pomerom matky a pomerom nevydatej matky. V prevyšujúcej časti

návrh na určenie príspevku zamietol ako nedôvodný.

29. Podľa ust. § 232 ods. 3,4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Na strane povinnej osoby t.j. otca dieťaťa došlo k vzniku dlžného príspevku v celkovej výške 1.219,38
Eur. Dlžný príspevok bol vypočítaný nasledovne: alikvotná časť za mesiac máj 2016 100 Eur : 31 = 3,23

Eur x 6 dní, spolu 19,38 Eur, obdobie 6/2016 do 12/2016 7 mesiacov x 100 Eur = 700 Eur, 1/2017 do
5/2017 5 mesiacov x 100 Eur = 500 Eur, spolu 1.219,38 Eur. S prihliadnutím na majetkové a zárobkové
pomery povinného t.j. otca dieťaťa mu súd umožnil zaplatiť dlžný príspevok v splátkach po 80 Eur spolu
s bežným príspevkom pod hrozbou následku straty výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení, od
poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako
aj v konaní o uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní
o uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom, 3cb)

32.Podľaust.§7ods.4citovanéhozákona,akjepredmetompoplatkovéhoúkonuopakujúcesaplnenie,
základom poplatku je súčet cien všetkých opakujúcich sa plnení.33. Súdny poplatok vo výške 144 Eur určený podľa položky 1a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v platnom znení (z ceny 6% najmenej 16,50 Eur).

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.