Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203201
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203201.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu
JUDr. Moniky Juskovej, JUDr. Gabriely Klenkovej PhD., v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, za
účasti Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 08001 Prešov, IČO: 42

343 828, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, o zaplatenie 283,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník, č. k. 5C/124/2014-98 zo dňa 22.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie zastavil. Žalovanej nepriznal náhradu trov
konania a žalobca nemá právo na ich náhradu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania v sume 175,80 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka do troch dní od právoplatností uznesenia.
Rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., do 30 dní
od doručenia tohto právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a. s. v prospech žalobcu.

2. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 283,56
eur s príslušenstvom. Podaním zo dňa 13.06.2016 zobral žalobu späť celkom, preto podľa § 96 ods.1/,3/
OSP konanie zastavil.
O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, žalobca
zavinil zastavenie konania a žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako neúspešný

účastník nemá právo na ich náhradu. Preto žalovanej nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi
vyslovil, že nemá právo na ich náhradu.
O trovách vedľajšieho účastníka a žalobcu rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Žalobca zavinil
zastavenie konania. Súd vychádzal z hodnoty sporu v hodnote 283,56 eur. Trovy pozostávajú z odmeny
za zastupovanie a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom zo dňa
7.04.2014 v sume 23,27 eur, za vyjadrenie k žalobe zo dňa 30.03.2015 v sume 23,27 eur, za účasť na

pojednávaní dňa 17.04.2015 v sume 23,27 eur, za vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 18.06.2015
v sume 11,63 eur, za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016 v sume 23,27 eur, k tomu všetkému patrí
1x režijný paušál po 8,04 eur, 3x po 8,39 eur, 1x 8,58 eur, ďalej 20% DPH v sume 29,30 eur, čo je v
súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13 a/ ods. 1 písmeno a, c , d, ods. 2 písmeno b, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov. Spolu náhrada predstavuje sumu 175,80 eur, ktorú je povinný žalobca zaplatiť na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 OSP.O vrátení súdneho poplatku prvoinštančný súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v
znení neskorších predpisov.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, v zákonom stanovenej
lehote podal odvolanie žalobca. Namietal výšku trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, keď
namietal výšku týchto trov v časti, v ktorej súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania združeniu za
jeden úkon právnej služby, a to za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016, kedy nie je možné hovoriť
o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo bránenie práva. Namietal, že žalobca podaním

zo dňa 13.06.2016 zobral žalobu v celom rozsahu spať. Uvedené zaslal dňa 14.06.2016 e-mailom na
súd a v kópii na vedomie aj právnemu zástupcovi združenia. Účasť právneho zástupcu združenia na
vytýčenom pojednávaní bola preto bezpredmetná a neúčelná. Účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016 nie
je možné považovať za úkon právnej služby nevyhnutný na uplatnenie, alebo bránenie práva, preto mu
patrí odmena len vo výške 142, 23 eur, po odpočítaní namietanej položky. Uplatnil si trovy odvolacieho
konania.

4. K odvolaniu žalobcu sa subjekt Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Námestie legionárov
5, Prešov aj napriek doručenej výzve nevyjadril.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP, preskúmal napadnutý výrok

uznesenia prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených ustanovení § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o
trovách Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. legionárov 5, Prešov je správny.

6. Skôr než odvolací súd pristúpi k odôvodneniu napadnutého výroku, je potrebné konštatovať, že

počnúc dňom 1.07.2016 platí Civilný sporový poriadok, a to zákon § 160/2015 Z. z. , ktorý v ustanovení
§ 473 zrušil Občiansky súdny poriadok zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.
Podľa § 470 ods.1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami platí princíp okamžitej aplikability tohto nového

procesného predpisu, čo znamená, že je okamžite použiteľný nový procesný predpis na všetky konania
prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
( zrušených ) predpisov. Okamžitá aplikabilita procesného predpisu je dopĺňaná aj princípom justifikáciou
účinkov procesných úkonov, čo znamená, že procesné úkony subjektov civilného súdneho konania
vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného predpisu sa vo sfére svojich účinkov

prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. Platí,
že následky úkonu sa uznávajú aj vtedy, ak nová procesná úprava už s takýmito následkami nepočíta
(úkony súdu i strán sporu).
Uvedené dva princípy okamžitej aplikability a justifikácie účinkov procesných úkonov sú platné, pokiaľ
v zákonných ustanoveniach nie je buď na niektoré konania, alebo na niektoré úkony nariadený princíp

ultraaktivity procesných úkonov, čo znamená, že obzvlášť zreteľa vhodných dôvodov sa aktivizuje starý
procesný režim na konania za tohto starého režimu začaté a prebiehajúce aj počas účinnosti nového
procesného režimu.
V danom prípade však princíp ultraaktivity nie je aplikovateľný. Je potrebné aplikovať v celom rozsahu
nový procesný predpis.

7. Právne účinky úkonov, ktoré nastali ostávajú zachované, tak ako je to uvedené v ustanovení § 470
Civilného sporového poriadku. K tejto otázke je potrebné poukázať na obsah spisového materiálu.
Keď rozhodol súd o námietke žalobcu o neprípustností vedľajšieho účastníka v tomto konaní, bola
vec vrátená z Krajského súdu v Prešove (odvolacieho súdu) prvoinštančnému súdu dňa 5.06.2014.

Následne dňa 27.04.2014 zákonný sudca prvoinštančného súdu nariadil doručiť uznesenie odvolacieho
súdu všetkým sporovým stranám a dňa 20.05.2016 nariadil vo veci pojednávanie na 22.06.2016 o
12.00 hod. Informáciu o termíne pojednávania prevzal zástupca žalobcu dňa 27.05.2016, žalovaná dňa
25.05.2016 a právny zástupca dňa 24.05.2016.Podanímzodňa13.06.2016,ktorépodaniedošloprvoinštančnémusúdu dňa17.06.2016žalobcazobral
žalobu späť v celom rozsahu. Už dňa 16.06.2016 bez toho aby bol súd vedľajšieho účastníka informoval,
oznámil vedľajší účastník súhlas zo späťvzatím žaloby a uplatnil si trovy konania. Prvoinštančný

súd termín pojednávania vo veci nezrušil a na pojednávaní dňa 22.06.2016 informoval prítomné
sporové strany čítaním a obsahu späťvzatia žaloby zo dňa 13.06.2016. Na tomto pojednávaní zástupca
vedľajšieho účastníka späťvzatie žaloby zobral na vedomie a uplatnil si trovy konania.

8. Z uvedeného vyplýva, že na pojednávanie, ktoré nariadil prvoinštančný súd na prejednanie

uplatneného nároku boli predvolané všetky sporové strany. Predvolanie na pojednávanie bolo riadne
prevzaté. Pojednávanie bolo vytýčené na 22.06.2016 (v stredu). V piatok pred pojednávaním dňa
17.06.2016oznámilžalobcaprvoinštančnémusúdu,žeberiežalobuspäť.Prvoinštančnýsúdpostupoval
v súlade zo zásadou hospodárnosti, keď termín pojednávania určený na 22.06.2016 nezrušil a vyčkal
na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby priamo na pojednávaní. Prípadná písomná odpoveď so stanoviskom
sporových strán k procesnému úkonu žalobcu do termínu pojednávania (vzhľadom nato, že z piatich

dní pred pojednávaním boli dva dni sobota a nedeľa) by nebola známa. Preto bola potrebná účasť
žalovaných resp. vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na pojednávaní, kde boli informovaní
zo strany súdu o procesnom úkone žalobcu a kde zaujal vedľajší účastník svoje stanovisko k tomuto
úkonu. Uplatnil si trovy konania, ktoré mu v súvislosti s konaním pred súdom vznikli. Súhlas vedľajšieho
účastníkasospäťvzatímžaloby,ktorýdošielprvoinštančnémusúdudňa16.06.2016(č.l.89)jeúkonom,

ktorý je len reakciou na vzájomnú komunikáciu medzi sporovými stranami, nejde o reakciu na požiadanie
a výzvu súdu. Preto je potrebné považovať účasť vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na
pojednávaní dňa 22.06.2016 za účelnú.

9. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 389 Civilného sporového

poriadku ako vecne správne vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov: 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.