Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221722
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113221722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BECK Financ s.r.o.,

Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, v zastúpení Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária,
s.r.o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti žalovanému: R. W., bytom M. XX, F., v konaní o zaplatenie
sumy 299 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostriedkom právneho zástupcu domáhal aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 299,- eur pričom v žalobe uviedol, že dňa 06.12.2012 so žalovaným uzavrel
kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi kúpnu cenu

za predmet zmluvy dňa 07.12.2012. Žalobca odovzdal žalovanému predmet zmluvy, čím splnil svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy, avšak žalovaný do dnešného dňa neuhradil kúpnu cenu, čím si žalovaný
svoj záväzok nesplnil. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil sumu 299,- eur s príslušenstvom, tak ako
to vyplýva zo zmluvy, napriek tomu, že suma bola splatná dňa 07.12.2012. Žalovaný odmieta zaplatiť
dlhovanú sumu aj napriek výzvam. Porušením záväzku plniť riadne a včas žalovaný nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, za čo vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu, ktorú si nárokuje
podľa ustanovení zmluvy vo výške 20,00 % z celkovej kúpnej ceny.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil
fotokópiu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5./ Žalovaná ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou že so žalobcom uzavrela
kúpnu zmluvu, dostala sadu riadu, za ktorú mala zaplatiť sumu 379,- eur.
Ďalej uviedla, že z toho uhradila sumu vo výške 100,- eur, zvyšnú sumu uhrádzala v splátkach .Z predložených poštových poukážok bolo zistené , že dňa 18.03.2013 uhradila na účet žalobcu sumu
100,- eur, dňa 17.05.2013 40,- eur, dňa 26.11.2013 uhradila sumu 120 eur a dňa 27.02.2014 uhradil na
účet žalobcu sumu 119,10 eur.

Žalovaná ďalej uviedla že, nakoľko uhradila celú sumu má za to, že nie je nič dlžná a už žiadnu inú
sumu nie je ochotná uhradiť.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to kúpnou zmluvou č. X.XX.XXXX zo dňa 6.12.2012 ako aj s

jej ustanoveniami, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s vyjadrením žalobcu zo dňa 2.11.2016 a
11.7.2016 a dospelo k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Strany sporu uzavreli dňa 06.12.2012 kúpnu zmluvu č. 20 XXXXXX, pričom predmetom zmluvy bola
malá sada riadu za kúpnu cenu vo výške 379 eur. Žalovaná predmetný tovar riadne prevzal čo potvrdil
svojím podpisom a zároveň sa dohodli na platobných podmienkach s tým, že cena tovaru je 299,- eur,

zostávajúca časť úplnej cene 299, eur, ktorú má žalovaná zaplatiť do 07.12.2012 a to do 14.00 hod.
Podľa v časti I., bod 1, predávajúci sa na základe tejto zmluvy zaväzuje odovzdať predmet zmluvy
špecifikovaný v tejto zmluve kupujúcemu podľa dodacích podmienok zmluvy a kupujúci sa zaväzuje
tento predmet zmluvy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu podľa platobných podmienok
špecifikovaných v tejto zmluve.

Podľa bodu 2., časti 1, objednaný tovar môže kupujúci prevziať od predávajúceho buď osobne ihneď
po podpise tejto zmluvy a zaplatení zálohy alebo mu tento tovar predávajúci, prípadne ním poverený
prepravca dodá podľa dodacích podmienok dohodnutých zmluvnými stranami tejto zmluve . vlastnícke
právo k tovaru prechádza na kupujúceho podľa § 601 Občianskeho zákonníka až po zaplatení celej
kúpnej ceny.

Podľa bodu 3, časti I., v prípade porušenia zmluvných povinností podľa tejto zmluvy kupujúcim je
kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu podľa § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške
20 % z celkovej ceny tovaru s DPH a to aj v prípade, ak porušenie povinnosti, na ktorú sa vzťahuje
zmluvná pokuta kupujúci nezavinil.
Kupujúci sa zaväzuje plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy aj po zaplatení dojednanej zmluvnej

pokuty. Za porušenie zmluvných povinností kupujúceho sa považuje najmä neprevzatie tovaru v
dohodnutom termíne podľa dodacích podmienok zmluvy, vrátenie tovaru po uplynutí lehoty na
odstúpenie od zmluvy podľa časti 1 bod B tejto zmluvy a nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti podľa
platobných podmienok tejto zmluvy. Zmluvná pokuta je splatná nasledujúci deň po porušení zmluvných
povinností. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok predávajúceho na náhradu vzniknutej

škody v celom rozsahu. Zmluvná pokuta podľa tohto bodu sa nevzťahuje na porušenie zmluvy podľa
časti 1 bod 5 tejto zmluvy, kde si zmluvné stany dohodli osobitnú zmluvnú pokutu.
Žalovaná v priebehu pojednávania predložil súdu poštové poukážky, z ktorých bolo zistené že dňa
18.03.2013 na účet žalobcu uhradila sumu 100 eur, dňa 17.05.2013 na účet žalobcu uhradila sumu 40
eur, dňa 26.11.2013 na účet žalobcu uhradila sumu 120 eur a dňa 27. 2. 2014 na účet žalobcu uhradila

sumu vo výške 119,10 eur , čiže žalovaná na základe poštových poukážok uhradila žalobcovi celkovo
sumu vo výške 379,01 eur.
Z kúpnej zmluvy nachádzajúcej sa v spise bolo zistené, že žalovaná pri podpise kúpnej zmluvy uhradila
zálohu vo výške 20 eur.
Žalovaná celkovo uhradila žalobcovi ku dňu 27.02.2014 sumu vo výške 399,01 eur.

8./ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov, podomový predaj je predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä a) pri
akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta,

b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak
si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo
c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu
ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

9./ Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení neskorších predpisov, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri
podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,
ak tento zákon neustanovuje inak.10./ Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pri podomovom predaji je predávajúci

povinný okrem všeobecných podmienok predaja 13) a podmienok prevádzkovania živnosti 14) splniť
tieto povinnosti: písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne
odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o
poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

11./ Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12./ Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

14./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15./Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16./Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činností.

17./ Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18./ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19./ Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

20./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise mal za preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie sumy vo výške 299,-
eur, pričom zaplatenia predmetnej sumy sa žalobca domáhal z titulu, že so žalovanou uzavrel dňa

06.12.2012 kúpnu zmluvu č. 20 XXXXXX, podľa zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji, na základe ktorej si žalovaná kúpila malú sada riadu za
kúpnu cenu vo výške 379 eur.
V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení
zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, ktorý

bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy. Na takýto vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pričom tieto sa použijú len v prípade, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji a zásielkovom predaji, nemá osobitnú úpravu. Predmetná kúpna zmluva formálne má všetky
náležitosti stanovené zákonom, a to všeobecné náležitosti stanovené v § 588 a nasl. Občianskehozákonníka, a osobitné náležitosti stanovené v § 2 ods.2 zákona č. 108/2000 Z.z., a to ustanovenia o
spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy, okrem ustanovení o záruke. Tieto
osobitné náležitosti sú uvedené na druhej strane zmluvy, pričom sú napísané veľmi drobným písmom,

čo spotrebiteľovi sťažuje možnosť oboznámiť sa s ich obsahom.
Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná predmetný tovar riadne prevzala, čo potvrdila svojím
podpisom na kúpnej zmluve a zároveň sa dohodli na platobných podmienkach s tým, že cena tovaru je
299,- eur, a zostávajúcu časť kúpnej ceny 299,- eur žalovaná zaplatí do 07.12.2012 a to do 14.00 hod.
Predmetom sporu je teda zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny vo výške 299,- eur. Podľa ustanovenia

132 ods. 1 Csp je procesnou povinnosťou žalovanej uniesť dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že
kúpnu cenu za tovar riadne zaplatila.
Každý účastník musí preukázať, čo tvrdí (zásada affirmanti incumbit probatio). Nebolo povinnosťou
žalobcu preukázať, že kúpna cena zo strany žalovanej zaplatená nebola.
Žalovaná v priebehu konania riadne preukázala dokladmi a to poštovými poukážkami, že predmetná
kúpna cena z jej strany bola riadne uhradená.

Predmetné čiastky na účet žalobcu uhrádzala poštovými poukážkami a to dňa 18.03.2013 na účet
žalobcu uhradila sumu 100 eur, dňa 17.05.2013 uhradila sumu 40 eur, dňa 26.11.2013 na účet žalobcu
uhradila sumu 120 eur a dňa 27. 2. 2014 na účet žalobcu uhradila sumu vo výške 119,10 eur, čiže
žalovaná na základe poštových poukážok celkovo uhradila žalobcovi sumu vo výške 379,01 eur, pričom
pri podpise kúpnej zmluvy uhradila zálohu vo výške 20 eur, čiže celkovo uhradila žalobcovi ku dňu

27.02.2014 sumu vo výške 399,01 eur.
V danej veci súd mal za to, že žalovaná riadne uniesla dôkazné bremeno, teda uniesla procesnú
dôkaznú povinnosť nakoľko predložila súdu k nahliadnutiu poštové poukážky, ktoré boli vyššie citované
a z ktorých bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná predmetnú sumu žalobcovi uhradila poslednou
splátkou a to dňa 27. 02. 2014.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v konaní riadne preukázala uhradenie ceny za kúpený tovar
žalobu ako nedôvodne podanú v celom rozsahu zamietol.

21./ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22./ Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23./ Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta
je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú

povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou
je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky
zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú

povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má
slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený

porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

24./ V ďalšej časti žaloby si žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a to za porušenie zmluvných
povinností, pričom kupujúci je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 20 % z celkovej
ceny tovaru s DPH.Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej povinnosti a to za porušenie zmluvných povinností
kupujúceho a to za nezaplatenie kúpnej ceny alebo časti ceny podľa platobných podmienok.

25./ Žalobca si v predmetnom konaní uplatňoval voči žalovanej aj zmluvnú pokutu vo výške 59,80
eur, s poukazom na dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve, a to Časti I., bod 3, v prípade porušenia
zmluvných povinností podľa tejto zmluvy kupujúcim je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu podľa
§ 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 20 % z celkovej ceny tovaru s DPH a to aj v
prípade, ak porušenie povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta kupujúci nezavinil.

Kupujúci sa zaväzuje plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy aj po zaplatení dojednanej zmluvnej
pokuty. Za porušenie zmluvných povinností kupujúceho sa považuje najmä neprevzatie tovaru v
dohodnutom termíne podľa dodacích podmienok zmluvy, vrátenie tovaru po uplynutí lehoty na
odstúpenie od zmluvy podľa časti 1 bod B tejto zmluvy a nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti podľa
platobných podmienok tejto zmluvy. Zmluvná pokuta je splatná nasledujúci deň po porušení zmluvných
povinností. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok predávajúceho na náhradu vzniknutej

škody v celom rozsahu. Zmluvná pokuta podľa tohto bodu sa nevzťahuje na porušenie zmluvy podľa
časti 1 bod 5 tejto zmluvy, kde si zmluvné stany dohodli osobitnú zmluvnú pokutu.
Súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré by inak bolo dojednaním v zmysle § 544 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
V prvom rade súd udáva, že uvedené dojednanie je obsiahnuté v časti zmluvných podmienok

upravených na zadnej strane zmluvy, nejde o individuálne dojednanie o zmluvnej pokute, pretože
uvedenú sankciu používa žalobca nepochybne pre všetky typy obdobných spotrebiteľských úverov.
Uvedené zmluvné podmienky sú upravené malým písmom, bežne ťažko čitateľným a vzhľadom na
umiestnenie dojednania o zmluvnej pokute v zmluvných podmienkach uvedené dojednanie vzbudzuje
skôr dojem, že ide o nevýznamné dojednanie pre spotrebiteľa.

Zmluvná pokuta nerozlišuje vôbec situáciu, v akej sume a za aké obdobie je spotrebiteľ v omeškaní s
úhradoukúpnejceny,prípadnesplátky,jejvýškajedojednanáprevšetkyprípadyomeškaniaspotrebiteľa
s úhradou splátky, či už ide o omeškanie prvej, resp. poslednej splátky. Ide o nerovnovážne vyjadrenie
sankcie za porušenie povinnosti.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná ako spotrebiteľ nebola zrejme informovaná o zmluvnej pokute, nejde o

individuálne zmluvné dojednanie, ide o sankciu nerozlišujúcu porušenie povinností v rôznych situáciách,
preto súd považuje túto sankciu jednak za neplatnú pre neurčité vyjadrenie porušenia povinnosti (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka) a jednak ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nárok žalobcu na uplatnenie si zmluvnej pokuty ako

nedôvodný v tejto časti v celom rozsahu zamietol.

26./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.