Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207689
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368,
zastúpenéhoMgr.HenrichomSchindlerom,advokátomsosídlomJankaKráľa7,97401BanskáBystrica
proti odporcovi: X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W. XX, XXX XX S., o zaplatenie 150 eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 20.03.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 8. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 150 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20. 3. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že ako žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom uzatvorili medzi
sebou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len „zmluva“). K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej

krátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške150Eur.Predpokladomuzatvoreniazmluvyarámcovej
zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bola oprávnená požiadať výlučne
žalovaná s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli
platnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuobomazmluvnýmistranamisichtextom.Vprípadežalobcu
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy žalovanej formou elektronickej pošty. Zaregistrovaná žalovaná

vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej
pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi požičané peňažné prostriedky vo
výške 150 € spolu s príslušenstvom v podobe individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru
žalobcom v žalobe neuplatnenej. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 19. 3. 2015. Nakoľko
žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej zmluvy s odkazom na
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca

uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150 Eur odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti do zaplatenia. Odplatu si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca so žalobou predložil a
navrhol vykonať listinné dôkazy, a to rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtužalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom
webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 11. 2. 2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských

sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom

z účtu a zistil tento skutkový stav: Strany sporu uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru 18.2.2015, v ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej bezúročne peňažné prostriedky vo výške 150 eur prevodom z účtu v jeho banke na
bankový účet žalovaného a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu

s poplatkom vyjadreným pevnou sumou vo výške 3,08 eur t.j. celkom 153,08 eur do 19.3.2015. Žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 150 eur dňa 18.2.2015, pričom žalovaná žalobcovi
doposiaľ nič nevrátila.

4. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy (ďalej „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho
zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom
od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
tohto dôvodu pri rozhodovaní o žalobe súd aplikoval ustanovenia § 52 a nasledovných Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri zákone č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa
§ 657 Občianskeho zákonníka. Poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté
bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka je
dohoda o úrokoch, pričom tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy.

Pretože žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému vo výške 150 eur, z ktorých mu žalovaný doposiaľ nič nevrátil, súd žalobe
v zostávajúcej časti vyhovel v celom rozsahu a pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho dlhu do
omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške 5,05 %
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celej dlžnej sumy t.j. od 20. 3. 2015 do zaplatenia.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní bol v
celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Okonečnej výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.