Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216662
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115216662.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpený JUDr. Roman
Kvasnica, advokát so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanej: M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. O. č. XXX, o zaplatenie 1.460,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 429,13 eura, spolu s 17,90% ročným úrokom zo
sumy 28,87 eura od 11.06.2010 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.07. 2012 do 10.06.2013, zo
sumy 28,87 eura od 11.08.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.09.2012 do 10.06.2013, zo
sumy 28,87 eura od 11.10.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.11.2012 do 10.06.2013, zo

sumy 28,87 eura od 11.12.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.01.2013 do 10.06.2013, zo
sumy 28,87 eura od 11.02.2013 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.03.2013 do 10.06.2013, zo
sumy 28,87 eura od 11.04.2013 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.05.2013 do 10.06.2013, 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 375,31 eura od 26.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.
III. Súd konanie v časti v časti žalovanej sumy 910,73 eura, 17,90% ročného úroku zo sumy 404,46

eura od 26.09.2014 do zaplatenia, 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 404,46 eura od 26.09.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .
IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanú zaplatiťmužalovanúistinuvovýške1.460,28
eura s prísl. a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ( Slovenská
sporiteľňa, a.s.) uzatvorila so žalovanou dňa 30.06.2010 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 750 eur, pri úrokovej sadzbe 17,90 % ročne. Konečná splatnosť
úveru bola 10.06.2013 a RPMN 28,24%. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach od

prvého čerpania do 30.06.2010 vo výške 2,36 eur mesačne, splatných k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a od 10.07.2010 vo výške 28,87 eura mesačne splatných k 10. dňu v kalendárnom mesiaci.
Okrem toho v žalobe uviedol, že dňa 25.09.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, pričom oznámením zo dňa 07.10.2014 Slovenská
sporiteľňa, a.s. upovedomila žalovanú o postúpení pohľadávky. Pohľadávka žalobcu v sume 1460,28
eura ku dňu postúpenia pohľadávky 25.09.2014 pozostáva z istiny úveru 779,77 eura, príslušenstva
vyčísleného v sume 680,51 eura, pričom si domáha aj ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014

atoúrokuvovýške17,90%ročnezosumyúveru779,77euraod26.09.2014dozaplateniaa8%ročného
úroku z omeškania zo sumy 779,77 eura od 26.09.2014 do zaplatenia.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/296/2015-29 zo dňa 08.07,2015, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej, a preto bol uznesením zo dňa 24.03.2016 č.k. 7C/296/2015-57 zrušený.3. Následne súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil podanie žaloby.
4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval
na písomne podanej žalobe. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, preto súd vec prejednal v

neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.
5. Právny zástupvca žalobcu na pojednávaní predložil súdu písomné späťvzatie žaloby v časti
premlčaných splátok a žiadal konanie v časti žalovanej sumy 910,73 eura, 17,90% ročného úroku zo
sumy 404,46 eura od 26.09.2014 do zaplatenia , 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 404,46 eura
od 26.09.2014 do zaplatenia zastaviť. Pokiaľ išlo o úrok z úveru tento požaduje žalobca až do úplného

splatenia úveru, nakoľko má za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o úvere a pokiaľ
ide o úročenie je potrebné aplikovať § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Rovnako tak VOP v bode
7.4.2. upravujú úročenie úveru v zmysle, ktorý má žalobca právo na riadne úroky až do úplného splatenia
úveru. V danom prípade ide o odmenu, ktorá patrí žalobcovi za poskytnuté finančné prostriedky až do ich
vrátenia. Zpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtužalovanejvyplýva,že žalovanáakoposlednúuhradila
splátku ktorá bola splatná v mesiaci február 2011 a úroky sa účtovali vždy posledný deň kalendárneho

mesiaca.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, výzvou
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.03.2015, VOP, čiastočným späťvzatím žaloby, dokladom o úhrade
splátok , výpisom z úverového účtu žalovanej, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzatvorila dňa30.06.2010 so žalovanou ako dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru vo výške 750 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach,
a to od prvého čerpania úveru do 30.06.2010 vo výške 2,36 eura mesačne k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca a od 10.07.2010 vo výške 28,87 eura mesačne k 10 dňu v kalendárnom

mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 10.06.2013. Výška úrokovej sadzby predstavovala 17,90 %
p.a. a RPMN 28,24 %. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru so splátkou splatnou v mesiaci marec
2011 do omeškania a uhradila len sumu 233,32 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.09.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.10.2014, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky,

pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 1.460,28 eura. Výzvou zo dňa 18.03.2015
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky. V predmetnom právnom vzťahu nedošlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ani k odstúpeniu od zmluvy.
8. Z výpisu úverového účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná uhradil naposledy splátku splatnú v mesiaci
február 2011.

9. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods.2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
11. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

15. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie16. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
19. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
20. Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 01.02.2013) , výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
24. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
27. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti žalovanej sumy 910,73
eura, 17,90% ročného úroku zo sumy 404,46 eura od 26.09.2014 do zaplatenia , 8% ročného úroku

z omeškania zo sumy 404,46 eura od 26.09.2014 do zaplatenia, súd akceptoval čiastočné späťvzatie
žaloby a konanie v tejto časti zastavil.
28. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 549,55 eura, ktorá pozostáva z
istiny úveru vo výške 375,31 eura (13 splátok splatných od 10.06.2012 - 10.06.2013, každá splátka po
28,87 eura) , ďalej z príslušenstva vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 25.09.2014 ,

a to zmluvného úroku vo výške 120,42 eura (t.j. 17,90% ročný úrok z 13 splátok splatných od
10.06.2012 do 10.06.2013 ), úroku z omeškania vo výške 53,82 eura (8% ročný úrok z omeškania z 13
splátok splatných od 10.06.2012 do 10.06.2013). Okrem toho predmetom konania je aj nárok žalobcu
na zmluvný úrok vo výške 17,90% ročne z istiny úveru 375,31 eura od 26.09.2014 do zaplatenia a 8%
ročný úrok z omeškania zo sumy 375,31 eura od 26.09.2014 do zaplatenia.

29. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu
so žalovanou uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho
zákonníka. Predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol

spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
ajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.Tietoustanovenia
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
30. Súd majúc za preukázané, že žalovaná si prestala plniť povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o
splátkovom úvere, ktorú uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa

30.06.2010, dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka
postúpená, na istine úveru sumu 375,31 eura , ktorá predstavuje 13 splátok splatných od 10.06.
2012 do 10.06.2013, t.j. 13 x 28,87 eura, na úrokoch z omeškania sumu 53,82 eura , ktorú sumu
žalobca vyčíslil od splatnosti každej splátky do 25.09.2014 (do postúpenia). Zo sumy istiny úveru -sumy
375,31 eura priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne od 26.09.2014 (o

osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase
omeškania, keďže zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013).
31. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na úrok vo výške 17,90 % ročne, ktorý si jednak uplatňoval vo výške
120,42 eura, vyčíslený od splatnosti každej mesačnej splátky, ktoré boli splatné v období od 10.06.2012do 10.06.2013 , a do dňa 25.09.2014 , t.j. do dňa postúpenia pohľadávky, a následne zo sumy istiny
úveru vo výške 375,31 eura od 26.09.2014 do zaplatenia, súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí nárok
na úrok z jednotlivých splátok , ale len do dátumu konečnej splatnosti úveru , ktorý v tomto prípade nastal

so splatnosťou poslednej splátky, splatnej dňa 10.06.2013. Podľa názoru súdu žalobca ako veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do konečnej splatnosti úveru s tým, že následne už právo na
dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V prípade, ak je dohodnuté niečo iné v
zmluve o úvere, uvedené ustanovenie je neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko
ide o zmluvnú podmienku, ku ktorej sa žalovaná nemohla vyjadriť, teda nebola individuálne dojednaná

a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi účastníkmi konania. Súd pri zastaní tohto
názoru vychádzal z uznesenia IV. ÚS 476/2012 z 18. 09. 2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998,
4Obo143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do konečnej splatnosti s tým, že
následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom

prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru,
ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný
súd SR v citovanom ustanovení nekonštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
32. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok vo výške 17,90% ročne zo sumy 28,87 eura od

11.06.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.07. 2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od
11.08.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.09.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od
11.10.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.11.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od
11.12.2012 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.01.2013 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od
11.02.2013 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.03.2013 do 10.06.2013, zo sumy zo sumy 28,87

eura od 11.04.2013 do 10.06.2013, zo sumy 28,87 eura od 11.05.2013 do 10.06.2013 a vo zvyšku
žalobu zamietol.
33. Súd úrok z úveru z jednotlivých splátok tak ako je vyššie uvedené, neprepočítaval, ale priznal
žalobcovi úrok výške 17,90% ročne z každej splátky splatnej od 10.06.2012 do 10.06.2013 , ktorým
dňom nastala konečná splatnosť úveru, to znamená, že súd upravil obdobie, za ktoré žalobcovi patrí

úrok, t.j. v tomto prípade žalobcovi patrí úrok vo výške 17,90%ročne z každej splátky splatnej od
10.06.2012 do 10.06.2013 , ktorým dňom nastala konečná splatnosť úveru, a preto ani zo splátky
splatnej dňa 10.06.2013 súd úrok žalobcovi nepriznal a rovnako tak nepriznal úrok z úveru ani za
nasledujúce obdobie, za ktoré požadoval žalobca úrok, pretože konečnou splatnosťou úveru nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Súd má za to, že žalobcovi nebráni v tom, aby si vypočítal výšku

priznaného úroku.
34. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
36. Podľa 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
37. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania. K uvedenému záveru dospel s poukazom na čiastočný úspech obidvoch zmluvných strán,
t.j. žalobcu vo vyhovujúcej časti a žalovanej v zamietajúcej časti. Súčasne súd zohľadnil aj procesné
zavinenie žalobcu na čiastočnom zastavení konania, keďže žalobcu v tejto časti zobral žalobu späť z

dôvodu premlčania splátok, čím by žalovanej patrila v zastavujúcej časti náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.