Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210130.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľov 1) V. G., B. Q.
XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 2) T. G., B. Q. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika ,
právne zastúpení P. F. K., T., Q. XX, Q.. Z. V., proti odporcovi Q. A., B. A. XXX, štátne občianstvo
Slovenská republika, právne zastúpeným F.. Q. G., T. Q. Q. Z.. Q.. M. XX/XX, X., v konaní o určenie
pohľadávky patriacej do dedičstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Š. G. sa návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2008 domáhal, aby určil, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to trojizbového bytu č. 9 v bytovom dome Pocit na R.. X. V. X..

Ďalej žiadal, aby zaviazal odporcov v 1. až v 4./rade ad.1 K., s.r.o. ad 2) Okresné stavebné bytové
družstvo Poprad, ad 3) F.. F. B., ad 4/ F. V., vrátiť mu neoprávnený majetkový prospech v čiastke
196.108,- Sk, získaný plnením z neplatnej úverovej zmluvy a čiastku 23.690,- Sk z titulu zaplateného
nájomného. Zároveň si voči odporcom v 1., 3., a 4./rade uplatnil náhradu škody vo výške najmenej
300.000,- Sk. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je členom H. a užívateľom trojizbového
družstevného bytu. Práva dočasne dňom 25.5.2007 previedol na zamestnancov odporcu v 1./rade Q.

A. T. L. A., ktorí zastupovali odporcu na základe neskôr uzatvorenej zmluvy o úvere č. 1807 o poskytnutí
finančnej čiastky vo výške 100.000,-- Sk. Podľa úverovej zmluvy mal odporca v 1./rade uhradiť čiastku
49.200,- Sk za dohodnutých zmluvných podmienok a istinu 100.000,- Sk v termíne do 5.4.2009. Časť
úveru vo výške 51.312,71 Sk mu nebola vyplatená. Odporca v prvom rade mu poskytol iba čiastku
28.000,- Sk v hotovosti a čiastku 20.687,29 Sk v jeho mene ako nedoplatok na nájomnom. Poskytnutie
úveru odporca v 1./rade ako veriteľ podmienil pristúpením navrhovateľa ako dlžníka k zabezpečeniu

budúceho záväzku dohodou o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom
stavebnom bytovom družstve Poprad, ku ktorému došlo dňa 25.5.2007 ešte pred uzavretím úverovej
zmluvy. Zmluvu o prevode členských práv a povinností uzavretú s odporcom v 1./rade na zamestnancov
odporcu považuje za absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie formy. Úverovú zmluvu podpísal
aždňa6.11.2007.Písomnévyhotovenieúverovejzmluvymunebolodoručenékoboznámeniuaodporca
nejednal ani s jeho splnomocneným zástupcom D.. X. G.. Tomuto zmluva bola doručená až v mesiaci

december 2007. Jeho zástupca mal za neho jednať s odporcom a uhrádzať splátky podľa dohodnutých
podmienok. Po návrate zo zahraničia zistil, že veriteľ ho vyzval k úhrade splátok a pre ich nezaplatenie k
úhrade celého dlhu. Dlh bol zaplatený splnomocneným zástupcom v celej výške spolu s príslušenstvom.
V mesiaci január 2008 odporca v 1./rade oznámil postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy
na odporcu v 3./rade. Nového veriteľa požiadal o vyčíslenie nesplatenej časti úveru s tým, že túto
mieni uhradiť jednorazovou splátkou. S novým veriteľom jednal zároveň o zrušenie dohody o prevode

členských práv k družstevnému bytu a ich vrátenie navrhovateľovi najneskôr ku dňu 30.4.2008. Zostatok
dlhu bol veriteľovi zaslaný dňa 25.3.2008 v čiastke 144.300,- Sk. Na nájomnom za obdobie od 1.6.2007do30.4.2008zaplatilsprávcovibytovéhofondučiastku23.690,-Sk,ajkeďužod31.5.2007bytodporcav
1./radepreviedolnasvojich zamestnancov.Vroku2008došlokprevoduvlastníckychpráv.Zamestnanci
odporcu byt previedli na odporcu v 4./rade. Konaním odporcov bol uvedený do omylu tak pri uzatvorení

úverovej zmluvy ako aj zmluvy o zabezpečovacom prevode členských práv. Odporca v 1./rade pristúpil
k uplatnení sankčných práv už v čase, kedy úverová zmluva nebola ešte ani právoplatne uzavretá. Takto
prišiel o byt. Odporca v 4./rade aj napriek upozorneniu vstúpil protiprávne do jeho bytu , tento vypratal a
zmocnil sa tam nachádzajúceho hnuteľného majetku, čím mu bola spôsobená škoda v celkovej výške
najmenej 300.000,-- Sk.

Podaním zo dňa 7.7.2009 navrhovateľ požiadal o pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane
odporcu a to Q. A.K. T. L. A., ako aj o pripustenie zmeny návrhu spočívajúcej v určení neplatnosti dohody
o prevode členských práv a povinností na nových účastníkov konania, úverovej zmluvy zo dňa 29.5.2007
ako aj kúpnych zmlúv o prevode vlastníctva bytu č. 9 na odporcov Q. A.K. T. L. A. a následne na odporcu
F. V.. Ďalej sa domáhal vyslovenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

Uznesením zo dňa 27.7.2009 súd pripustil, aby do konania vstúpili ako ďalší odporcovia Q. A. T. L. A..

Po smrti navrhovateľa jeho právni nástupcovia V. G. T. T. G. podaním zo dňa 22.4.2013 požiadali súd o
pripusteniezmenynávrhusodôvodnením,ževzhľadomksvojmuprávnemunástupníctvuprichádzajúdo
úvahy ako dedičia po pôvodnom navrhovateľovi. Zároveň zobrali svoj návrh v časti o zaplatenie 4.708,17

eur voči odporcom v 1., 3. a 4./rade v súvislosti s uplatnenou náhradou škody späť a zároveň zobrali
späť návrh v časti o zaplatenie 929,43 eur z titulu neplatnej úverovej zmluvy a 130,39 eur voči odporcovi
v 1./rade z titulu zaplatenia nájomného späť s odkazom na výsledky trestného konania vedeného proti
odporcovi v 5./rade. Žiadali, aby súd určil, že členské práva a povinnosti v H. Q. B. L. X., R.. F. XXXX/
XX, XXX XX X. po zomrelom Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, I. L. XX.XX.XXXX, posledne bytom 058 XX X., X.

XXXX/X, zaregistrovaný pod číslom 13470, k trojizbovému družstevnému bytu číslo 9 na 5. poschodí
bytového domu X. s. č. 3384 postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XX na ulici X. V. X., evidovaný
na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Poprad pre k. Ú.. X., H. X., okres X., patria do dedičstva po
zomrelom Š. G.,
určil, že vlastníkom trojizbového družstevnému bytu číslo 9 na 5. poschodí bytového domu POCIT s.

č. 3384 postavený na parcele registra „C“ Č.. XXXX/XX Z. R. X. V. X., M. Z. E. Č.. XXXX vedenom
Správou katastra Poprad pre k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, je H. Q. B. L. X., R.. F. XXXX/
XX, XXX XX X.,
určil, že pohľadávka vo výške 5580,16 € spoločne a nerozdielne voči žalovanému v 1./ rade K., Q..J..H..,
O. XX, XXX XX K., D.: XX XXX XXX a žalovanému v 5./ rade Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, H. J.,

patrí do dedičstva po zomrelom Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, I. L. XX.XX.XXXX, X. B. XXX XX X., X. XXXX/X,
určil, že pohľadávka vo výške 655,97 € spoločne a nerozdielne voči žalovanému v 1./ rade K., Q..J..H..,
O. XX, XXX XX K., D.: XX XXX XXX T. žalovanému v 5./ rade Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, H.
J., patrí do dedičstva po zomrelom Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, I.Ý. L. XX.XX.XXXX, X. B. XXX XX X., X.
XXXX/X,

určil, že pohľadávka vo výške 5266,60 € spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1./ rade K., Q..J..H..,
O. XX, XXX XX K., D.: XX XXX XXX, V. X./. J. F.. F. B., bytom Hlavná 94, 911 05 Trenčín, v 4/ rade F. V.,
B. Š. X, XXX XX K., X. L. L. X. I. Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, I. L. XX.XX.XXXX, X. B. XXX XX X., X. XXXX/
X. Súd uznesením zo dňa 20.5.2013 konanie v späťvzatej časti návrhu zastavil a pripustil jeho zmenu.

Zmenu návrhu odôvodnili tým, že žalovaný v 1./rade firma K. C., Q..J..H.. odovzdal zomrelému Š. G.
sumu 28.000,- Sk ( 929,43 eur) z titulu zmluvy o úvere. Preto žalobcovia z pôvodne uplatnenej sumy
196.108,-Skodpočítavajúsumu28.000,-Sk(919,43eur)avkonanísiďalejuplatňujúsumu168.108,-Sk
(5.580,16 eur) a to tak, že sumu si uplatňujú aj voči žalovanému v 5./rade - Q. A., pretože majú za to, že
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v 1./rade došlo aj úmyselným konaním žalovaného

Q. A., ktorý svojim podvodným konaním dojednal pre spoločnosť K. C. predmetnú zmluvu o úvere.

V časti zaplatenia 23.690,- Sk (786,36 eur) voči žalovanému K. C. z titulu zaplateného nájomného za
obdobie od 1.6.2007 do 30.4.2008, ktoré uhradil Š. G. Q. A., navrhovatelia zobrali žalobu späť v časti
o zaplatenie 130,39 eur, pretože podľa správy OSBD Poprad boli v tomto období zaplatené len dve

úhrady za nájomné, každá vo výške 49,33 eur a platby vo výške 31,73 eur na účet fondu opráv. Platby
v súhrnnej výške 23.690,- Sk platil zomrelý Š. G. v prospech Q. A., aby tento za neho uhradil nájomné.
Q. A. klamal pokiaľ tvrdil, že peniaze na nájom uhrádzal bytovému družstvu. Š. G. platil úhrady za
nájomné Q. A. ako osobe, ktorá koná za K. C., čo bolo potvrdené v trestnom konaní. V zostávajúcejčasti uplatnenej pohľadávky vo výške 655,97 eur žalobcovia menia žalobu tak, že túto sumu si uplatňujú
aj voči odporcovi Q. A.. Posúdenie platnosti úverovej zmluvy č. 1807 navrhovatelia požiadali súd ako
posúdenie otázky prejudiciálnej.

Uznesením zo dňa 20.5.2013 súd pripustil zmenu návrhu s tým, že pohľadávka vo výške 5.580,16 eur
patrí do dedičstva po zomrelom Š. G. a rovnako pohľadávka vo výške 655,97 eur patrí do dedičstva
po poručiteľovi Š. G..

Na pojednávaní pôvodný navrhovateľ ďalej uviedol, že v minulosti sa stal členom bytového družstva a
bol mu pridelený 3-izbový byt. Byt si neodkúpil do vlastníctva, aj keď o tom uvažoval. V r. 2007 potreboval
peniaze, preto sa spojil s odporcom v 1./rade, ktorý mal poskytovať pôžičky. Za odporcu jednal odporca
v 5./rade, ktorý sa predstavil ako splnomocnený zástupca firmy. Navrhol mu pôžičku aspoň 100.000,-
Sk. Z jednania vyrozumel, že podmienkou poskytnutia úveru mal byť prevod členských práv k bytu. Z
uvedeného dôvodu preto spolu navštívili bytové družstvo. Tu mu bol vyčíslený nedoplatok na nájomnom

vo výške 17.000,- Sk. V uvedený deň podpísal dohodu o prevode členských práv na odporcu v 5./rade
a jeho manželku. Následne u notára podpísal úverovú zmluvu. Bol mu odovzdaný splátkový kalendár
a bol ubezpečený o tom, že keď si dlh vyrovná, byt mu bude vrátený do vlastníctva. V hotovosti mu
bola vyplatená suma 28.000,- Sk. V mesiaci jún 2007 vycestoval do zahraničia a na splnenie práv a
povinností z úverovej zmluvy splnomocnil svojho brata X. G.. Poprel, aby mimo úveru od odporcu v 1./

rade mu bola poskytnutá ešte iná pôžička od odporcu v 5./rade. V podstate všetky transakcie pochopil
tak, že keď úver splatí, byt sa mu vráti späť. Úver neskôr uhradil prostredníctvom splnomocneného
rodinného príslušníka.

Pôvodný odporca v 1./rade žiadal návrh navrhovateľa voči jeho osobe zamietnuť. Poukázal na to, že

úverová zmluva bola platne uzavretá dňa 29.5.2007. Pre platnosť zmluvy sa nevyžadovalo overenie
podpisu strán. Navrhovateľ sa so zmluvou riadne oboznámil a tomuto bola poskytnutá suma vo výške
100.000,- Sk. Následne malo dôjsť k zabezpečeniu úverovej zmluvy zmluvou o zabezpečovacom
prevode členských práv a povinností. K jej uzavretiu však nedošlo, pretože pred jej uzavretím
odporca p. A. ešte dňa 25.5.2007 požičal navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk, ktorú si zabezpečil sám

prevodom členských práv a povinností. Navrhovateľovi boli takto poskytnuté finančné prostriedky od
odporcu ako aj od súkromnej osoby. Pred dožiadaným súdom ďalej uviedol, že zmluva uzavretá s
navrhovateľom bola štandardnou úverovou zmluvou a nemala žiadne iné dojednania. Odporca voči
navrhovateľovi neeviduje žiadnu neuhradenú pohľadávku. Q. A. T. L. A. spoločnosť na uzavretie zmluvy
s navrhovateľom nesplnomocnila.

Odporca v 2./rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu voči jeho osobe zamietnuť. Poukázal
na to, že navrhovateľ ako člen a nájomca 3-izbového družstevného bytu č. 9 dňa 25.5.2007 na základe
dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom v H. Q. B. L. X. členské a nájomné práva
previedol na Q. A. T. L. A.. Túto dohodu vzal na vedomie. Odporca nemá vedomosť, za akých podmienok

k uzavretiu dohody došlo, preto sa necíti byť pasívne legitimovaný v konaní.

Odporca v 3./rade F.. F. B. uviedol, že veriteľom pohľadávky voči navrhovateľovi sa stal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky s odporcom v prvom rade. Splnením dlhu zmluvný vzťah medzi
účastníkmi zanikol. Úver v čase jeho postúpenia nebol zabezpečený prevodom členských práv a

povinností. Tvrdenia navrhovateľa preto pokladá za účelové. Nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere od
vlastníkov manželov A., ktorí ju získali na základe zmluvy o prevode členských práv.

Odporca v 4./rade uviedol, že mal záujem o kúpu bytu prípadne inej nehnuteľnosti na bývanie v
Tatrách, preto oslovil F. J., ktorý sa takými vecami zaoberal, o sprostredkovanie jeho kúpy. Tento mu

po čase ponúkol k odpredaju sporný byt za výhodných podmienok, a to za cenu 200.000,- Sk. Zaviazal
sa zároveň vybaviť všetky formality. P. Rác zabezpečil aj vypratanie bytu. O problémoch sa dozvedel
až zo súdneho konania. Byt kupoval v dobrej viere. V byte v podstate ani nebol. S manželmi A.Á. sa
osobne pred uzavretím zmluvy nepoznal.

Odporca v 5./rade uviedol, že v roku 2007 spolupracoval s odporcom v 1./rade, ktorý poskytoval
občanom pôžičky. Takto sa zoznámil aj s navrhovateľom. Navrhovateľ prejavil záujem o poskytnutie
pôžičky vo výške 100.000,- Sk. Rovnako prejavil záujem byt odpredať. Osobne preto na bytovom
družstve zaplatil nedoplatok na službách dňa 25.5.2007 a rovnakého dňa s navrhovateľom uzavrelzmluvu o prevode členských práv a povinností. Po podpise zmluvy navrhovateľovi odovzdal hotovosť
100.000,- Sk. Túto sumu pokladal za odplatu za prevod členských práv. Následne byt previedol do
svojho vlastníctva. Navrhovateľovi umožnil na jeho žiadosť v byte bývať ešte asi pol roka. Za tento

čas navrhovateľ si sám uhrádzal nájom. Keď sa navrhovateľ odmlčal, rozhodol sa byt odpredať ďalšej
osobe. Zmluvu o úvere odporca v 1./rade uzatváral v zastúpení Mgr. Balážom.

Odporkyňa v 6./rade uviedla, že pre spoločnosť K. nikdy nepracovala. Na výzvu manžela sa dostavila
na H. B. L. a podpísala doklad, ktorý mala. Pri jednej ceste do Popradu v skrinke spolujazdca v

motorovom vozidle manžela si všimla veľké množstvo peňazí. V Poprade manžel niečo zo skrinky
spolujazdca vyberal pri jednaní s navrhovateľom. Domnieva sa, že to mohli byť peniaze. K odpredaju
bytu splnomocnila svojho manžela.

Rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX I. dňa 21. 10. 2013 súd určil , že členské práva a povinnosti v
Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad, ul. Moyzesova 3368/25, 058 01 Poprad po zomrelom

Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, I.Ý. L. XX.XX.XXXX, X. B. XXX XX X., X. XXXX/X, zaregistrovaný pod číslom
13470, k trojizbovému družstevnému bytu číslo 9 na 5. poschodí bytového domu X. Q.. Č.. XXXX
postavený na parcele registra „C“ Č.. XXXX/XX Z. R. X. V. X., evidovaný na LV č. XXXX vedenom
Správou katastra X. pre k. ú. X., H. X., H. X., patria do dedičstva po zomrelom Štefanovi G..

Ďalej určil, že vlastníkom trojizbového družstevnému bytu číslo 9 na 5. poschodí bytového domu X. Q..
Č.. XXXX X. Z. X. J. „. Č.. XXXX/XX na ulici X. V. X., M. Z. E. Č.. XXXX vedenom Správou katastra
Poprad pre k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, je H. Q. B. L. X., R.. F. XXXX/XX, XXX XX X..

V zostávajúcej časti návrh navrhovateľov vylúčil na samostatné konanie.

Podľaodôvodneniarozhodnutiasúd malpreukázané,ženávrhnaurčenie,žečlensképrávaapovinnosti
po zomrelom Š. G. patria do dedičstva, je dôvodný a rovnako je dôvodný návrh v časti určenia vlastníka
sporného bytu odporcu v 2./rade. Ako vyplýva z trestného rozhodnutia Okresného súdu Poprad, ktorým

je v časti o spáchaní trestného činu a uznania viny súd viazaný, pôvodný navrhovateľ nepochybne
pri uzatváraní dohody o prevode členských práv k spornému bytu s odporcom v piatom rade konal
v omyle, vychádzajúc zo skutočnosti, ktorá bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca. Omyl vyvolal
odporca v 5./rade úmyselným konaním vystupujúc ako zástupca veriteľa, pričom v skutočnosti konal ako
súkromá osoba vo svoj prospech. Navrhovateľ bol ubezpečený, že po úhrade úveru budú členské práva

prevedené späť na neho, pričom krátko po uzavretí zmluvy odporca napriek tomu požiadal už ako člen
a nájomca bytu o jeho prevod do spoluvlastníctva s manželkou. Odporca pri prevode nevystupoval, ako
sa mylne domnieval navrhovateľ , ako zástupca veriteľa a prevod v skutočnosti nemal žiadnu súvislosť
so zabezpečením splatnosti úveru. Pretože pôvodný navrhovateľ sa neplatnosti takejto dohody voči
odporcovi dovolal, je tento právny úkon neplatný. Odporcovia v 5. a 6./rade preto platne nemohli

požiadať o prevod vlastníctva bytu a následne ako nevlastníci tento platne odpredať odporcovi v 4./
rade. Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a prevode vlastníctva bytu sú preto absolútne
neplatnými právnymi úkonmi. Pôvodnému navrhovateľovi v čase jeho smrti svedčilo členstvo a nájom
k predmetnému družstevnému bytu, pretože tento nebol zákonným spôsobom vypovedaný a po jeho
smrti členské práva a povinnosti s tým spojené sa stali predmetom dedičstva po poručiteľovi.

Z dôvodu neplatnosti dohody a kúpnych zmlúv odporcovi v druhom rade nevzniklo vlastnícke právo k
predmetnému bytu.

Po vylúčení časti návrhov na samostatné konanie podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014

navrhovateľ upresnil, že po rozhodnutí súdu o časti návrhu a po zastavení konania voči časti
z pôvodných žalovaných a časti uplatnených nárokov nerozhodnutým zostal návrh na určenie, že
pohľadávka vo výške 5.580,16 eur voči odporcovi Q. A. patrí do dedičstva po zomrelom Š. G. a rovnako
pohľadávka vo výške 655,97 eur voči žalovanému Q. A. patrí do dedičstva po zomrelom Š. G..

Pohľadávku vo výške 5.580,16 eur definoval ako škodu, ktorá mu vznikla uhradením úveru poskytnutého
mu spoločnosťou K. C., Q..J..H.. K., ktorý uhradil napriek tomu, že úverovú zmluvu pokladá za absolútne
neplatný právny úkon. Ďalej uviedol, že pôvodnému navrhovateľovi úver fakticky ani nebol poskytnutý.
Pôvodný navrhovateľ firme K. C. zaplatil celkom 196.108,- Sk ako splátky úveru. Splátky uhradil nazáklade neplatnej úverovej zmluvy a neplatnej zmluvy o prevode bytu na odporcu, o čom už bolo
súdom rozhodnuté. Odporca podvodným konaním spôsobil škodu pôvodnému navrhovateľovi, pričom
za trestný čin podvodu súvisiaci s týmto konaním bol aj právoplatne odsúdený.

Čiastku 655,97 eur definoval ako bezdôvodné obohatenie, ktoré odporca prijal od pôvodného
navrhovateľa na úhradu zálohových platieb spojených s užívaním bytu, pričom odporca tieto finančné
prostriedky nepoukázal správcovi, ale použil pre vlastnú potrebu. Z titulu úhrad za užívanie bytu zaplatil
celkom 23.690,- Sk, z ktorej sumy zaplatil žalovaný bytovému družstvu 2x po 49,33 eur a raz 31,73

eur, spolu celkom 130,39 eur.

Na pojednávaní ďalej prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že Š. G. uhradil v prospech
spoločnosti K. C. sumu 196.108,- Sk a to sám alebo prostredníctvom svojho spln. zástupcu, ktorého
poveril na to, aby zaňho v tejto veci konal. Toto aj písomne oznámil spoločnosti TS C.. Písomné
oznámenie o zmene adresy Š.. G. a o poverení svojho brata, aby zaňho konal je súčasťou súdneho

spisu. Aktívna legitimácia je preto na strane žalobcov správna. Nárok vo výške 5.580,16 eur je uplatnený
titulomnáhradyškody,ktorávzniklarozsiahlymkonanímžalovanéhoprotidobrýmmravom,keďdojednal
uvedenú podvodnú úverovú zmluvu na Š.. G.. Subjektívna premlčacia doba je zachovaná. Nárok na
náhradu škody bol uplatnený aj v trestnom konaní a počas tohto obdobia premlčacia doba spočívala.
Prinavrátenie vlastníckeho práva právnym nástupcom Š.. G. zďaleka nepokrýva celú škodu, pričom za

túto škodu zodpovedá žalovaný.

V trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaný bol oprávnený a konal za spoločnosť K. C. pri
dojednaných úverových zmlúv a poskytovaní úverov. Aj vtedajší štatutár spoločnosti K. C. K. Q. na
verejnom zasadnutí KS v Prešove o odvolaní žalovaného vypovedal, že v niektorých prípadoch mal

žalovaný k dispozícii aj zmluvu a peniaze, a tieto odovzdával klientom. Súd v trestnom konaní nakoniec
uveril tvrdeniam p. Š. G., že časť istiny úveru bola mu odovzdaná zo strany žalovaného. Neexistuje
doklad o tom, že p. G. bola vyplatená nejaká časť istiny úveru. Zmluva o úvere uzavretá medzi
spoločnosťou K. C. T. Š. G. je neplatným právnym úkonom a to jednak podľa § 39 OZ pre jej rozpor s
dobrými mravmi, ale aj podľa zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, keď v tejto zmluve absentuje

množstvo povinných zákonných záležitostí a neplatnou ju robí aj fakt, že Š. G. nebol úver poskytnutý.
Na strane žalovaného je dané zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla Š.. G. tým, že buď sám ale
prostredníctvom zástupcu plnil spoločnosti K. C. zo zmluvy o úvere, pričom spoločnosť TS C. mala nárok
len na vrátenie 28.000,- Sk. Je pravdou, že toto obohatenie vzniklo na strane spoločnosti K. C., ale táto
spoločnosť je v konkurze, pohľadávka je nedobytná .U žalovaného je daná zodpovednosť. podľa § 420

OZ ale aj podľa § 424 OZ za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom. Š. G. vznikla
škoda práve konaním žalovaného proti dobrým mravom, ktorý tento podvodný úver sprostredkoval .

Nárok bol uplatnený v rámci objektívnej 10-ročnej premlčacej doby a bola zachovaná aj 2-ročná
subjektívna premlčacia doba počítaná od momentu, odkedy sa žalobcovia dozvedeli o tom, že konaním

žalovaného vznikla Š.. G. škoda a tento moment je od oboznámenia sa s rozsudkom krajského súdu,
ktorým bol žalovaný uznaný za vinného.

Odporcaprostredníctvomprávnehozástupcužiadalnávrhnavrhovateľazamietnuť.Zopatrnostivzniesol
námietku premlčania oboch nárokov, ktorú odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcov

mal vedomosť o neplatnosti úverovej zmluvy už v čase podania žaloby v pôvodnom konaní v roku
2008, ktorá skutočnosť zakladá jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia na
základe neplatného právneho úkonu. Žalovaný neplatnosť úverovej zmluvy nerozporuje, nakoľko ani
nebol účastníkom predmetnej zmluvy. Poukázal na rozsudok NS ČR z 30.9.2009 sp. zn. 25Cdo
3306/2007, ktorý v závere vzhľadom na identickú právnu úpravu premlčania možno aplikovať aj na

skutkový stav v tomto konaní. Podľa neho z hľadiska posúdenia začiatku plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacejdobyjerozhodujúciokamih,kedysaoprávnenývkonkrétnomprípadeskutočnedozvieotom,
že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Inak povedané, pre začiatok
subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je
rozhodujúci subjektívny okamih, kedy sa oprávnený dozvie také okolnosti, ktoré sú relevantné pre

uplatnenie jeho práva na súde. Touto vedomosťou sa mieni znalosť takých skutkových okolností,
z ktorých možno vyvodiť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade bezdôvodného
obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu je potom rozhodujúci subjektívny okamih,
kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že právny úkon, na základe ktoréhosa plnilo je neplatný. Práv. predchodca žalobcov už v podanej žalobe v pôvodnom konaní podrobne
opísal skutkové okolnosti, ktoré zakladali okrem iného aj neplatnosť uzavretej úverovej zmluvy. Nakoľko
žaloba bola podaná dňa 25.7.2008, subjektívna lehota uplynula 25.7.2010. Z uvedeného dôvodu je

nárok žalobcov premlčaný. V súvislosti s trestným konaním uviedol, že predmetom trestného konania
nebolaotázkaneplatnostiúverovejzmluvy,alespáchaniepodvoduzostranyžalovaného,ktoréhoskutok
je v odsudzujúcom rozsudku jasne vymedzený. Z odôvodnenia rozsudku trestného súdu vyplýva, že
podvodné konanie žalovaného spočívalo aj v tom, že uzavrel dohodu o prevode členských práv s neb.
Š.K. G. bez akéhokoľvek zákonného dôvodu bez vedomia a súhlasu spoločnosti K. C., Q..J..H.., A. Š. G.

poskytla úver. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že žalovaný sa nepodieľal už na samotnom
uzavretí úverovej zmluvy resp. zmluvnom vzťahu medzi K. C. T. Š. G., ale skôr naopak, že túto situáciu
využil vo svoj prospech, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Škoda, ktorá ním bola spôsobená bola už v
celom rozsahu protistrane uhradená, resp. napravená tým, že došlo k obnoveniu vlastníckeho práva k
predmetnému bytu. Neexistuje príčinná súvislosť medzi nárokmi, ktoré si uplatňujú žalobcovia v tomto
konaní a trestným činom, za ktorý bol žalovaný odsúdený.

K samotným nárokom uviedol,že tieto pozostávajú z dvoch súm a to sumy 655,97 eur a sumy
5.580,16 eur. Pokiaľ ide o prvý nárok 655,97,- eur, tento jednoznačne neexistuje, čo preukazuje písomné

potvrdenie H., z ktorého jednoznačne vyplýva, že za obdobie, kedy žalovaný vlastnil členské práva k
bytu, resp. samotný byt, tento riadne uhrádzal všetky platby spojené s užívaním bytu a ku dňu prevodu
predmetného bytu na ďalších vlastníkov na danom byte neexistovali nedoplatky. Týmto nemohla
žalobcom vzniknúť žiadna škoda, resp. nárok na bezdôvodné obohatenie z titulu nedoplatkov na byte.
Je možné, že po prevode bytu zo žalovaného na manželov V. následne vznikli nedoplatky avšak za

tieto už žalovaný nemôže právne zodpovedať, a preto by si mali žalobcovia svoje nároky uplatňovať
voči iným subjektom.
Pokiaľ ide o druhý nárok na zaplatenie 5580,16,- eur , je to v podstate nárok o vydanie bezdôvodného
obohatenia a nie nárok na náhradu škody, a preto splnenie jeho podmienok treba posudzovať podľa
ustanovení o bezdôvodnom obohatení Občianskeho zákonníka. Tu sa v prvom rade treba vysporiadať

s vecnou legitimáciou účastníkov konania, nakoľko splátky úveru z titulu neplatnej úverovej zmluvy
uhrádzal z vlastných finančných prostriedkov D.. X. G., ktorý túto skutočnosť potvrdil. Aj z predloženej
písomnej plnej moci vyplýva, že pristúpil k záväzku Z.. Š.. G., ktorý mal voči spoločnosti K. C.. Pokiaľ
úverová zmluva je neplatná, mala by spoločnosť K. C., ktorá predmetné úhrady prijímala na základe
neplatného právneho úkonu, tieto vrátiť osobe, ktorá tieto úhrady vykonávala, t.j. Ing. X. G.. Z uvedeného

vyplýva, že nie je daná tak aktívna ako aj pasívna legitimácia účastníkov v spore. Keďže nároku na V.
B. H. B. Q. F. L. D.. X. G. X. Q.Z. K. Consult.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že B. Z. R.. X. V. X. si zakúpil od bytového družstva
asi v roku 2007. V tom čase byt užíval Š. G.. S menovaným sa ústne dohodol, že v byte môže bývať a

zároveň sa dohodli na tom, že ako vlastníkovi bytu bude poukazovať finančné prostriedky predstavujúce
zálohové platby uhrádzané bytovému družstvu. Peniaze mu mali byť poukazované na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni s tým, aby po poukazaných platbách bol prehľad. Za dobu užívania nehnuteľnosti
mu nájomca úhrady poukazoval. Neskôr meškal s dvomi platbami. V tom čase sa rozhodol byt odpredať
p. V., ktorý odpredaj mu sprostredkoval p. Rác. K odpredaju bytu došlo dňa 16.4.2008. Poprel, aby si

ponechával časť finančných prostriedkov poukazovaných Š. G.. Prijaté prostriedky na účet následne
prevádzal bytovému družstvu. Pri odpredaji bytu musel deklarovať, že na úhradách nie sú nedoplatky.
Poprel, aby bol zamestnancom spoločnosti K. C., Q..J..H.. S danou spoločnosťou mal uzavretú ústnu
dohodu o vykonávaní ohliadok bytov, záujemcov o pôžičky. O byte vyhotovil fotodokumentáciu, zistil
požadovanú výšku pôžičky a tieto údaje zaslal spoločnosti. Tieto zistenia vykonal aj vo vzťahu k Š. G..

Žiadnym iným spôsobom nebol účastný na úverovej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a firmou
K. C.. Úverovú zmluvu nepodpisoval a nedojednával jej obsah. Osobne sa nezúčastňoval na aktivitách
súvisiacich so splácaním úveru dlžníkom. Rovnako nemal vedomosť aká suma bola dlžníkovi vyplatená.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to

pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. XXC XXX/XXXX, z neho najmä zmluvy o úvere,
splátkového kalendára, účtovných dokladov banky, dohody o prevode práv a povinností spojených s
členstvomvH.,zmluvyoprevodevlastníctva,oznámeniaopostúpenípohľadávky,kúpnejzmluvy,výpisu
z katastra nehnuteľností, pripojeného trestného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XXXX,z neho najmä rozsudku zo dňa 20.6.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 31.5.2012, spisu OS
Poprad sp. zn. XXD XXX/XXXX , potvrdenia OSBD Poprad, plnomocenstca , mailovej komunikácie ,
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.5.2007 uzavrel pôvodný navrhovateľ s pôvodným odporcom v 1./rade pod č. XXXX zmluvu
o úvere vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 4.100,-
Sk. Celý dlh sa zaviazal spolu s paušálnymi nákladmi, ktoré spolu mali činiť 132.000,- Sk uhradiť do
25.5.2008. Dlžník mal uhrádzať dohodnuté poplatky formou vkladu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,

V. V. V., T..Q... Podľa článku 4 zmluvy návratnosť úveru bola zaručená prevodom členských práv k
družstevnému bytu: k 3-izbovému družstevnému bytu č. 9 na 5. poschodí bytového domu X. Z. R.. X.
Q. Q.. Č. XXXX, H.É. Č. X V. X.. Podľa článku 7 bod 1 zmluvy v prípade, ak dlžník poruší svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, stáva sa veriteľ definitívne vlastníkom nehnuteľného majetku
opísaného v článku 1 zmluvy. Podľa článku 8 po úplnom splnení záväzku dlžníka splatiť poskytnutý
úver s príslušenstvom riadne a včas sa veriteľ zaviazal bez zbytočného odkladu spätne previesť na

dlžníka členské práva k družstevnému bytu. Dňa 25.5.2007 Š. G. uzavrel so Q. A. T. L. A. dohodu o
prevode práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad,
ktorá bola rovnakého dňa predložená na vedomie Okresnému stavebnému bytovému družstvu Poprad.
Za deň prevodu bol stanovený deň 1.6.2007. Dňa 31.5.2007 členovia družstva Q. A. T. L. A. R. Q. H. X.
zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 4.7.2007.

Prílohou zmluvy bolo vyhlásenie prenajímateľa H. X., že nájomcovia bytu Q. A. T. L. A. nemajú žiadne
nedoplatky na nájomnom a úhradách plnenia spojených s užívaním bytu. Listom zo dňa 28.12.2007
spoločnosť K. C., Q..J..o. pôvodnému navrhovateľovi oznámila, že na základe zmluvy zo dňa 1.12.2007
všetky pohľadávky pôvodného veriteľa K. C., Q..J..H.. K. preberá nový veriteľ Mgr. Milan Baláž, bytom
Hlavná 94, Trenčín. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.4.2008 Stanislav A. T. L. A. odpredali byt č. X Z. X. X. Z.

R.. X. F. V.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.4.2008. Okresné stavebné bytové družstvo
dňa 11.7.2008 Š. G. potvrdilo, že tento dňa 25.5.2007 vysporiadal nedoplatok vo výške 20.687,29 Sk a
podpísal dohodu o prevode práv a povinností spojených s členstvom k družstevnému bytu. Zostatková
hodnota nesplateného investičného úveru k 30.6.2007 predstavovala 35.920,- Sk. Podľa potvrdení
Slovenskej sporiteľne, a.s., na účet Q. A. boli od D.. X. G. poukázané vklady dňa 25.9.2007 vo výške

2.080,-Sk,dňa25.10.2007 vovýške2.080,-Sk,dňa23.11.2007vovýške2.080,-Sk,dňa 20.12.2007vo
výške 2.080,- Sk, dňa 25.1.2008 vo výške 2.080,- Sk, dňa 25.2.2008 vo výške 2.350,- Sk, dňa 25.3.2008
vo výške 2.350,- Sk, dňa 24.4.2008 vo výške 2.350,- Sk, dňa 15.2.2008 vo výške 4.160,- Sk a dňa
24.8.2007 vo výške 2.080,- Sk. Čiastky boli poukázané bez uvedenia poznámky k platbe. Podľa výpisov
z bankového účtu na účet vedený vo VÚB banke, a.s. č. 2132294353/0200, dňa 15.8.2007 od Š. G.

bola pripísaná suma 10.908,- Sk, rovnakého dňa suma 8.200,- Sk, dňa 15.8.2007 suma 4.000,- Sk,
odosielateľom D.. X. G. dňa 24.8.2007 suma 4.100,- Sk, dňa 25.9.2007 suma 4.100,- Sk, dňa 23.11.2007
suma 4.100,- Sk, dňa 24.10.2007 suma vo výške 4.100,- Sk, dňa 24.1.2008 suma 4.100,- Sk, dňa
20.12.2007 suma 4.100,- Sk dňa 22.2.2008 suma 4.100,- Sk, dňa 25.3.2008 suma 144.300,- Sk. Listom
zo dňa 27.7.2007 pôvodný odporca v 1./rade vyzval navrhovateľa na úhradu splátok, príslušenstva a

istiny úveru, všetko vyčíslené na 169.908,- Sk. Uznesením zo dňa 9.11.2012 sp. zn. XXD XXX/XXXX
bolo zastavené dedičské konanie po neb. Š. G., zomrelom dňa 7.9.2012 s tým, že nepatrný majetok
zanechaný poručiteľom bol vydaný P.Z. G., otcovi poručiteľa. Podľa správy Notárskeho úradu P.. M. Č.
okruh dedičov po neb. Š. G. sú rodičia V. G. T. T. G..

Z obsahu spisu Okresného súdu sp. zn. XT XXX/XXXX súd zistil, že D.. X. G. dňa 21.5.2008 Okresnej
prokuratúre Poprad doručil podnet na začatie trestného stíhania vo veci zločinu podvodu a úžery
na konateľa spoločnosti K. C., Q..J..H.. K., zastúpenej K. Q., ku ktorým došlo za tých okolností,
že dňa 25.5.2007 zástupca spoločnosti K. Q. uzavrel s poškodeným Š. G. zmluvu o úvere pod č.
1807, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- Sk s mesačnými poplatkami 12 x

4.100,- Sk a zaplatením istiny s paušálnymi nákladmi vo výške 132.000,- Sk. Úver sa dlžník zaviazal
uhradiť v termíne do 25.5.2008, pričom z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že úver má splatiť do 5.4.2009.
Zabezpečenie úveru zmluvné strany dohodli prevodom členských práv a povinností k družstevnému
bytu č. 9 s tým, že po splatení úveru budú členské práva spätne prevedené na poškodeného a dlžníka
Š. G.. Počas celej doby zmluvného vzťahu bol dlžník povinný platiť mesačné platby za nájom a služby

spojené s užívaním bytu v prospech H. vo výške 2.350,- Sk. Úver bol po dohode s novým veriteľom
F.. F. B. splatený predčasne dňom 25.3.2008, kedy došlo k zániku zmluvného vzťahu, o čom bol veriteľ
informovaný a tento potvrdil ukončenie zmluvného vzťahu a zabezpečenie spätného prevodu členských
práv k družstevnému bytu na dlžníka. Pri osobnom jednaní s F.. F. B. bolo veriteľom prisľúbené, žečlenské práva bez meškania spätne prevedie na dlžníka Š. G., čo sa nestalo a ani stať nemohlo, pretože
v tom čase bol byt už najmenej 2x predaný. Počas zabezpečenia úveru prevodom členských práv k
družstevnému bytu č. 9 na veriteľa si tento byt bez súhlasu dlžníka Š. G. v hrubom rozpore s úverovou

zmluvou č. 1807 najprv odkúpil od H. a previedol na seba a manželku Q. A., ktorý následne kúpnou
zmluvou previedol na ďalšiu osobu a to F. V.. Konateľ spoločnosti sa mal dopustiť bytového podvodu keď
najprv využil značnú tieseň poškodeného a dlžníka Š. G., ktorý bol s viacerými mesačnými platbami v
omeškaní s platením za nájom a užívaním družstevného bytu v prospech OSBD Poprad. Poškodený bol
v tom čase bez trvalého zamestnania, pričom veriteľ poskytnutie úveru podmienil prevodom členských

práv na neho, ktorý prevod veriteľ iba predstieral, nakoľko tieto členské práva a povinnosti vzápätí
previedol na jemu známe fyzické osoby, čím ho uviedol do omylu a definitívne zbavil členstva v bytovom
družstve a užívania bytu. Poškodenému Š.K. G. bola týmto konaním spôsobená škoda najmenej 2 mil.
Sk. D.. X. G. dňa 7.7.2008 ako splnomocnený zástupca poškodeného Š. G. si pred orgánom činným v
trestnom konaní uplatnil náhradu škody minimálne vo výške 2 mil. Sk s tým, že výška bude upresnená
po vypracovaní odborného vyjadrenia podľa ceny bytu. Ďalšia škoda bola spôsobená na hnuteľnom

majetku. Poškodený Š. G. pri výsluchu dňa 14.7.2008 si uplatnil náhradu škody rovnako vo výške cca
2 mil. Sk. Ďalej si uplatnil sumu 23.690,- Sk ako platby za užívanie bytu za obdobie od 1.6.2007 do
30.4.2008, preplatku na nájomnom a finančnej ujmy vo výške najmenej 250.000,- Sk. Uznesením zo dňa
10.9.2009 policajný orgán vzniesol Q. A. obvinenie zo zločinu podvodu. O vznesení obvinenia bol listom
zo dňa 10.9.2009 oboznámený D.. X. G.. Oznámenie bolo doručené poškodenému dňa 18.9.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad XT XXX/XXXX zo dňa 20.6.2011, ktorý v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2012, bol odporca Q. A. uznaný vinným
zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
po tom, čo vystupujúc ako zástupca spoločnosti K. Q..J..H.., so sídlom Hlavná č. 94, Trenčín, vykonal

pre účely zabezpečenia úveru, žiadaného od spoločnosti K. s.r.o. Š. G., nar. XX.XX.XXXX, K. B. X.
Č.. XXXX/X, X., ohliadku družstevného bytu č. 9 na 5. poschodí bytového domu X. Q.. Č.. XXXX Z.
R.. X. Č.. X V. X., ktorého nájomcom bol Š. G., uzavrel následne dňa 25.05.2007 ako nadobúdateľ vo
vlastnom mene ako fyzická osoba, spolu aj s manželkou, so Š. G. ako prevádzajúcim Dohodu o prevode
členských práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad,

týkajúcu sa predmetného družstevného bytu č. 9 na 5. poschodí bytového domu X. Q.. Č.. XXXX Z.
R.. X. Č.. X V. X., pričom podpísaniu tejto dohody predchádzal slovný prísľub daný obv. Q. A. Š. G. o
tom, že uplatnenie tejto dohody nastane až v prípade porušenia zmluvných povinností, vyplývajúcich
pre Š. G. zo zmluvy o úvere a že po splnení všetkých záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy budú
členské práva k uvedenému družstevnému bytu opäť prevedené na Š. G., pričom Š. G. uzavrel so

spoločnosťou K. Q..J..H.. Zmluvu o úvere č. 1807, ktorá bola spísaná dňa 25.05.2007 a na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk /3.319,39,-eur/, ktorý sa zaviazal splatiť do 25.05.2008
v mesačných splátkach po 4.100,-Sk /136,10,-eur/, splatných k 5.-tému dňu v mesiaci, počnúc dňom
25.06.2007 a ktorý aj v lehote splatnosti uhradil, avšak členské práva k predmetnému družstevnému
bytu už nezískal naspäť, nakoľko obv. Q. A. s manželkou už dňa 31.05.2007 uzavreli ako nadobúdatelia

s Okresným stavebným bytovým družstvom Poprad ako prevádzajúcim zmluvu o prevode vlastníctva
predmetného družstevného bytu č. 9 s prísl. na 5. poschodí bytového domu X. Q.. Č.. XXXX Z. R.. X.
Č.. X V. X. a stali sa jeho bezpodielovými spoluvlastníkmi a tento následne previedli na tretiu osobu,
čím obv. Q. A. svojim konaním spôsobil Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. X., Družstevná č. 5/3554, škodu vo
výške najmenej 46.471,49,-eur /1.400.000,-Sk/, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že

uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Za to bol odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Poškodeného Š. G. súd odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa emailovej komunikácie medzi kanceláriou O. - Z. a zástupcom navrhovateľa zo dňa 19.4.2013
pri prevode členských práv a povinností dohodou zo dňa 25.5.2007 bol uhradený nedoplatok na
nájomnom predstavujúci k 30.4.2007 sumu 670,75 eur. Suma 1,94 eur zostala na konte nájomného bytu.
Odosielateľ nevie, kto finančnú čiastku vo výške 672,69 eur uhradil. Zároveň bol uhradený nedoplatok
na účte fondu opráv vo výške 15,87 eur. Za vyhotovenie dohody p. A. uhradil poplatok 2.975,- Sk. Za

obdobie od 1.6.2007 do 30.4.2008 za nájomné boli vykonané dve platby, každá po 49,33 eur. Po ich
pripísaní bol stav na tomto konte ku dňu 26.7.2007 vo výške 100,60 eur. Stav konta o ďalších pohyboch
bol ku dňu 30.4.2008 vo výške 43,02 eur. Súčasný stav na byte vykazuje na účte nájomného nedoplatok
vo výške 4.160,69 eur a na fonde opráv 734,20 eur.Podľa správy OSBD Poprad zo dňa 18.2.2016 predpis zálohových platieb k bytu č. 9 na 5. poschodí
bytového domu X. Z. R.. X. Č.. XXXX/X V. X. B. I. H. H. X.X.XXXX L. XX.X.XXXX I. J. XXXX V. V. Z.

XX,XX M. T. G. H. L. 15,87 eur a za rok 2008 nájomné vo výške 56,10 eur a fond opráv 20,91 eur. Platby
boli prevádzané pravidelne podľa predpisu zálohových platieb mesačne z účtu pod názvom Stanislav A.
Č.. Ú.: XXXXXXXX/XXXX. Preplatok z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2007 bol vo výške 158,87
eur vrátený na číslo účtu platiteľa dňa 24.6.2008. K 30.4.2008 bolo nájomné vysporiadané a na byte
neviazli za uvedené obdobie žiadne nedoplatky. Podľa výpisu z účtu Ľudovej banky, a.s. dňa 22.6.2007

bol z účtu XXXXXXXX/SLSP bola názvom Q. A. X. čiastka 1.463,- Sk. Dňa 23.4.2008 bola na účet
vedený vo V. Q., T..Q.. u menované poukázaná suma 1.690,- Sk.

Q. D.. X. G. uviedol, že je bratom nebohého Š. G.. Nebol zainteresovaný na uzatváraní zmluvy o úvere.
Určitú dobu bol jeho brat v zahraničí a po návrate ho oboznámil s tým, že firme K. C. má uhrádzať
splátky. Požiadal ho o úhradu týchto splátok. V podstate všetky splátky z úverovej zmluvy zaplatil

sám, čo predstavovalo sumu skoro 200.000,- Sk. Úver splatil asi pred piatimi rokmi. Zároveň požiadal
spoločnosť K. C. o vrátenie bytu, ktorá s bytom disponovala. Spoločnosť však už nebola aktívna. Na
odporučenie p. B. vec začal konzultovať s odporcom. Podľa záverov konzultácií splátky úveru boli
uhradené a nič nebránilo vráteniu bytu. Medzitým však prebehli iné procesy. Z rozhovoru s bratom
vyrozumel, že z čerpaného úveru mu bola vyplatená iba čiastka 20.000,- Sk, preto má podozrenie, že

zvyšné peniaze si ponechal p. A.. V období rokov 2007-2008 jeho brat pracoval v zahraničí, v byte sa
pravidelne nezdržiaval, avšak pretože pracoval na turnusy, určitý čas prichádzal do Popradu. Nájomné
za byt uhrádzal sám. Celkom takto na účet odporcu bola poukázaná suma asi 23.000,- Sk. V organizácii
OSBD zistil, že nedoplatok na byte po splatení úverovej zmluvy predstavuje asi 9.000,- eur. Brat býval v
spornom byte asi do roku 2011, následne bol z bytu vysťahovaný a zostávajúci čas do svojej smrti trávil

u rodičov. Úver uhrádzal s tým, že keď bude vyplatený, byt bude vrátený. K vráteniu bytu však nedošlo.
Nájom uhrádzal z vlastných finančných prostriedkov. S odporcom sa stretol až na súdnom pojednávaní.
Vedomosť o jeho osobe získal pri návšteve spoločnosti K. C.. Bratovi realizovanými úhradami pomohol
ako rodinnému príslušníkovi s tým, že sa dohodli na tom, že časom mu tieto peniaze vráti. Lehotu
splatnosti si nedohodli, pretože vedel, že brat momentálne peniaze nemá.

Podľa § 135 ods.1,2 O.s.p
(1) Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so
zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)
]. Súd je tiež viazaný

rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných
ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich
spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného
imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

(2) Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa § 106 O.z.
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní

niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.
Podľa § 107 O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 O.z., za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.
Podľa § 451 O.z.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 O.z., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľov nie je dôvodný. Pri nároku uplatneného navrhovateľmi z titulu náhrady škody, ktorá
mala vzniknúť pôvodnému navrhovateľovi úhradou úveru z neplatného úverového vzťahu navrhovatelia
nepreukázali tak protiprávnosť konania odporcu, vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody. Úverový vzťah, z ktorého si navrhovatelia uplatnili náhradu škody, ako

je to nepochybné z úverovej zmluvy a v konečnom dôsledku aj z výsledkov dokazovania v trestnom
konaní, vznikol medzi pôvodným navrhovateľom a spoločnosťou K. C., pričom z dôvodu postúpenia
pohľadávky touto spoločnosťou od 1.1.2008 postupníkom pohľadávky sa mal stať Mgr. Milan Baláž.
Týmto osobám bol aj úver splatený. Odporca nebol zmluvnou stranou, nebol pracovníkom spoločnosti
K. C., aj keď pre túto spoločnosť zabezpečoval určité úkony pre uzavretie zmluvy. Sám využil vedomosť

o úverovej zmluve a podmienkach zabezpečenia úveru na uzavretie dohody o prevode členských práv
s dlžníkom a následne odkúpenie predmetného bytu a jeho ďalší predaj. Pokiaľ navrhovatelia zmluvu o
úvere pokladajú za absolútne neplatný právny úkon, pasívne legitimovaným na vydanie bezdôvodného
obohatenia by bola spoločnosť K. C., prípadne Mgr. Milan Baláž, pokiaľ ako postupník prijal určité
finančné prostriedky z neplatného právneho úkonu. Skutočnosť, že na majetok úpadcu , pôvodne

označeného odporcu v 1./rade K. C. B. H.A. súdom Trenčín dňa 16.7.2013 pod sp. zn. 29K 7/2013
vyhlásený konkurz, neznamená, že voči tejto osobe v konkurznom konaní si nie je možné uplatniť
pohľadávku.

Škoda uplatnená podľa § 424 OZ je sankciou v tých prípadoch, kedy z úmyselného jednania v rozpore s

dobrými mravmi bola spôsobená škoda. Podľa okolností konkrétneho prípadu súd posúdi, či porušenie
dobrých mravov k celkovej spojitosti bolo tak závažné, aby bolo možné použiť danú sankciu. Musí sa
preukázať úmyselné jednanie škodcu, ktoré je jednaním proti dobrým mravom a ktoré bolo v príčinnej
súvislosti so vznikom škody. V skutočnosti sa jedná o protiprávne konanie, ak pri takomto úmyselnom
porušení dobrých mravov škoda vznikla. Neplatí tu prezumcia zavinenia a kvalifikovaný zlý úmysel musí

preukázať poškodený. Ako už bolo vyššie uvedené, nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním
odporcu smerujúcim k získaniu bytu protiprávnym spôsobom a úverovou zmluvou uzavretou pôvodným
navrhovateľom s treťou osobou. Splatený úver tejto osobe z neplatného právneho úkonu nie je škodou,
ale bezdôvodným obohatením, vrátenie ktorého je upravené v ust. § 456 a nasl. O.z.

Je preukázané , že pôvodný navrhovateľ v období od 1.6.2007 do 18.4.2008 užíval predmetný byt na
základe ústnej dohody o nájme, uzavretej s odporcom, za dohodnuté nájomné predstavujúce správcom
predpísanú výšku zálohových platieb. V tomto období pôvodný navrhovateľ resp. jeho splnomocnený
zástupca aj poukazovali odporcovi mesačne zálohové platby dohodnuté ako nájomné súvisiace s
užívaním bytu. Ako vyplýva z potvrdenia OSBD Poprad, správca bytu neevidoval žiadne nedoplatky na

úhradách spojených s užívaním bytu ku dňu 18.4.2008. Nebolo preukázané, aby tieto platby odporca
ako subjekt povinný vo vzťahu k OSBD, aspoň za obdobie, v ktorom bol evidovaný ako vlastník bytu ,
nepoukazoval správcovi, ale tieto si ponechal , čím mal získať bezdôvodné obohatenie. Navrhovatelia
nepredložili dôkaz, aby stranu navrhovateľov správca OSBD vyzval k úhrade nedoplatkov spojených súžívaním bytu za rovnaké obdobie, a sami tieto nedoplatky uhradili. Predložená mailová komunikácia
právnych zástupcov navrhovateľov z roku 2013 takýmto dôkazom nie je. Ak by súd vychádzal z toho,
že po vyhlásení neplatnosti zmlúv o prevode členských práv a kúpnej zmluvy uzavretej odporcom s

treťou osobou by plnenie navrhovateľov bolo plnením , ktoré je potrebné vrátiť podľa § 457 o.z., toto
by bolo potrebné vrátiť tomu, na úkor koho bolo získané. Zálohové platby však neposkytovala strana
navrhovateľa,aleakotovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazovavýpovedesvedkaD..G.,menovaná
osoba, ktorá by bola aktívne legitimovaná na podanie návrhu.

V konečnom dôsledku je dôvodnou odporcom vznesená námietka premlčania u oboch uplatnených
nárokov vzhľadom k uplynutiu subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby. Navrhovateľ si peňažné
pohľadávky voči odporcovi uplatnil až podaním doručeným súdu dňa 30.4.2013, kedy požiadal o
pripustenie rozšírenia návrhu aj vo vzťahu k odporcovi Q. A.. Pritom z obsahu pôvodného návrhu ,
podaného trestného oznámenia z roku 2008 ako aj z uznesenia o trestnom stíhaní odporcu a
upovedomeniapoškodenéhozo dňa18.9.2009jezrejmé,žeminimálneod19.9.2009 posplateníúveru,

poukázaní platieb na nájomné a informácie o trestnom stíhaní odporcu pôvodný navrhovateľ musel
mať vedomosť tak o škode resp. bezdôvodnom obohatení, ako aj o osobe, ktorá za ňu zodpovedá,
resp. ktorá sa na jeho úkor obohatila. Navrhovateľ a splnomocnený zástupca navrhovateľa síce uplatnili
škodu v trestnom konaní, ale, ako je zrejmé z ich výpovedí , nie škodu zodpovedajúcu sume uhradeného
úveru. V takomto prípade nemožno hovoriť o zastavení plynutia premlčacej lehoty uplatnením si nároku

v trestnom konaní. Ako škodu v trestnom konaní si nemohli uplatniť nárok vyplývajúci z bezdôvodného
obohatenia / uhradený nájom /.
V sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje zásadou úspechu vo veci podľa ust. § 142 ods. 1. O.s.p. Len výnimočne nemusí súd
úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p.,

podľaktoréhoaksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdnáhradutrovkonaniacelkomalebo
sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie
výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k
zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha
súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať

z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať
tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania
nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom

všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania
zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Súd v danom prípade aplikoval ust.
150O.s.psprihliadnutímkokolnostiamprípadu.Jenepochybným,žeprávekonanímodporcusúvisiacim

sprotiprávnymprevodomčlenskýchprávavlastníctvakbytuužívanéhopôvodnýmnavrhovateľomdošlo
k vzniku a reťazeniu ďalších právnych vzťahov neskôr vyhlásených za neplatné a zneprehľadneniu práv
a povinností strán, najmä navrhovateľov k platbám vo vzťahu k danej nehnuteľnosti, čo navrhovateľov
mohlo viesť k podaniu návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.