Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213223547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: IntrumJustitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 v
zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205 Bratislava proti
odporcovi: ŠV. R., X.. XX.XX.XXXX L. Z. XXXX/XX, Y. H., V..Č.. N. Y. G. G. Č.. X Y. F. X., za prítomnosti
vedľajšiehoúčastníka:občianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovsosídlomŠafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 v zastúpení JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Zámocká
36, Bratislava, o zaplatenie 1.027,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 208,70 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 20.11.2013 návrh proti
odporcovi o zaplatenie sumy 1.027,10 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava poskytol odporcovi na základe zmluvy

o splátkovom úvere č. 0192720087 pre fyzické osoby zo dňa 24.01.2007 úver vo výške 50.000
Sk. Druh úveru mini úver do 10 minút podľa ktorej bola dohodnutá výška úrokovej sadzby: pevná
do konečnej splatnosti úveru 18,40 % ročne, ďalej bol dohodnutý poplatok za správu úveru 60 Sk
mesačne, výška splátky 1.347,00 Sk, deň prvej splátky 20.02.2007, počet splátok 60, splatnosť splátok
mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru ku dňu 20.01.2012. Taktiež bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 23,00 %. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca
podľa udania navrhovateľa svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v úverovej

zmluve v lehote splatnosti úveru do 20.01.2012, čím sa dostavil do omeškania s vrátením nesplatenej
časti istiny poskytnutého úveru v sume 927,61 eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume
81,55 eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 17,94 eur. z toho dôvodu navrhovateľ
si v tomto konaní uplatnil spolu sumu 1.027,10 eur s prísl. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava ako postupníkom
dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č. 0192720087 vo

9C/324/2014

- 2 -výške dlžnej sumy 841,58 eur postúpená na navrhovateľa o čom bol odporca upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 OZ.
Dňa 25.08.2014 na súd bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania

občianskeho združenia všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, vo svojom
písomnom vyjadrení okrem vznesenej námietky premlčania sa vyjadrilo k otázke postúpenia pohľadávky
Slovenskej sporiteľni a.s. na navrhovateľa v zmysel splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách. Namietol postup pôvodného veriteľa, ktorý podľa citovaného zákona mal splniť
dve podmienky pred postúpením pohľadávky na nepeňažný subjekt a to mal písomne vyzvať odporcu

na úhradu pohľadávky po tom, čo klient bol v omeškaní aspoň 90 dní.

Odporca uznal pohľadávku, avšak na svoju zlú sociálnu situáciu uviedol, že nemá financie na jej úhradu,
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 193,30 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa pripojených listinných dôkazov a to zmluvou

o splátkovom úvere zo dňa 24.01.2007, oznámením o postúpení pohľadávky, platobnou históriou,
všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( účinného v čase postúpenia pohľadávky)
- ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá

nie je bankou ( ´ďalej len „ postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 14.10.2013 domáhal proti odporcovi o zaplatenie sumy 1.027,10
eur s prísl. na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere č. 0192720087 zo dňa 24.01.2007 uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako fyzickou osobou, teda ide o spotrebiteľa

v zmysel ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 4 OZ, pretože nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva obsahuje povinný údaj o RPMN,
aby bolo možné úver považovať za úver s úrokom a poplatkami.

V priebehu konania súd preskúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách a zistil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno nakoľko nedokázal, že
pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle cit. zákona. V
dôsledku toho nie je možné považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné a že navrhovateľ je
oprávnený pohľadávku voči odporcovi uplatňovať pred súdom., teda nepreukázal, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v

omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka a preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

9C/324/2014

- 3 -

V závere aj keď ako nadbytočné súd sa zaoberal a preskúmal vznesenú námietku zo strany vedľajšieho
účastníka na strane odporcu nasledovne:

Podľa zmluvy z ( čl. 7 v spise) odporca mal predmetný úver splácať v 60 mesačných splátkach so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2007 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.01.2012. Splátky
splatné od 20.02.2007- 20.10.2010 v počte 45 sú premlčané, keď návrh bol súdu doručený dňa
20.11.2013.

Premlčané nie súd splátky splatné od 20.11.2010 do 20.01.2012 v počte 15, v celkovej výške 670,65
eur ( 15 x 44,71 eur).Výška mesačnej splátky bola podľa zmluvy dohodnutá na sumu 44,71 eur. Súd pri otázke premlčania
sa riadil ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v spojení s ust. § 100, 101 a 103 OZ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy nepriznal, lebo mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

9C/324/2014

- 4 -

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).