Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228246.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsamosudcomJUDr.RastislavomSikorjakomvprávnejvecižalobcu:COFIDIS,S.A.,
so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, Cedex 598 66, Francúzska
republika, právne zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, O. X. XX, XXX XX X., o zaplatenie 2 703,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou Cofidis S.A., so sídlom Parc de la

Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, Cedex 598 66, Francúzska republika, ktorý na území
SR koná prostredníctvom organizačnej Cofidis S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628 so
sídlom Einstanova ul. 11/3677, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka.

II. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 601,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 601,45 € od 25.09.2014 až do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 29,50 € od 24.09.2014 do 24.10.2014, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
2703,28 € s úrokom z omeškania a poplatkami vo výške 526 €. Žalobca vychádzal z toho skutkového

základu, že dňa 11.02.2014 bola uzatvorená medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva
o úvere - individuálne podmienky č. 17147, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma
úveru 3085,20 €. Keďže žalovaný úver nesplácal riadne a včas, pristúpil žalobca k jeho predčasnému
zosplatneniu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním došlým súdu dňa 13.06.2016 (č.l. 23) žalobca uviedol, že požaduje zaplatenie sumy 2101,83
€ s prísl. a poplatkami vo výške 526 € a v prevyšujúcej časti vzal žalobu späť. Súd teda konanie čiastočne
zastavil podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Vzhľadom na to, že po začatí konania došlo k zániku žalobcu z dôvodu zlúčenia, rozhodol súd podľa
§ 64 C.s.p. (Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.) o
tom, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 22.05.2017 vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil
nasledujúce: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.02.2014 zmluvu o úvere číslo 17147. Z tejto zmluvy
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2571 € za poplatok 514,20 €, ktorý mal splatiť v
48 mesačných splátkach vo výške 124,22 €. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 20.02.2018,
celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 5962,56 €, ročná úroková sadzba bola 35,53%,

RPMN 60% a priemerná hodnota RPMN 23,83%. Spolu so zmluvou o úvere, ktorý bol poskytnutý za
účelom kúpy motorového vozidla bola uzavretá aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k predmetnému vozidlu.
5.1. Žalobca ďalej súdu predložil písomnosť s názvom „Upozornenie“ s dátumom vyhotovenia
05.09.2014, ktorým bol žalovaný upozornený na omeškanie so splácaním úveru a na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru.

5.2. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 16.09.2014, v ktorom žalobca vyčíslil
finančné požiadavky voči žalovanému.
5.3. Súd ďalej vykonal dôkaz žalobcom predloženou amortizačnou tabuľkou obsahujúcou rozpis
všetkých splátok na istinu a úrok.
5.4. Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2016 (č.l. 23 a nasl.) žalobca ako už bolo uvedené vyššie vzal

žalobu čiastočne späť. Pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku, uviedol, že
o k sume istiny 2101,83 € dospel tak, že žalovanému bol poskytnutý úver 3085,20 € (úver +
spracovateľský poplatok), od ktorého bola odrátaná suma zaplatenej istiny 228,69 € a 754,68 €,
o k sume poplatkov 526 € dospel tak, že ide o poplatok za odobratie vozidla - 408 €, poplatok za prepis
vozidla - 35 € a poplatok za znalecký posudok - 83 €. Tieto poplatky boli zaplatené spolupracujúcim

externým firmám a súviseli s realizáciou zabezpečovacieho prevodu práva. Výšku poplatkov žalobca
preukázal faktúrami.
5.5. V rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva bolo vozidlo žalovaného predané za sumu 1500
€ (kúpna zmluva - č.l .29,30).
5.6. Výzvou zo dňa 12.09.2016 požiadal súd žalobcu, aby tento

o zaslal súdu všetky doklady, ktorými sa overovala bonita žalovaného,
o vysvetlil, čo predstavuje spracovateľský poplatok, ako sa určuje jeho výška a aké plnenie za neho
žalovaný dostal.
5.7. Žalobca na výzvu odpovedal podaním doručeným súdu dňa 30.09.2016 (č.l. 53 a nasl.), v ktorom
uviedol, že

o bonitu žalovaného overoval prostredníctvom dotazníka a reportu so Sociálnej poisťovne,
o spracovateľský poplatok predstavuje náhradu nákladov žalobcu spojených s procesom uzatvárania
úverovej a jeho výška sa určuje percentom zo sumy poskytnutého úveru.

6. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

7. Bezúročnosť úveru a neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na

zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného
plnenia a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne

taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.

Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ

vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na

frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť

alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.
Je zrejmé, že vyššie uvedeným spôsobom žalobca nepostupoval, keďže súdu žiaden doklad o zisťovaní
bonity žalovaného nezaslal. Predložený dotazník o finančnej situácii žalovaného nevypovedá nič.
Výsledkom porušenia povinnosti žalobcu zaoberať sa bonitou žalovaného bolo to, že tento zaplatil iba

jednu splátku a žalobca zmluvu ukončil po 7 mesiacoch jej trvania pre nesplácanie úveru žalovaným.
7.1. Poskytnutý úver je teda bez úrokov, bez poplatkov a k jeho platnému predčasnému zosplatneniu
nedošlo. Vzhľadom na tento záver nie je potrebné zaoberať sa výškou úrokovej sadzby 35,53%, ktorá
je úžerná a rovnako aj nezákonnosťou spracovateľského poplatku, za zaplatenie ktorého žalovaný
nič nezískal ale ide iba o zvyšovanie zisku žalobcu (Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v

Karlsruhe zo dňa 3. mája 2010, sp. zn. AZ 17 U 192/2010 - Ak banka od spotrebiteľov požaduje
poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a
vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru bol bankou stanovený vo výške 2 % z výšky úveru, najmenej však 50 eur
paušálne. Banka sledovala podľa vlastných vyjadrení v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri

spracovaní údajov v predzmluvnej fáze, túto obranu však súd odmietol a vyhodnotil jej konanie vo
vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Spotrebiteľ nenavštívi banku z dôvodu poradenstva v otázke
konkrétnej úrokovej sadzby alebo rady, či si na základe vlastnej finančnej situácie môže dovoliť úver, ale
výhradne s cieľom zistiť, či a za akých mesačných splátok je banka vôbec ochotná mu ním požadovanýúver poskytnúť. Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru vyšší krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať

nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok,
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie. Aj z tohto dôvodu je zmluvná
podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru

neprijateľná a voči spotrebiteľom neúčinná. Súd doplnil, že zmluvná podmienka, je neprijateľná aj z
dôvodu, že nie je pre spotrebiteľa jasná a zrozumiteľná - nie je z nej totiž zrejmé, či poplatok za
spracovanie bude na spotrebiteľa dopadať iba v prípade, ak uzavrie zmluvu o úvere alebo aj v situácii,
keď sa bude iba informovať ohľadom úverovej služby (arg. výška úveru 0 eur = paušálna minimálna
výšky poplatku 50 eur). Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa
vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi

neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa.).

8. (Ne)priznané plnenie
8.1. Zo záverov súdu o tom, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a žalovaný nie

je povinný platiť úroky vyplýva, že súd mohol žalobcovi priznať iba splátky istiny splatné ku dňu jeho
rozhodovania.
8.2.Kudňurozhodovaniasúdumalabyťpodľaamortizačnejtabuľkyzaplatenáistina-2104,62€(splátky
1. - 39.). Od tejto sumy však treba odpočítať sumu spracovateľského poplatku 417,79 €, ku ktorej dospel
súdu nasledujúco: spracovateľský poplatok 514,20 €/počet splátok 48 x počet splatných splátok 39. Ku

dňu rozhodovania súdu tak mala byť zo strany žalovaného zaplatená suma 1686,83 €. Zaplatená bola
suma 124,22 € (1. splátka) + 1500 € (predané vozidlo), spolu 1624,22 €. Dlžná istina tak predstavuje
sumu 62,61 €.
8.3. Pokiaľ ide o poplatky vo výške 526 € spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva, tak
podľa § 553d ods.2 OZ - Veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s

výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. Podľa § 3 ods.1 OZ - Výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci žalobca v rozpore so
zákonom neskúmal s odbornou starostlivosťou bonitu žalovaného, čím hazardoval so svojimi finančnými
prostriedkami. Ak porušenie jeho povinnosti viedlo k stavu, ktorý mohol s vysokou pravdepodobnosťou

očakávať (nesplácanie úveru), bolo by v rozpore so zásadami elementárnej slušnosti, aby si náklady
tým vzniknuté neniesol sám ale prenášal ich na žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti
o zaplatenie poplatkov zamietol.

9.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka-Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
- Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.1. Žalobca požadoval úroky z omeškania od dňa 25.09.2014. K tomuto dňu mala byť zaplatená istina
splátok č. 1. - 7. vo výške 228,69 €. Od tejto sumy treba odpočítať spracovateľský poplatok 7 x 10,71
€ = 74,97 € a splatná tak bola istina 153,72 €. Zaplatená bola istina 124,72 € a omeškaná istina tak
mala výšku 29,50 €. Výška základnej sadzby ECB bola ku 25.09.2014 0,05% ročne a výška úrokov z
omeškaniatakje5,05%ročne.Omeškanietrvalodo24.10.2014(kúpnazmluvauzavretádňa17.10.2014

a splatnosť kúpnej ceny 7 dní od uzavretia zmluvy).

10. Náhrada trov konania.Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalobca v konaní prevažne neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a keďže žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.