Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11C/158/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4495899994
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4495899994.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Jozefom Kanásom, v právnej veci navrhovateľky: Ing. W. S.,

nar. XX. X. XXXX, bytom E., A. XX, proti odporcovi: C. Nové Zámky, a.s., Komárňanská cesta č. 3, Nové
Zámky, o doplatenie mzdy a náhrady za dovolenku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 22% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.257,19 eur od
9. 7. 1995 do zaplatenia a 33,- eur z titulu náhrady trov konania, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a znalcovi Ing. O. B. znaleckú odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom voči odporcovi domáhala doplatenia mzdy vo výške priemerného

mesačného zárobku a náhradu za dovolenku za obdobie od mesiaca jún 1995 do 30. 9. 1995 v sume
1.257,19 eur z dôvodu výpovede podľa § 46 ods.1 písm. c/ Zák. práce.

Rozsudkom OS Nové Zámky pod č. 11C 158/1995 zo dňa 22. 2. 2013 súd zaviazal odporcu za
zaplatenie istiny 1.257,19 eur v zmysle návrhu a taktiež súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 22% od 8.6.1995 do zaplatenia a zaplatenie trov konania v sume 16,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež súd vrátil navrhovateľke a odporcovi zloženú zálohu na

znalecké dokazovanie. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovateľka a odporca. Navrhovateľka
vo svojom odvolaní uviedla, že súd neurčil lehotu na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. Odporca v
odvolaní uviedol, že na základe akého výpočtu súd dospel k astronomickej výške ročného úroku 22% a z
akého dôvodu súd určil platenie úrokov od 8.6.1995 do zaplatenia, nakoľko od 18.7.2000 bol na majetok
odporcu vyhlásený konkurz, ktorý skončil 18.1.2012 a podľa názoru odporcu sa za toto obdobie úroky
nepočítajú vôbec. Ďalej v odvolaní uviedol, že v inom konaní na tunajšom súde pod č. 13C /11/1996
jedná sa o tých istých účastníkov konania, kde súd určil ročný úrok 17,6%, čo je o skoro 5% menej

a taktiež navrhol odporca v uvedenom konaní, aby súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 112
O.s.p. spojil obe konania v jedno, čím by ušetril náklady účastníkov konania a taktiež štátu, pričom by
sa odstránili nejasnosti o tom, či si žalobkyňa uplatňuje od žalovaného dvakrát to isté.

Krajský súd v Nitre rozsudkom pod č.k. 7Co/175/2013 zo dňa 31.10.2013 povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľke istinu 1.257,19 eur potvrdil a v časti povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľke 22% úrok
z omeškania zo sumy 1.257,19 eur od 8.6.1995 do zaplatenia, ako aj v časti trov konania zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení spisu súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky na pojednávaní dňa 25.4.2013,
ktorá zotrvala na svojom návrhu ohľadne úrokov z omeškania vo výške 22% ročne z istiny 1.257,19 eura prvým dňom z omeškania bol 9.7.1995, nakoľko výplatný termín u odporcu bol vždy ôsmeho toho-
ktorého mesiaca.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil a preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový a právny stav:
Rozsudkom KS v Nitre zo dňa 31.10.2013 pod č.k. 7Co 175/2013 bolo navrhovateľke vyhovené v časti

istiny 1.257,19 eur s tým, že nárok navrhovateľky je dôvodný čo do základu a výšky.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ku dňu
9.7.1995, kedy sa odporca dostal do omeškania, bola výška dvojnásobku diskontnej sadzby vyhlásenej

Národnou bankou Slovenska určená na 22%.

Pokiaľ sa jedná o úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľke právo na zaplatenie nároku z omeškania
22% ročne od 9.7.1995 do zaplatenia z istiny 1.257,19 eur i napriek tomu keďže odporca namietal, že na
odporcu bol vyhlásený 18.7.2000 konkurz a tento konkurz bol zrušený 18.1.2012, navrhovateľka si svoj

nárok uplatnila včas u správcu konkurznej podstaty a keďže v konkurznom konaní nebola navrhovateľka
uspokojená a konkurz bol zrušený, tak jej nárok naďalej trval a trvá, čo jej bolo aj Krajským súdom v
Nitre potvrdené, čo do istiny v sume 1.257,19 eur a keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, preto
jej súd priznal právo na zaplatenie úroku vo výške 22% ročne z istiny 1.257,19 eur do zaplatenia.

Súd nepriznal znalcovi Ing. B. znaleckú odmenu, nakoľko i napriek výzve súdu znalec si znaleckú
odmenu neuplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., navrhovateľke v konaní plne úspešnej priznal
právo na náhradu trov konania, a to zaplatenie súdneho poplatku 33,-- eur za návrh a rovnakú sumu

za podanie odvolania.

Súd po právoplatnosti rozsudku vráti navrhovateľke a odporcovi zloženú zálohu na znalecké
dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.