Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207261
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému R. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. Y., Q. XXXX/X, v spore o zaplatenie 695,83 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 210,91 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 210,91 eura od 19. 3. 2015 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 10. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplatenia695,83eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy695,83
eura od 19. 3. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvy čísla A8075080 a A8075105, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým
boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 230,91 eura,

z ktorých bola suma 20 eur uhradená po zaslaní pokusu o pokonávku. Okrem nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vo výške 210,91 eura sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške
484,92 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite v sume 146,21 eura a zn. Sony Xperia Z1 Compact white v sume 338,71 eura.
Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 4.
3. 2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 7. 12. 2016, č. k. 10Csp/79/2016-55,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 8. 12. 2016, zveseným dňa 16. 12.
2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných

služiebčíslaA8075080,A8075105,vrátanedodatkovkuvedenýmzmluvám,pokusuopokonávku,faktúr
čísla: 2260799554, 2264800173, 2264798300, 2268840874, 2260798493, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len „všeobecné
podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 23. 10. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8075080, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter pro 45 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, Mesačné predplatné,

CLIP, Prístu k internetu. Dňa 23. 10. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu Panter pro 45 eur,
predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia Z1 Compact white za cenu 0,50
eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 369,50 eura, v

prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
2260799554 vo výške 64,73 eura, splatná dňa 9. 11. 2014, za služby poskytnuté v období od 23. 10.

2014 do 23. 11. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 2264800173 vo výške 99,46 eura, splatná dňa 10. 12.
2014, za služby poskytnuté v období od 24. 11. 2014 do 23. 12. 2014, 2268840874 vo výške 27,78
eura, splatná dňa 9. 1. 2015, za služby poskytnuté v období od 24. 12. 2014 do 23. 1. 2015.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili

dňa 23. 10. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8075105, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Dňa 23. 10. 2014
uzatvoriliúčastnícidodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,vktoromsidojednaliposkytovanie
účastníckeho programu Mobilný internet Klasik, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn.

Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za cenu 0,50 eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 159,50 eura, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím

doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb faktúry čísla: 2264798300 vo výške 29,04 eura, splatná dňa 10. 12. 2014, za služby
poskytnuté v období od 24. 11. 2014 do 23. 12. 2014, 2260798493 vo výške 15,88 eura, splatná dňa 9.
11. 2014, za služby poskytnuté v období od 23. 10. 2014 do 23. 11. 2014 a za aktiváciu SIM karty.

9. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.10. Dňa 4. 3. 2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 230,91 eura za služby,
vo výške 529 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie,

do 18. 3. 2015.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik a Panter Pro 45 eur. Nakoľko žalovaný počas
trvania zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované
žalobcom, vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté
služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A8075080 za služby poskytnuté v
obdobíod23.10.2014do23.1.2015,vrátanepoplatkuzaaktiváciuSIMkarty,individuálnedojednaného

v dodatku k zmluve, 181,87 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A8075105 za služby poskytnuté v období od 24. 11. 2014 do 23. 12. 2014 29,04 eura, spolu
210,91 eura, fakturovaných faktúrami čísla: 2260799554, 2264800173, 2264798300, 2268840874. Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 210,91 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že,
vzhľadom na žalobcom uplatnenú sumu za neuhradené služby, považoval najskôr splatnú faktúru číslo

2260798493 vo výške 15,88 eura a časť z faktúry číslo 2260799554 vo výške 10,10 eura za uhradené.

18. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, avšak len z priznanej sumy 210,91 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 19. 3. 2015 do
zaplatenia,počnúcdňomnasledujúcimpodniurčenomnaplnenievpokuseopokonávku.Vzostávajúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.19. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
484,92 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových
telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanému na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Medzi stranami nebolo sporné, že si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú
žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadeniazainýchpodmienokpredalacenou,ktorejvýškusisožalovanýmriadnedojednalvdodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatil spolu 210,91 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch

k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania
v konaní úspešnejšiemu žalovanému. Úspech žalovaného v konaní predstavoval 484,92 eura, čo
v percentuálnom vyjadrení činí 70 %, jeho neúspech 210,91 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 30 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného potom predstavoval 40 % (70 % - 30 %).
Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %. V súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.