Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cbi/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112210555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: PORADCA , s. r. o., so sídlom Pri Celulózke 40, 010 01 Žilina, IČO: 36 371 271, zastúpený Mgr.
RichardKarkó,advokát,sosídlomD.Dlabačač.35,01001Žilinaprotižalovanému:Mgr.PeterPodolský,
so sídlom kancelárie Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Marián
Gálik, nar. 08.09.1957, bytom Chalupkova 9, 819 43 Bratislava, v konaní o určenie pohľadávky vo výške
154.062,53 EUR

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky veriteľa PORADCA s. r. o., so sídlom Pri Celulózke 40, 010 01 Žilina,
IČO: 36 371 271, prihlásené vo výške 154.062,53 EUR v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi

Marián Gálik, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Chalupkova 9, 819 43 Bratislava, vedeného na Okresnom
súde Bratislava I pod č. konania 6K/58/2011, sú v celom rozsahu zistené, čo do prihláseného právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2012, doručenou na súd dňa 05.04.2012, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že jeho pohľadávka v celkovej výške 154.062,53 EUR, vzniknutá
titulom neuhradenia zmluvnej pokuty, dohodnutej v Zmluve o pôžičke zo dňa 18.12.2006, uplatnená v

prihláške pohľadávky zo dňa 01.02.2012 do konkurzného konania na majetok úpadcu Ing. A. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Chalupkova 9, 819 43 Bratislava, vedeného na Okresnom súde Bratislava I
pod č. konania 6K/58/2011 je nesporná. Zároveň žiadal o priznanie trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že si vo vyššie uvedenom konkurznom konaní prihlásil svoju
pohľadávku na celkovú sumu 154.062,53 EUR titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 18.12.2006. Správca však uvedenú pohľadávku poprel na základe podnetu veriteľa -

PK development, s. r. o., ktorý správca vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko podľa jeho názoru pohľadávka
vznikla z odporovateľného právneho úkonu v zmysle § 58 a § 59 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii. Žalobca nesúhlasí s popretím, nakoľko Zmluvou o pôžičke zo dňa 18.12.2006
poskytol žalobca úpadcovi pôžičku v sume 5.000.000,- Kč a úpadca sa túto zaviazal vrátiť v lehote
do 31.12.2007. Aj napriek splatnosti však úpadca dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, pričom záväzok zo
Zmluvy o pôžičke úpadca uznal dňa 28.05.2009 v Notárskej zápisnici č. N 498/2009, Nz 17750/2009,
NCRls 17957/2009, napísanej JUDr. Martou Pavlovičovou, notárkou. Ku dňu vyhlásenia konkurzu

úpadca žalobcovi neuhradil ani pôžičku ani dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca má za to, že popretie
prihlásenejpohľadávkyzostranysprávcujenedôvodnéavhrubomrozporespríslušnýmiustanoveniami
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.3. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom
záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní

zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

4. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým

týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2016 žalovaný dodatočne pred súdom uznal nárok
uplatnený žalobou. Oznámil súdu, že k popretiu pohľadávky došlo na základe podnetu veriteľa PK

development, s. r. o. Nakoľko však veriteľ už naďalej nepovažoval popretie pohľadávky za dôvodné,
súhlasil s jej dodatočným uznaním.

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

8. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. S poukazom na citované ustanovenia a uznanie nároku žalobcu žalovaným rozhodol súd podľa
ustanovenia § 282 CSP rozsudkom pre uznanie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného ustanovenia súd
priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto
rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne,

v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).