Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209832
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715209832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o.
so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici Janka Kráľa 7, proti žalovanej: I.,
zastúpená ustanoveným opatrovníkom I.., zamestnancom Okresného súdu E., o zaplatenie 196,66 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/121/2015-27 zo
dňa 16.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh zamietol a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia okrem
iného uviedol, že bez uvedenia dňa mala byť medzi účastníkmi uzavretá rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Dňa 19.12.2012 mala
byť prostredníctvom internetu medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s tým, že v zmysle uvedenej zmluvy mal navrhovateľ odporkyni poskytnúť úver vo výške 150,-eur s

jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na účet v banke a tento úver sa mala odporkyňa
zaviazať uhradiť do 19.1.2013 jednorázovo v celkovej výške 196,66 eur. Uzavretú zmluvu vyhodnotil súd
ako spotrebiteľskú. Súd má predovšetkým za to, že navrhovateľ nepreukázal riadne doručenie zmluvy
a oboznámenie sa s jej obsahom odporkyňou a súčasne súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ
si voči odporkyni uplatnil nárok na neprimeranú odplatu. Odplata vo výške 31,10 % za celkovo 22
dní eventuálneho zmluvného vzťahu je neprimeraná a z uvedeného dôvodu má súd za to, že takáto
neprimeraná zmluvná podmienka spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy ako takej.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd sa
nedostatočne oboznámil s návrhom a rámcovou zmluvou, čím dokazovanie vykonal bez akýchkoľvek
súvislostí. O podstatných náležitostiach bola žalovaná oboznámená už pred zaslaním zmluvy, pričom
podmienky akceptovala tým, že ďalej vyplnila údaje v žiadosti o poskytnutie úveru. K samotnej výške
odplaty uviedol, že táto nemôže byť neprijateľnou podmienkou, nakoľko bola vyjadrená určito, jasne a
zrozumiteľne. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, resp.

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.

1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

5. Odvolací súd konštatuje, že rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2012 uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom má podobu formulára predloženého žalobcom žalovanej, pričom žalobca pri
jej uzatváraní vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné zmluvy majú povahu zmlúv
spotrebiteľských v zmysle § 52 a nasl. OZ.

6. Je zrejmé, že v danom prípade boli zmluvné podmienky dodávateľom vopred pripravené a nebolo
možné meniť ich obsah. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné
dojednaniamajúcecharakterpodmienokspôsobujúcichznačnú nerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že

spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

7. Vo vzťahu k námietkam spochybňujúcim záver o neprimeranosti dojednanej odplaty je potrebné
poukázať na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa tohto ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

8. Uvedené ustanovenie ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch sa zahrňovali i údaje od tých subjektov finančného
trhu, ktoré požadujú neprimeranú až úžernícku odplatu. Pripustenie takejto možnosti rozhodne nebolo
vôľou zákonodarcu, a preto pre účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí vychádzať z údajov

finančných inštitúcii poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty riadiac sa zásadou dobrých
mravov upravenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne neurčitou
hypotézou, t. j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a

ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil
hypotézu právnej normy zo širokého, dopredu neobmedzeného okruhu okolnosti. Pri posudzovaní, či
konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade či v rozpore s dobrými mravmi, zákon výslovne
neurčuje z akých hľadísk má súd vychádzať. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitie
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je vždy

potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.

10. Pri dojednávaní odplaty koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez

ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých
finančných prostriedkov, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška odplaty, ktorá podstatne presahuje
odplatu v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k odplatám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného
trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dá akceptovať vyššia odplata, rozhodne nievšak podstatne vyššia oproti priemeru bánk. V zmluve dohodnutá odplata 46,66 Eur za úver poskytnutý
vo výške 150 Eur s lehotou splatnosti 22 dní od poskytnutia finančných prostriedkov obvyklú odplatu
uplatňovanú bankami pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek podstatne prevyšuje, keď takáto

odplata v ročnom percentuálnom vyjadrení predstavuje úroky vo výške takmer 500 % ročne. Za takejto
situácie záver o neplatnosti celej zmluvy pre rozpor dojednania o odplate s dobrými mravmi podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka má oporu vo vykonanom dokazovaní.

11. Za neplatnú z dôvodu rozporu dojednanej odplaty s dobrými mravmi nemohla byť považovaná iba

časť dojednania podstatne prevyšujúca obvyklú odplatu. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak
sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny
úkon, je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho
úkonu treba posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu a nie len z hľadiska

oddeľovanej časti. Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonom určené pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný
celok. V danom prípade síce bolo možné oddeliť časť zmluvy o úvere, ktorá v sebe obsahovala dohodu
o výške odplaty od samotnej zmluvy, avšak jej obsah tvorí nedeliteľný celok vo vzťahu k dojednaniu
o odplate. Navyše pri neprimeranom dojednaní odplaty spotrebiteľského úveru je možné hovoriť o
občianskoprávnej úžere, ktorá žiadnu právnu ochranu nepožíva. Neprimeraná odplata za úver ohrozuje

najmä sociálne slabšie obyvateľstvo a úverový právny úkon za takéto neprimerané protiplnenie je
ťažko možné podrobiť moderácii. Takéto úverové praktiky z celospoločenského hľadiska sú nebezpečné
v súvislosti s neprimeraným úverovým zaťažením obyvateľstva. Občianskoprávna úžera spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi, pretože sa poskytuje úver
pri nadvláde veriteľa za úžernú cenu úveru.

12. Týmto rozhodnutím a jeho dôvodmi nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia.

13. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)

bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na rozpor odplaty s dobrými mravmi a toho vyplývajúcu neplatnosť zmluvy nepovažoval za

potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.
14. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1
a ods. 2 CSP rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby ako vecne správny potvrdil.

15. Žalobca v odvolaní úspech nemal a žalovaná si trovy neuplatnila, ani jej žiadne preukázateľné trovy

nevznikli, čomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov odvolacieho konania postupom podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).