Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201775
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201775.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Mesto Prievidza, Námestie slobody č. 14, 971 01
Prievidza, zastúpeného POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Vajnorská
100/A, IČO: 50 568 124, proti žalovanému: Ing. Z. I., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom K. XXXX/X, 841 05
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podaným na tunajšom súde dňa
16.2.0217, doplneným dňa 3.3.2017, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom
znení:

Ing, Z. I., narodený XX.X.XXXX, trvalé bytom K. XXXX/X, 841 05 Bratislava, štátny občan Slovenskej
republiky, je povinný zdržať sa samostatného konania v mene spoločnosti Prievidzské tepelné
hospodárstvo, a. s., o sídlom G. Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 36 325 961.

Ing, Z. I., narodený XX.X.XXXX, trvalé bytom K. XXXX/X, 841 05 Bratislava, štátny občan Slovenskej

republiky je ako člen a predseda predstavenstva povinný konať v mene spoločnosti Prievidzské tepelné
hospodárstvo, a. s., so sídlom G. Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 36 325 961,výlučne s jedným
ďalším členom predstavenstva.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Prievidzské tepelné hospodárstvo, a. s., so
sídlom G. Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, IČO: 36 325 961 (ďalej len „PTH“) je akciová spoločnosť,

ktorá má dvoch akcionárov, a to Mesto Prievidza a Hornonitrianske bane Prievidza, a. s., so sídlom
Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 36 005 622 (ďalej len „HBP“). Podľa Stanov spoločnosti
PTH zo dňa 13.5.2010 má predstavenstvo spoločnosti PTH troch členov, ktorých volí a odvoláva valné
zhromaždenie. Žalobca aj HBP navrhujú každý jedného kandidáta, pričom tretí kandidát je spoločným
kandidátom. Konanie za spoločnosť PTH je upravené tak, že spoločnosť PTH navonok zastupuje a koná
za ňu predseda predstavenstva spoločne s jedným ďalším členom predstavenstva (bod 29.1 Stanov).

Súčasným predsedom predstavenstva spoločnosti PTH je žalovaný, ktorý je kandidátom spoločnosti
HBP a ktorý bol do tejto funkcie zvolený na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti PTH dňa
27.4.2016. Túto skutočnosť osvedčuje notárska zápisnica č. N 308/2016, zo dna 27.4.2016. Okrem toho
ďalším členom predstavenstva sa stal aj nominant žalobcu - JUDr. V. K.. Za nových členov dozornej rady
bolisúčinnosťoukudňu27.4.2016vymenovaníIng.F.E.aJUDr.S.S.(obajazaHBP)aIng.Y.Z.aJUDr.
H. S. (obaja za žalobcu). Aj napriek tomu, že na valnom zhromaždení došlo k zvoleniu nových členov

predstavenstva a dozornej rady, zápis týchto osôb nebol do dnešného dňa vykonaný v obchodnom
registri, nakoľko predseda predstavenstva (žalovaný) v rozpore so zákonom nezabezpečil vykonaniezápisu predmetnej zmeny v obchodnom registri. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra je ako
jediný člen predstavenstva PTH zapísaný predseda predstavenstva. Uvedené však nekorešponduje
s aktuálnym stavom obsadenosti predstavenstva, keďže za druhého člena bol zvolený JUDr. V. K..

Tomuto druhému členovi predstavenstva vzniklo podľa názoru žalobcu oprávnenie vykonávať funkciu
člena predstavenstva s účinnosťou ku dňu 27.4.2016, a to i napriek tomu, že predmetná zmena doposiaľ
nie je zapísaná v obchodnom registri. Nedostatok v podobe absencie zápisu tejto zmeny v obchodnom
registrižalobcariešiiniciovanímkonaniaozosúladeniezapísanýchúdajov.Ajnapriektomu,žepredseda
predstavenstva má v zmysle Stanov konať za spoločnosť PTH výlučne spolu s druhým členom

predstavenstva, žalobca sa dozvedel, že predseda predstavenstva vykonal úkony smerujúce k tomu,
aby obišiel spôsob konania uvedený v Stanovách, ako aj vôľu akcionárov a konal v rozpore zákonom.
Predseda predstavenstva koná samostatne za spoločnosť PTH na základe Dohody o splnomocnení,
uzatvorenej dňa 22.4.2015 medzi spoločnosťou PTH a žalovaným, ako aj na základe Poverenia z toho
istého dňa. Žalobca je toho názoru, že predseda predstavenstva si svojím konaním pripravil pozíciu na
samostatné konanie a v obchodnom registri zámerne ponechával neaktuálny právny stav, podľa ktorého

sa javí, že jediným štatutárom je predseda predstavenstva. Žalobca poukazuje na to, že potom ako
si predseda predstavenstva svojvoľne a v rozpore so spôsobom konania za spoločnosť PTH vytvoril
predpoklady na nezákonné samostatné konanie, začal v mene spoločnosti PTH samostatne vykonávať
právne úkony. Žalobca považuje takéto konanie za absolútne neprípustné a právne neprijateľné. Nie
je preto prijateľné, aby si predseda predstavenstva v príkrom rozpore so Stanovami spoločnosti PTH a

rovnako aj vôľou akcionárov uzurpoval oprávnenie konať v mene spoločnosti samostatne. Samostatné
konanie predsedu predstavenstva totiž zapríčinilo neplatnosť, resp. právnu neúčinnosť úkonov, ktoré
vykonal bez podpisu druhého člena predstavenstva, čím sa spoločnosť PTH dostala do rizika ohľadom
uplatňovania možných nárokov z týchto vadných právnych úkonov. Vydaním neodkladného opatrenia
sa podľa žalobcu prikáže predsedovi predstavenstva konať spôsobom uvedeným v Stanovách, zápise

v obchodnom registri a v zákone a neodkladné opatrenie nebude mať negatívny a nenávratný stav pre
spoločnosť PTH.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 289 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konaním o zosúladenie údajov sa
má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe
návrhu na zápis údajov do obchodného registra.11. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané

údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

12. Podľa § 291 ods. 2 CMP, súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi
skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej
činnosti.

13. Podľa článku 29.1 Stanov, spoločnosť navonok zastupuje a koná za ňu predseda predstavenstva
spoločne s jedným ďalším členom predstavenstva. Za spoločnosť podpisuje predseda predstavenstva
spoločne s jedným ďalším členom predstavenstva. Podpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje tak,
že predseda predstavenstva a jeden ďalší člen predstavenstva k vytlačenému alebo napísanému
obchodnému menu spoločnosti a k svojím menám a funkciám pripoja svoj podpis.

14. Zápisy do obchodného registra môžu mať konštitutívny a deklaratórny účinok, a to podľa toho,
aké následky tieto zápisy vyvolávajú. Zápisy s konštitutívnym účinkom sú tie, ktorými sa zakladajú,
menia alebo zanikajú určité právne skutočnosti, pričom ich účinky nastávajú najskôr dňom zápisu.
Zápisom s deklaratórnym účinkom sa nekonštituuje nový stav, iba sa osvedčuje určitá (už existujúca)

skutočnosť, ktorá nastala pred jej zápisom do obchodného registra. Ide napríklad aj o rozhodnutia
valného zhromaždenia o ustanovení do funkcie alebo skončení funkcie štatutárneho orgánu. Na
rozdiel od zápisov s konštitutívnym účinkom majú v podstate len poriadkovú (evidenčnú) funkciu,
avšak nezapísanie tejto skutočnosti na jej účinnosť ako takú nemá vplyv. Účinky ustanovenia nových
členov predstavenstva spoločnosti PTH nastali dňom uvedeným v uznesení mimoriadneho valného

zhromaždenia spoločnosti PTH, teda s účinnosťou od 27.4.2016. Od tohto dňa sa predstavenstvo
spoločnosti skladá z Ing. Z. I. a JUDr. V. K.. Z informatívneho výpisu z obchodného registra týkajúceho
sa spoločnosti PTH bolo zistené, že ako štatutárny orgán je v obchodom registri zapísaný žalovaný.
Z predložených listinných dôkazov (čl. 49 spisu) bolo zistené, že na Okresný súd Trenčín bol dňa
16.2.2017 (v rovnaký deň bolo podaný aj návrh na tunajší súd na nariadenie tohto neodkladného

opatrenia) podaný návrh na začatie konania o zosúladenie údajov zápisu v obchodnom registri so
skutočným právnym stavom, z ktorého obsahu vyplýva, že do obchodného registra má byť (okrem iného)
zapísaný ako člen predstavenstva JUDr. V. K., čím by došlo k zosúladeniu faktického a reálneho stavu
v obchodnom registri. Je teda zrejmé, že daný nesúladný stav medzi aktuálnym zápisom v obchodnom
registri, umožňujúcim podľa žalobcu samostatné konanie žalovaného a dátumom podania návrhu na

zosúladenie stavu, trval bezmála desať mesiacov. Argumentácia, že jedinou oprávnenou osobou na
podanie návrhu na zapísanie nových osôb do orgánov spoločnosti je iba predseda predstavenstva
spoločnosti (žalovaný), minimálne od 1.7.2016 nie je adekvátnou, keďže od daného dátumu je účinný
§ 289 a nasl. CMP, ktorý umožňuje komukoľvek, kto má na tom právny záujem, iniciovať konanie o
zosúladenie údajov v obchodnom registri, čo nakoniec aj novozvolení členovia orgánov spoločnosti

PTH urobili vo vyššie spomenutom podaní na Okresný súd Trenčín. Z uvedených časových súvislostí
je zrejmé, že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba
bezodkladne upraviť pomery, nakoľko nejde o novú, aktuálne vzniknutú situáciu, ale o stav, ktorý trvá
už minimálne od 27.4.2016. Je nutné doplniť, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako bolo
navrhnuté žalobcom, by iba deklarovalo stav, ako by mali štatutári konať v mene spoločnosti, teda

nariadené neodkladné opatrenie by neznamenalo obmedzenie, alebo zásah do práv iných (žalovaného),
ale bolo by iba konštatovaním stavu, ktorý by mal existovať v zmysle stanov spoločnosti. Neodkladné
opatrenie však dočasne upravuje existujúce práva, ak je potreba ich obmedzenia, nie je teda určené
na t, aby deklarovalo stav, ktorý má byť dodržiavaný. Ak je však skutočnosť iná, ako by mala byť podľa
stanov spoločnosti (čo bolo aj príčinou na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), je

potrebné túto disproporciu riešiť iným postupom, ako návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
v danom znneí, ktorý reálne neukladá žiadnu povinnosť, ani nepriznáva žiadne práva nad tie, ktoré už
reálne existujú, alebo ktoré by mali existovať.

15. Nakoľko súd nemal preukázané ani to, že je tu obava z ohrozenia exekúcie, ako ďalšieho

predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na nariadenie neodkaleného opatrenia
zamietol.16. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s.p.
Žalovaný mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov

konania, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 357 písm. d/ C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia (§ 332 ods. 1 C.s.p.).