Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615200317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: Jana Kobolková ALEX, 958 03 Pažiť
185, IČO: 37 367 668 proti žalovanému: X.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXX/XX, N. (do
18.07.2015
Ing. Ondrej Adamík EMERITUS MILITIAE, miesto podnikania B. Slančíkovej 548/16, Prievidza, IČO: 33

580 499), o náhradu škody 330 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k.
6Cb/8/2015-67 zo dňa 8. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Daný vzťah medzi stranami sporu posúdil
súd prvej inštancie ako vzťah obchodno-právny, nakoľko
v rozhodnom období, kedy bola žalobcovi uložená daňovým úradom pokuta za porušenie zákona
č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice v sume 330,- eur, t. j. dňa
11.06.2013 boli obidve strany sporu podnikateľskými subjektami, t. j. osobami, podnikajúcimi na

základe živnostenských oprávnení. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi vznikla ujma v sume
330,- eur tým, že musel vynaložiť náklady v dôsledku porušenia zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní
elektronickej registračnej pokladnice zaplatením pokuty uloženej príslušnej daňovým úradom. Žalobca
však v konaní nepreukázal, že zodpovednostným subjektom za vznik škody je žalovaný, keď v konaní
súdu nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz preukazujúci, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
škodu, ktorú jej mal spôsobiť porušením zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej
pokladnice. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 05.11.2015 vyzval žalobcu, aby súdu predložil

listinný dôkaz, preukazujúci pochybenie žalovaného - servisnej organizácie, ktorým by bola žalobcovi
spôsobená škoda v uplatnenej výške 330,- eur, avšak žalobca takýto dôkaz súdu nepredložil
a ani ho neoznačil. Zo žiadneho z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu nevyplýva, že by
pochybenie pri uvedení elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky bolo spôsobené žalovaným.
I. O. A., s.r.o. vo vyjadrení zo dňa 21.01.2015 uvádza, že uvedenie elektronickej registračnej
pokladne servisnou organizáciou nebolo v súlade sozákonom,pričomišloojednoznačnépochybenie

servisnej organizácie, ktorú však bližšie nekonkretizuje. Žalovaný na pojednávaní pred tunajším súdom
nárok neuznal. V danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal, že
zodpovednostnýmsubjektom zavznikškodyježalovaný.Otrováchkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa § 151 ods. 1 a § 150 ods. 1 O. s. p. , podľa ktorých o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd žalovanému ako

účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, s poukazom na okolnosti prípadu, ako aj skutočnosti, že ide o drobný spor.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie (za
účinnosti O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016) z dôvodov, že žalovaný nesprávne uviedol, že

žalobcovi nerobil servis registračnej pokladnice. Žalovaný klame. Ako dôkaz žalobca k odvolaniu priložil
registračný blok, z ktorého vyplýva, že žalobca platil žalovanému dňa 02.01.2012 sumu 58,40 eur za
servisné služby. Žalobca preto žiada od žalovaného náhradu škody za nesprávnu inštaláciu údajov do
registračnej pokladnice. A.rad dal žalobcovi pokutu vo výške 300 eur.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 16.05.2016, v ktorom uviedol,

že nové skutočnosti a doklady predložené žalobcom nie sú odvolacím dôvodom v zmysle § 205a
ods. 1 O.s.p., pretože sa vzdala účasti na pojednávaní a neoznačila a nepredložila ďalšie doklady do
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaný žiadal z tohto dôvodu odvolacie konanie zastaviť.

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu reagoval tak, že nesúhlasí s tým, že ním predložené

doklady nie sú odvolacím dôvodom. Na pojednávanie sa nedostavila z dôvodu, že pracuje v zahraničí a
zamestnávateľ mu odmietol dať dovolenku. Žalovaný na súde krivo vypovedal a klamal. Žalovaný mal v
Prievidzi prevádzku vedľa žalobcu. Vinou žalovaného dostal žalobca od A.radu pokutu. Všetky doklady
poslal žalobca na súd a keďže sa možno niektoré stratili, dodatočne poslal doklad, že žalovaný robil a
inštaloval pokladnicu, za ktorú prácu mu žalobca zaplatil.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. - Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 366 C.s.p. - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

12. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán sporu, dôkazy vyhodnotil v súlade so
zásadami uvedenými v § 191 C.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal svoje tvrdenia, že
žalovaný je subjektom, ktorý je zodpovedný za vznik škody. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli
skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

13. Súd prvej inštancie dodržal v konaní procesný postup, ktorý vyplýva z príslušných ustanovení O.s.p.

platného a účinného v čase rozhodovania, pričom postupoval v súlade
s § 120 O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016, a účastníkov konania poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
platného a účinného do 30.6.2016 o dôkaznej povinnosti. Túto povinnosť mal súd bez ohľadu na to, či
je účastník konania právne zastúpený.

14. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že predložený dôkaz produkovaný v odvolacom
konaní - doklad o zaplatení za servisné služby vykonané žalovaným nebol
v konaní pred súdom prvej inštancie žalobcom vôbec uplatnený. Žalobca v žiadnom zo svojich vyjadrení
uvedený dôkaz neuviedol a ani súdu prvej inštancie nepredložil a ani nenavrhol súdu prvej inštancie
dokazovanie v tomto smere. Tento dôkaz bol žalobca povinný predložiť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

15. Právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré odvolateľ neuplatnil v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené.
Žalobca mal príležitosť a možnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré použil ako obranu v odvolacom konaní aj

v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolacia argumentácia v podobe nových dôkazov je prípustná
len za podmienok uvedených v § 366 C.s.p. Žalobca bol riadne poučený o dôkaznej povinnosti, ktorá
v sebe zahŕňa nielen povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť predložiť dôkaz.

16. Za uvedenej situácie, s ohľadom na vymedzenie odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365 ods.
1 a § 366 C.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti a dôkazy predložené v odvolacom
konanie nemožno vziať do úvahy a prihliadnuť na ne. Je nepochybné, že žalobca uvedené skutočnosti
a dôkazy mohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak ich neuplatnil, preto odvolací súd
na ne neprihliadol a vecne sa nimi nezaoberal, keďže pre taký postup nezistil splnenie podmienok

predpokladaných v ust. § 366 a) až d) C.s.p.

17.Odvolacísúdvyhodnotilajďalšínapadnutývýrokrozsudkutýkajúcisatrovkonaniazavecnesprávny.
Súd prvej inštancie žalovanému náhradu trov konania nepriznal s odkazom na ustanovenie § 151 ods.
1 a § 150 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku.

18. Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvej inštancie nebol
zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. účinného od 1.7.2016 potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývali a žalovaný si žiadne trovy konania
ani neuplatnil.21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).