Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom

Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej B. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
XXX XX V., v konaní o zaplatenie 139,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,0 % ročne zo sumy 139,99 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.10.2016, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 139,99 Eur s 5,0 % úrokom z omeškania ročne od 20.06.2014 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom, vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol dohodnutý
01.02.2014. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Poistné obdobie,
ako aj výška boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia

dňa 01.02.2014 do 28.02.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Predmetom zmluvy bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola uzavretá na do 01.06.2014,
s mesačným poistným obdobím. Podľa poistnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť mesačné poistné
vo výške 40,- Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 19.06.2014, z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca
žiadal zaplatiť poistné za obdobie od 03.01.2014 do 19.06.2014.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11Csp/65/2016 - 15 zo dňa 13.12.2016, ktorý bol zrušený

uznesením sp. zn. 11Csp/65/2016 - 28 zo dňa 19.07.2017, pre podaný kvalifikovaný odpor žalovanej.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorom vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a dôkazmi, ktoré súd doplnil v zmysle §
295 CSP a zistil tento skutkový stav.

5. Dňa30.05.2012žalovanápodpísalanávrhnauzavretiepoistnejzmluvy.Vzmyslenávrhunauzavretie

poistnej zmluvy nastal začiatok poistenia dňom, kedy bol návrh na uzavretie poistnej zmluvy doručený
žalobcovi, t.j. dňa 11.06.2012. Dňa 06.07.2012 žalobca vystavil poistku č. XXX/XXXXXX-X (neskôr
prečíslovanú na XXX/XXXXXX-X).6. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s dohodnutou výškou poistného 40,-
Eur mesačne. Žalovaná ani v jednej zo žiadostí nepožiadala o úpravu poistného, preto nedošlo k jeho
zmene, resp. k jeho zníženiu.

7. Dňa 12.12.2013 bola žalobcovi doručená žiadosť o zmenu poistnej zmluvy, ktorou žalovaná žiadala
o zmenu oprávnenej osoby v prípade smrti poistníka/poisteného z pôvodne uvedeného K. S. na Y. S.Á..
Ďalej žalovaná žiadala o zmenu výšky poistnej sumy diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku
diagnostikovanej skutočnosti z pôvodne dohodnutých 4.000,- Eur na 8.000,- Eur. Ďalej žalovaná žiadala

o zmenu výšky poistnej sumy z trvalých následkov, v dôsledku úrazu, z pôvodne dohodnutých 10.000,-
Eur na 15.000,-Eur. Ďalej žalovaná žiadala o vylúčenie druhej poistenej osoby a o zvýšenie poistenia
dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia z pôvodne dohodnutých 6,- Eur na 10,- Eur.

8. Žiadosť o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 12.12.2013 žalobcom nebolo možné spracovať v celom
rozsahu, nakoľko pri produkte investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok je možné

dojednať poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia len vo výške 6,- 12,- 18,- alebo 24,- Eur.
V danom prípade bolo potrebné, aby žalovaná doručila doplnenie žiadosti o zmenu poistnej zmluvy s
doplnením správnej výšky poistenia dennej dávky za dobu nevyhnutého liečenia spolu s aktualizovaným
zdravotným dotazníkom.

9. Následne bol žalobcovi doručený scan prepracovanej žiadosti o zmenu poistnej zmluvy zo dňa
25.02.2014 a doplnený zdravotný dotazník zo dňa 24.02.2014. Na základe tejto žiadosti žalobca upravil
parametre poistenia.

10. Dňa27.02.2014žalobcavystavilžalovanejužpoistkuč.XXX/XXXXXX-X(prečíslovanúzpôvodného
označenia XXX/XXXXXX-X). Poistka bola vystavená z dôvodu zmeny parametrov poistenia v zmysle
žiadosti žalovanej. Nakoľko však žalovaná v žiadosti o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 12.12.2013, a
ani v prepracovanej žiadosti zo dňa 25.02.2014 neuviedla kompletné informácie k osobe oprávnenej v
prípade smrti poistníka, žalobca nemohol vykonať zmenu v celom rozsahu.

11. Dňa 28.02.2014 zaslal žalobca žalovanej vyjadrenie k žiadosti o zmenu poistnej zmluvy, v ktorom
oznámil žalovanej, že nemôže vyhovieť jej žiadosti o zmenu v celom rozsahu, nakoľko v žiadosti z
12.12.2013 nie je uvedený dátum narodenia oprávnenej osoby v prípade smrti poistníka a nie je uvedený
ani vzťah tejto osoby k osobe poisteného (otec, syn a podobne).

12. Dňa 03.03.2014 bol žalobcovi doručený originál doplnenej žiadosti o zmenu a doplneného
zdravotného dotazníku, ktorých scan zaslala žalovaná žalobcovi dňa 26.2.2014.
13. Dňa 10.03.2014 bola žalobcovi doručená žiadosť o zmenu oprávnenej osoby pre prípad smrti
poistníka, v ktorej žalovaná doplnila požadujúce údaje (dátum narodenia, vzťah k jej osobe).
14. Dňa 11.03.2014 žalobca potvrdil žalovanej zmenu oprávnenej osoby pre prípad smrti poistníka.

15. Dňa 21.03.2014 bola žalobcovi doručená žiadosť o zmenu priezviska poistníka. Dňa 24.03.2014
žalobca potvrdil žalovanej zmenu priezviska poistníka.
16. Dňa 24.03.2014 žalobca vystavil žalovanej poistku, ktorou vykonal zmeny v poistení požadovaného
žalovanou. Následne žalobca zaslal žalovanej list zo dňa 24.03.2014, ktorým jej oznamuje, že vyhovel
jej žiadosti o zmenu poistky.

17. Dňa 09.05.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 01.03.2014 do
01.06.2014 vo výške 116,- Eur. Nakoľko žalovaná poistné v zákonom stanovenej lehote (1 mesiac od
doručenia výzvy) nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) a čl. 14 ods. 5 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) zanikla dňa 19.06.2014.
18. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.20. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

21. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

22. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

23. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s mesačným poistným
obdobím. Podľa poistnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť mesačné poistné vo výške 40,- Eur.

Žalovaná neuhradila žalobcovi ďalšie poistné, preto ju žalobca výzvou zo dňa 09.05.2014 vyzval
na zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2014 do 01.06.2014 vo výške 116,- Eur. Z dôvodu
nezaplatenia poistného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 19.06.2014. Žalobca má nárok na poistné
za obdobie od 01.03.2014 do 19.06.2014.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Sadzbahlavnérefinančnéoperácie(základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky)kprvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 19.06.2014, predstavovala 0,5 %. Výška
úrokov z omeškania je teda 5,0 %.

29. Nakoľko žalovaná neuhradila dlh v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol

okrem nároku na istinu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy poistného odo dňa
nasledujúceho po zániku zmluvy. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 139,99
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5, 0 % ročne zo sumy 139,99 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)