Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jaroslav Macek
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Incidenčné spory
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113206636.8
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa:
JUDr. Jozef Kadura, správca konkurznej podstaty úpadcu: W.. I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/
XX, XXX XX B. C., sídlo správcu: ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, právne zastúpený: Mgr. Lubomír
Kadura, advokát so sídlom ul. Republiky 16, 010 01 Žilina proti odporkyni: K. T., bytom X. XXX/XX,
B. C., právne zastúpená: JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin o
neúčinnosť právneho úkonu takto
r o z h o d o l :
Žalobu z a m i e t a.
Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 25.02.2013, doručenou súdu dňa 01.03.2013, domáhal sa žalobca určenia, že právny
úkon - Darovacia zmluva zo dňa 30.01.2008, ktorej účinky nastali vkladom do katastra nehnuteľností
dňa 15.04.2008, uzatvorená medzi žalovanou K. Kriškovou a úpadcom W.. I. T., a ktorej predmetom
boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. M., sú voči veriteľom
úpadcu neúčinné, a taktiež zaplatenia čiastky 45.857,14.-eur do konkurznej podstaty úpadcu.
2. Na pojednávaní dňa 14.01.2014 žalobca upravil svoj návrh tak, že sumu 45.857,14.- eur žiadal
priznať do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu, pričom túto zmenu návrhu súd na pojednávaní dňa
14.01.2014 uznesením pripustil.
3. V žalobe žalobca uviedol, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu W.. I. T., na ktorého Okresný
súd Žilina vyhlásil konkurz pod spisovou značkou 1K/19/2012. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku č. 219/2012 dňa 13.11.2012. Žalovaná je manželkou úpadcu.
Dôvodom pre podanie žaloby je skutočnosť, že úpadca urobil s žalovanou dvojstranný právny úkon,
ktorý ukracuje uspokojenie ostatných veriteľov úpadcu. Dňa 30.01.2008 uzatvoril úpadca s žalovanou
Darovaciu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území
B. M.. Nehnuteľnosti boli prevedené na žalovanú v podiele 3/7. Neskôr previedol úpadca zvyšný podiel -
4/7 na predmetných nehnuteľnostiach Darovacou zmluvou zo dňa 08.07.2010 na svoju sestru - W.. K. I.,
rod. T.. Vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej zmluvy do katastra bol povolený dňa 15.04.2008.
Nadobúdateľky týchto nehnuteľností - K. T. a W.. K. I. následne previedli predmetné nehnuteľnosti
Kúpnou zmluvou zo dňa 09.03.2011 v znení Dodatku zo dňa 07.07.2011 na I. D., bytom X. XXX/XX, XXX
XX B. C., ktorý je synom manželky úpadcu z jej predchádzajúceho manželstva. V Kúpnej zmluve zo dňa
09.03.2011 v znení Dodatku zo dňa 07.07.2011 bola hodnota prevádzaných nehnuteľností stanovená
Znaleckýmposudkomč.20/2011znalkyneW..K.G.nasumu107.000.-eur.Vdôsledkuprávnychúkonov
odporcu a úpadcu boli výrazne ukrátení všetci ostatní veritelia, pretože sa nimi úpadca zbavil takmer
celého svojho majetku, a to v čase, keď bol trvale v úpadku. V čase napadnutého úkonu bol okrem iného
najmä ukracovaný veriteľ VÚB Leasing, a.s., Bratislava. Uvedené vyplýva z konkurznej prihlášky tohto
veriteľa, ktorej prílohou je tiež „Mimoriadne ukončenie leasingovej zmluvy č. 170082“ zo dňa 19.04.2012. Z čl. IV. uvedeného dokladu vyplýva, že úpadca neuhrádzal splátky voči veriteľovi od 04.03.2008 do
mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy. Žalobca tvrdí, že právny úkon uzatvorenia Darovacej
zmluvy zo dňa 08.07.2010 je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia podľa §-u 58 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a zároveň ukracujúcim právnym úkonom podľa §-u 60 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, a ako taký je v zmysle §-57 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
neúčinný voči veriteľom dlžníka. Žalobca súčasne žiada, aby žalovaná vrátila do dotknutej podstaty
peňažnú náhradu nehnuteľností, a to v zmysle §-u 63 ods. 1 ZKR. V dôsledku právneho úkonu -
darovacej zmluvy - žalovaná nadobudla veci v hodnote 45.857,14.-eur, ktorá zodpovedá 3/7 ako podielu
na nehnuteľnostiach, ktorý bol na odporkyňu prevedený. Žalobca vychádza z hodnoty nehnuteľnosti,
ktorá bola stanovená Znaleckým posudkom č. 20/2011 znalkyne W.. K. G. na sumu 107.000,-Eur, na
ktorý odkazuje Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2011 v znení Dodatku zo dňa 07.07.2011.
4.Žalovanásaknávrhuvyjadrilapodanímdatovaným01.10.2013,ktorébolosúdudoručené11.10.2013,
v ktorom uviedla, že darovacia zmluva bola medzi úpadcom a žalovanou uzatvorená dňa 30.01.2008,
vklad ktorej bol povolený Správou katastra B. C. pod č. V XXX/XXXX zo dňa 15.04.2008. Žalobca
žalobný návrh odôvodňuje tým, že v čase napadnutého úkonu bol okrem iného ukracovaný najmä
veriteľ VÚB Leasing, a.s., Bratislava. Uvedené vyplýva z konkurznej prihlášky tohto veriteľa, ktorej
prílohou je tiež Mimoriadne ukončenie leasingovej zmluvy č. 170082 zo dňa 19.04.2012. Žalobca
musí v konaní preukázať, že právnym úkonom dlžníka bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si
v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku. Pretože v konkurznom konaní ide vždy o pluralitu
veriteľov je právne irelevantné, pohľadávka ktorého a koľkých veriteľov bola ukrátená. Veriteľ musí mať
pohľadávku proti dlžníkovi v dobe vykonania právneho úkonu dlžníka, resp. v momente, keď právny
úkon nadobudne účinnosť. V období od 01.01.2008 do 31.03.2008 mal úpadca z konkurzných veriteľov
záväzok iba voči spoločnosti VÚB Leasing, a.s., Bratislava, a to splátku leasingu č. 4170047024-I za
obdobie 03/2008 splatnú dňa 02.03.2008 vo výške 134.410.-Sk a splátku leasingu č. 4170082005 za
obdobie 03/2008 splatnú dňa 20.03.2008 vo výške 132.605.-Sk. Z uvedeného vyplýva, že úpadca v čase
nadobudnutia účinnosti právneho úkonu nebol v omeškaní voči konkurzným veriteľom, bol v omeškaní
so splátkou leasingu iba za mesiac 03/2008 voči VÚB Leasing, a.s.. V ďalšom žalovaná odkazuje na
publikáciu Milana Ďuricu: Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii, Bratislava, EUROKÓDEX
2010, kde sa uvádza, že všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú právny úkon dlžníka, účinnosť
právneho úkonu dlžníka a ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa. Právny úkon musí byť účinný,
odporovateľnostisaniejemožnédomáhaťvtomprípade,akprávnyúkonjeplatný,aleeštenenadobudol
účinnosť.ŽalovanápoukazujenarozsudokNajvyššiehosúduSRz15.mája2012,sp.zn.:1Sžr/15/2012,
kde sa uvádza, že účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy, pravda, pokiaľ zákon
(§ 47 Občianskeho zákonníka) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie správy katastra o
povolenívkladuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamniejerozhodnutím,sktorýmbyzákonspájalvznik
účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia §-u
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo
vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy. Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-
právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným.
Darovacia zmluva uzatvorená medzi úpadcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 30.01.2008, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra B. C. pod č. V XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Strany si v zmluve
nedohodli odlišnú účinnosť zmluvy, účinnosť darovacej zmluvy teda nastala súčasne so vznikom platnej
zmluvy, teda dňom 30.01.2008. V čase účinnosti darovacej zmluvy teda úpadca nemal záväzok voči
veriteľovi VÚB Leasing, a.s.. Záväzky úpadcu voči tomuto veriteľovi vznikli až po nadobudnutí účinnosti
právneho úkonu úpadcu, t. j. po dátume 30.01.2008. Naviac žalovaná záväzky, t. j. splátky leasingu za
mesiac 03/2008 splatila dňa 04.04.2008 vo výške 134.410,-Sk a dňa 25.04.2008 vo výške 132.605,-Sk.
Na tento účel žalovaná vyčerpala kontokorentný úver, ktorý mala uzatvorený s Dexia bankou Slovensko
a.s., Žilina na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 32/060/07 zo dňa 10.08.2007 a uzatvorila
Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 001720811250408 zo dňa 25.04.2008 s VÚB banka, a.s.,
Bratislava. Úpadca a žalovaná mali na základe Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.:
7C/113/98 zo dňa 09.03.1998 zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.
Žalovaná sa teda sama podieľala na úhrade záväzkov veriteľa, ktoré vznikli až po nadobudnutí účinnosti
Darovacej zmluvy zo dňa 30.01.2008. Na základe toho je zrejmé, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa v
čase uzatvorenia Darovacej zmluvy zo dňa 30.01.2008 nebol daný, nakoľko v čase, keď táto zmluva
nadobudla účinnosť, ani neexistovali pohľadávky veriteľa a žalovanej by tento úmysel ani nemohol byť
známy, nakoľko sa sama podieľala na úhrade záväzkov veriteľa. Z uvedeného dôvodu Darovacia zmluva zo dňa 30.01.2008 uzatvorená medzi úpadcom a žalovanou nie je ukracujúcim právnym úkonom, a teda
mu nemožno s úspechom odporovať. Žalovaná preto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
5. Rozsudkom č.k. 5Cbi 20/2013-98 z 14. januára 2014 súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. ZS týmto
rozsudkom sa neuspokojila žalovaná a na jej odvolanie odvolací Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k.
13CoKR 43/2014-137 z 26.mája 2015 napadnutý rozsudok potvrdil.
6. Voči rozsudku Okresného súdu, ako aj Krajského súdu v Žiline podala žalovaná dovolanie. Najvyšší
súd SR uznesením č.k. 4Obdo 43/2015-179 z 30.júna 2016 oba napadnuté rozsudky zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
7. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR Na pojednávaní dňa 20.12.2016 právna zástupkyňa
žalovanej predložila podanie, spolu s dokladmi o úhrade záväzkov úpadcu žalovanou. Ide o doklad zo
dňa 28.01.2005 o výbere hotovosti sumy 30.000 .- Sk z bankového účtu žalovanej č. XXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo VÚB, a. s. a úhrade záväzkov za úpadcu v hotovosti cez pokladňu, všetky zo dňa
28.01.2005 v sumách 1.212.- Sk, 139.- Sk a 27.514.- Sk. Ďalej potvrdenku pokladničnej operácie z
Dexia banky z účtu žalovanej zo dňa 14.08.2007 o výbere sumy 215.000.- Sk a podnikateľského účtu
úpadcu za deň 14.08.2007, kedy mu žalovaná na účet vložila sumu 215.000.- Sk. Výpis z bankového
účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB banke, a. s., z ktorého vyplýva, že žalovaná dňa 06.02.2008
poukázala na účet úpadcu č. 827649342/0200 sumu 65.000.- Sk a dňa 07.02.2008 vybrala v hotovosti
sumu 99.000.- Sk a s tým súvisiace výdavky pokladničný doklad poradové číslo 44 to dňa 07.02.2008,
vystavený úpadcom na sumu 134.410.- Sk, čo je suma poukázaná na zaplatenie leasingovej splátky.
Ďalej potvrdenka pokladničnej operácie banky Dexia z účtu žalovanej zo dňa 04.04.2008 o výbere
sumy 168.500.- Sk, výdavkový pokladničný doklad por. č. 92 zo dňa 04.04.2008 na sumu 134.410.-
Sk, vystavený úpadcom, čo je suma poukázaná leasingovému veriteľovi a potvrdenie z UniCredit Bank
o vklade hotovosti zo dňa 04.04.2008 na sumu 134.410.- Sk na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej
bol predloťžený výpis z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB banke, a. s. č. 4/2008,
z ktorého vyplýva, že dňa 25.04.2008 bola na účet žalovanej poukázaná suma 377.000.- Sk (úver,
ktorý čerpala žalovaná na úhradu dlhov úpadcu) a výdavkový pokladničný doklad por. č. 113, zo dňa
25.04.2008, č. V-00055 vystavený úpadcom na sumu 132.605.- Sk (suma poukázaná leasingovému
veriteľovi), potvrdenie z UniCredit Bank o vklade v hotovosti zo dňa 25.04.2008 na sumu 132.605.-
Sk na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, výdavkový pokladničný doklad por. č. 114, zo dňa 25.04.2008,
č. V-00056 vystavený úpadcom na sumu 134.410.- Sk (suma poukázaná leasingovému veriteľovi),
potvrdenie z UniCredit Bank o vklade v hotovosti zo dňa 28.04.2008 na sumu 134.410.- Sk na č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX. Rovnako bol predložený výpis z bankového účtu č. 826742342/0200 vedený
vo E. banke, a.s. č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaná dňa 03.12.2008 vybrala sumu 99.000.-
Sk a 42.000.- Sk a dňa 04.12.2008 poukázala na účet úpadcu č. XXXXXXXXX/XXXX sumu 99.000.-
Sk a s tým súvisiace výdavkové pokladničné doklady: por. č. 334 zo dňa 04.12.2008, č. V-00148,
vystavený úpadcom na sumu 132.605,-- Sk (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), por. č. 336 zo
dňa 15.12.2008, č. V-00149, vystavený úpadcom na sumu 28.036,-- Sk (suma poukázaná leasingovému
veriteľovi), por. č. 360 zo dňa 22.12.2008, č. V-00151, vystavený úpadcom na sumu 70.010,-- Sk (suma
poukázaná leasingovému veriteľovi), doklad zo dňa 22.11.2010 o výbere v hotovosti v sumu 3.000.-
eur z bankového účtu žalovanej č. XXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB banke, a.s., a s tým súvisiace
výdavkové pokladničné doklady por. č. 1823 zo dňa 29.11.2010, č. V-01218, vystavený úpadcom na
sumu 502,18 eur (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), por. č. 1824 zo dňa 29.11.2010, č. V-
XXXXX, vystavený úpadcom na sumu 930,62 eur (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), por.
č. 1825 zo dňa 29.11.2010, č. V-01220, vystavený úpadcom na sumu 502,18 eur (suma poukázaná
leasingovému veriteľovi), por. č. 1827 zo dňa 29.11.2010, č. V-01222, vystavený úpadcom na sumu
285,16 eur (suma poukázaná -S. L. Y. W.. C. D.), doklad zo dňa 27.11.2010 o výbere v hotovosti v
sume 950.- eur z bankového účtu žalovanej č. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB banke, a.s., a s
tým súvisiaci výdavkový pokladničný doklad: por. č. 1822 zo dňa 29.11.2010, č. V-01217, vytavený
úpadcom na sumu 930,62 eur (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), doklad zo dňa 02.05.2011
o výber v hotovosti v sume 5.000.- eur z bankového účtu žalovanej č. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo
VÚB banke, a.s., a s tým súvisiace výdavkové pokladničné doklady: por. č. 590 zo dňa 05.05.2011, č.
V-00445, vystavený úpadcom na sumu 1.140,76 eur (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), por. č.
600 zo dňa 08.05.2011, č. V-00455, vystavený úpadcom na sumu 1.485,20 eur (suma poukázaná I. O.
XXXXXXX),por.č.601zodňa08.05.2011,č.V-00456,vystavenýúpadcomnasumu1.292,52eur(suma
poukázaná I.2), por. č. 613 zo dňa 08.05.2011, č. V-00458, vystavený úpadcom na sumu 2.070,20.- eur
(suma poukázaná Sociálnej poisťovni), doklad zo dňa 24.05.2011 o výbere v hotovosti v sume 4.500.-
eur z bankového účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB banke, a. s., a s tým súvisiace
výdavkové pokladničné doklady: por. č. 706 zo dňa 26.05.2011, č. V-00538, vystavený úpadcom na sumu 1.041,95.- eur (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), por. č. 737 zo dňa 04.06.2011, č.
V-00538, vystavený úpadcom na sumu 1.710,76.- eur (suma poukázaná leasingovému veriteľovi), por.
č. 738 zo dňa 04.06.2011, č. V-00570, vystavený úpadcom na sumu 2.730.- eur (suma poukázaná
leasingovému veriteľovi). Vo svojom podaní ďalej právna zástupkyňa žalovanej uvádza, že v roku 2011
došlo k predaju rodinného domu a uhradená kúpna cena bola poskytnutá na úhradu záväzkov úpadcu
- príjmové pokladničné doklady P-00059, P-00089 a P-00092. Právna zástupkyňa tiež v podaní tvrdí,
že z vyššie uvedených dokladov s poukazom na uzatvorenie Darovacej zmluvy vyplýva, že žalovaná
finančne vypomáhala úpadcovi so splácaním leasingových splátok tak pred uzatvorením predmetnej
darovacej zmluvy, ako aj značný čas po jej uzatvorení.
8.Dňa09.01.2017bolosúdudoručenépodanieprávnejzástupkynežalovanej,vktorompredložilaďalšie
doklady, a to:
- výpis z účtu žalovanej č. XXXX/XXXXXX, vedeného v Dexia banke a. s., zo dňa 14.07.2007 o
výbere v hotovosti vo výške 215.000.- Sk dňa 14.08.2007, ktoré boli poskytnuté úpadcovi vložením na
podnikateľský účet úpadcu,
-výpiszúčtužalovanejč.XXXXXXXXXX,vedenéhovoVÚBbankea.s.,zodňa19.11.2010-Objednávka
klienta - Výber z účtu - prijatie objednávky vo výške 12.000.- eur, ktoré boli poskytnuté úpadcovi a použité
na podnikateľské účely úpadcu,
- doklady preukazujúce uhradenie sumy 41.561,46.- eur použitá na úhradu leasingových splátok spolu
s odmenou pre spoločnosť ROJALIS s.r.o. vo výške 500.- eur:
o suma 3.000.- eur vložená v hotovosti na účet leasingového veriteľa dňa 02.03.2011,
o suma 2.000.- eur vložená v hotovosti na účet leasingového veriteľa dňa 07.03.2011,
o suma 36.561,46.- eur vložená v hotovosti na účet leasingového veriteľa dňa 07.03.2011,
o suma 3.300.- eur vložená v hotovosti na účet leasingového veriteľa dňa 01.04.2011,
o e-mailová komunikácia medzi leasingovým veriteľom a úpadcom,
o objednávka leasingového veriteľa zo dňa 24.02.2011,
- Kúpna zmluva zo dňa 02.03.2011 na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. B. M., kde bola kúpna
cena dohodnutá vo výške 85.000.- eur, z ktorej bola žalovanou poskytnutá úpadcovi suma vo výške
36.430.- eur
- výpis z účtu žalovanej XXXXXXXXXX, vedeného vo VÚB banke a.s. ku dňu 31.03.2011, ktorý
preukazuje, že žalovanej boli dňa 09.03.2011 vyplatené z úveru kupujúceho peňažné prostriedky vo
výške 12.341,85.- eur a 17.573,15.- eur titulom úhrady kúpnej ceny za dom (t. j. časť z kúpnej ceny
36.430,85.- eur) - (tieto sumy boli použité na vyplatenie sumy 41.561,46 eur - viď vyššie)
- výpis z čísla účtu žalovanej XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB banke a.s. ku dňu 30.12.2011,
ktorý preukazuje, že žalovanej bol poskytnutý dňa 07.06.2010 úver vo výške 12.520.- eur bol poskytnutý
úpadcovi a použitý na podnikateľské účely úpadcu.
9. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sa žalobca k veci vyjadril podaním, doručeným súdu dňa
27.04.2017, kde uviedol, že prvostupňový súd sa dostatočne vysporiadal s námietkou žalovanej, že k
ukráteniu veriteľov úpadcu W.. I. T. nedošlo v dôsledku uhrádzania značných peňažných súm žalovanou.
Naopak Najvyšší súd SR nijako nevysvetlil, v čom sa súdy nižšieho stupňa nevysporiadali s touto
námietkou žalovanej. Najvyšší súd ani nenaznačil, ako sa má prvostupňový súd znova vysporiadať s
touto námietkou, ani aké dôkazy je potrebné ešte vykonať. V tejto súvislosti v celom rozsahu odkázal na
svoju argumentáciu aj odôvodnenia rozsudkov Okresného i Krajského súdu Žilina, ktoré dostatočne a
presvedčivovyvrátiliuvedenúnámietkužalovanej.Podstatnévtejtosúvislostije,žekukráteniunajmenej
jedného veriteľa úpadcu - VÚB Leasing, a.s. - nesporne došlo a úhrady „značných súm“ zo strany
žalovanej na tomto závere nič nemenia, čo vyplýva už len z prihlášky veriteľa VÚB Leasing, a. s..
Žalovaná označila a predložila dôkazy, spočívajúce v tom, že poskytla úpadcovi peňažné prostriedky
na splácanie jeho dlhov a v tom, že si na ten účel zobrala viacero úverov a pôžičiek V tejto súvislosti
poukazujeme na to, že žalovaná a úpadca majú od 09.03.1998 zrušené BSM. Žalovaná a úpadca
odvtedy hospodária samostatne. Preto ak žalovaná poskytla úpadcovi peňažné prostriedky na úhradu jeho dlhov, resp. čiastočne uhrádzala jeho dlhy, znamená to len to, že sa ocitla v pozícii veriteľa voči
úpadcovi a mala možnosť riadne si prihlásiť svoju pohľadávku voči úpadcovi v konkurznom konaní.
Svojimiúhradami,naktoréžalovanápoukazujevšakúpadkuW..I.T.nezabránilaanapadnutýmprávnym
úkonom darovacej zmluvy boli veritelia úpadcu bez akýchkoľvek pochybností ukrátení. Ak by nedošlo
k napadnutému právnemu úkonu, veritelia úpadcu mohli byť aspoň čiastočne uspokojení výťažkom zo
speňaženiapredmetnejnehnuteľnosti.To,žepredmetdarovaniabolnásledneprevedenýnatretiuosobu
a výťažok sa použil na čiastočnú úhradu dlhov úpadcu na tomto závere nič nemení.
10. Prvostupňový súd prejednal vec na verejnom pojednávaní v intenciách zrušujúceho uznesenia
Najvyššieho súdu SR a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Z Darovacej zmluvy na č. l. 7-10 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi úpadcom - W.. I. T. a
obdarovanou - K. T. a jej predmetom sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania v podiele 3/7.
Zmluvajedatovanádňom30.01.2008.Jedojednanáakobezodplatnádarovaciazmluvaajejvkladpodľa
pečiatky na jej prvej strane bol Správou katastra B. C. povolený pod č. V XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.
12. Z K. zmluvy na č. l. 11-14 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi úpadcom - W.. I. T. a obdarovanou
- W.. K. I.. Predmetom tejto zmluvy je darovanie podielu 4/7 na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom
tohto konania. Zmluva je dojednaná ako bezodplatná darovacia zmluva, je datovaná 08.07.2010.
13. Zo zoznamu spriaznených osôb na č. l. 15 súd zistil, že žalovaná je manželkou úpadcu.
14. Z Kúpnej zmluvy na č. l. 16-19 súd zistil, že v tejto zmluve vystupujú ako predávajúca W.. K. I.
a K. T. a ako kupujúci p. I. D.. Predmetom prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania za kúpnu cenu 85.000,-Eur. Hodnota predávaných nehnuteľností bola
stanovená znaleckým posudkom znalca W.. K. G. č. 20/2011 zo dňa 01.03.2011 na sumu 107.000,-Eur.
Zmluva je datovaná dňom 02.03.2011 s osvedčením podpisov predávajúcich dňa 09.03.2011. K zmluve
bol uzatvorený Dodatok dňa 07.07.2011, ktorým sa dopĺňal a upresňoval predmet kúpnej zmluvy.
15. Z výdavkového pokladničného dokladu na č. l. 32 súd zistil, že týmto dokladom sa potvrdzuje, že
dňa 25.04.2008 vyplatila K. T. spoločnosti B.O.F., a.s., Bratislava sumu 132.605.-Sk. Z vkladového lístka
na č. l. 32 zo dňa 25.04.2008 súd zistil, že týmto pokladničným lístkom potvrdzuje UniCredit Bank, a.s.
vklad vo výške 132.605,-Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom vkladateľom je p. K. T..
16. Z prihlášky veriteľa VÚB Leasing, a.s. z pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu Žilina
sp.zn.1K19/2012súdzistil,žetentoveriteľprihlásildokonkurzuvyhlásenéhonamajetokúpadcuW..I.T.
-T.pohľadávku,ktorámuvzniklanazákladeLízingovejzmluvyč.170082z12.9.2007uzatvorenoumedzi
úpadcom a B.O.F., a.s. (pôvodné obchodné meno VÚB Leasing, a.s.) . Súčasťou zmluvy je splátkový
kalendár, podľa ktorého bol úpadca povinný splácať mesačné splátky nájomného vo výške 111.432,73
Sk + DPH 21.172,20.- Sk počnúc prvou splátkou splatnou 20.9.2007, vždy 20. mesiaci, posledná
splátkamalabyťsplatnádňa20.8.2014(splatnosťsplátokmohlabyťupravenávzávislostiodskutočného
prevzatia predmetu lízingu - viď bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok lízingu nehnuteľností, ktoré
boli súčasťou prihlášky). Predmetom lízingu boli nehnuteľnosti v k.ú. B. M.. Pohľadávka bola prihlásená
v sume 184.011,12.- eur a v celom rozsahu bola zistená.
17. Na č.l. 201 až 223 a potom na č.l.225 a 255 sa nachádzajú doklady, z ktorých vyplývajú skutočnosti
uvádzané v podaniach právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 19.12.2016 a 9.1.2017 ako sú uvedené
vyššie.
18. Na pojednávaní dňa 14.januára 2014 žalovaná uviedla, že k uzatvoreniu darovacej zmluvy v
roku 2008 prišlo na jej popud, nakoľko u nej, ako aj u manžela ide o druhé manželstvo a chcela, aby
jej zostala aspoň strecha nad hlavou, tak preto iniciovala uzatvorenie tejto zmluvy. Chcela mať nejaký
majetok aj na seba. Vzťahy medzi ich deťmi neboli najlepšie.
19. Zistený skutkový stav súd podradil pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:
20. Podľa § 57 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.
21. Podľa § 57 ods.2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
22. Podľa § 57 ods.4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. 23. Podľa § 60 ods.1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
24. Podľa § 60 ods.2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.
25. Podľa § 60 ods.3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.
26. Podľa § 62 ods.1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
27. Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
28. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,
b) účinnosť právneho úkonu dlžníka,
c) ukrátenie pohľadávky veriteľa.
Osobitné predpoklady odporovateľnosti v konkurznom konaní sú:
d) vyhlásenie konkurzu
e) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
f) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.
29. Možno dodať, že odporovateľnosť musí uplatniť aktívne legitimovaný subjekt - správca alebo veriteľ
voči pasívne legitimovanému subjektu a to v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu(§ 57 ods.2
ZKR). Odporovateľnosť možno uplatniť len pri právnych úkonoch vykonaných v stanovenom čase pred
začatím konkurzného konania.
30. ZKR upravuje dve základné skupiny odporovateľných právnych úkonov, a to kvalifikované v § 56 a
59 (právne úkony bez primeraného plnenia a zvýhodňujúce právne úkony), a druhú skupinu právnych
úkonov (§ 60 ZKR), ktoré nie je možné subsumovať pod § 58 a § 59 ZKR.
31. V prvej skupine právnych úkonov sa nemusí preukazovať úmysel úpadcu ukrátiť uspokojenie
pohľadávok veriteľov a vedomosť o tomto úmysle druhou zmluvnou stranou sporného právneho úkonu.
Táto sprísnená „zodpovednosť“ druhej zmluvnej strany za spôsob nadobudnutia prospechu na základe
odporovateľného právneho úkonu je limitovaná časove, pretože postihuje právne úkony, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania a ak bol právny úkon urobený so
spriaznenou osobou dlžníka, je táto lehota trojročná. Navrhovateľ však v konaní musí preukázať, že
sporný právny úkon bol urobený počas úpadku dlžníka alebo, že tento právny úkon dlžníka spôsobil
jeho úpadok.
32. V druhej skupine (§ 60 ZKR) je možné postihnúť tie právne úkony, ktoré boli urobené až
počaspiatichrokovpredzačatímkonkurznéhokonania,avšaksprávcu(navrhovateľa)zaťažujedôkazné
bremeno o tom, že dlžník urobil právny úkon s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov a
druhá zmluvná strana o tomto úmysle vedela. Existencia úmyslu a vedomosť druhej zmluvnej strany sa
ex lege predpokladá pri právnych úkonoch, ktoré urobil dlžník so spriaznenou osobou, pričom povinná osoba ako nadobúdateľ majetkového prospechu môže preukázať opak, teda neexistenciu úmyslu alebo
jeho nepoznanie resp. absenciu obidvoch predpokladov.
33. Odporovacia žaloba je procesným prostriedkom ochrany veriteľov pred takými právnymi úkonmi
dlžníka, ktoré sú inak platné (z hľadiska obsahových a formálnych náležitostí konkrétneho zmluvného
typu a z hľadiska náležitostí právnych úkonov netrpia vadou, pre ktorú by bolo možné vysloviť ich
neplatnosť), ale ktorými dosiahne dlžník (spôsobí) ukrátenie uspokojenia ich pohľadávok. Ukrátenie
uspokojenia pohľadávok veriteľov znamená, že pohľadávky veriteľov v dôsledku dispozície (právneho
úkonu) dlžníka s jeho majetkom, buď nebudú uspokojené v plnom rozsahu alebo ani v takom rozsahu,
aký by bolo možné dosiahnuť pred účinnosťou právneho úkonu, ktorým dlžník disponoval so svojim
majetkom.
34. Jedným z právnych predpokladov pre úspešné podanie odporovacej žaloby, ktorou môže
veriteľ (v konkurze správca alebo veriteľ) dosiahnuť neúčinnosť právneho úkonu dlžníka, je platnosť
právneho úkonu. Hmotnoprávnym predpokladom každej odporovateľnosti, a je možno povedať, že ide
o ekonomický dopad právneho úkonu dlžníka na uspokojenie pohľadávok veriteľov, tak podľa § 42a/
Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 57 ods. 4 ZKR je ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.
ZKRv§57ods.4vyžaduje,abybolaukrátenáprihlásenápohľadávkaniektoréhozveriteľovdlžníka,teda
ktoréhokoľvek. Z týchto dôvodov musí správca prioritne preukázať (má dôkazné bremeno), že majetok
úpadcu, ktorý podlieha konkurzu nepostačuje na uspokojenie pohľadávok prihlásených do konkurzu.
Nebol by dôvod na podanie odporovacej žaloby, ak by sa všetky prihlásené a zistené pohľadávky v
konkurze uspokojili. V konkurze, kde sa pohľadávky uspokojujú len pomerne to v zásade neprichádza
do úvahy, ale nie je to úplne vylúčené (napr. ak si všetci veritelia neprihlásia pohľadávky).
35. K poznaniu úmyslu (priameho alebo nepriameho ) dlžníka, ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov
druhou zmluvnou stranou súd konštatuje, že poznanie tohto úmyslu je v zásade vylúčené, ak zmluvné
strany napádaného právneho úkonu nie sú majetkovo a ani personálne prepojené. Na strane druhej,
aj pri takomto prepojení, nie je vylúčené, že druhá zmluvná strana o takomto úmysle dlžníka nevie, a
preto je prípustný dôkaz opaku, čo ZKR pripúšťa aj pri právnom úkone dlžníka so spriaznenou osobou.
Rovnako je v zásade vylúčené poznanie úmyslu dlžníka pri právnom úkone medzi neznámymi osobami,
pri náhodnom alebo ojedinelom právnom vzťahu.
36. Pri hodnotení právnych úkonov podnikateľov je potrebné vziať do úvahy tú skutočnosť, že
ide o konanie profesionálnej skupiny subjektov u ktorých sa v zásade vyžaduje konanie s odbornou
starostlivosťou (osobitne u štatutárnych orgánov kapitálových spoločností), pretože toto konania má
spravidla ekonomické a právne dopady na ostatných podnikateľov (vzťahy medzi spoločníkmi navzájom,
medzi spoločníkom a spoločnosťou a medzi štatutárnym orgánom a spoločnosťou sú absolútnymi
obchodmi). Práve z týchto dôvodov sú obsahom hmotného konkurzného práva tradične ustanovenia o
odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré postihujú právne úkony podnikateľov v širšom rozsahu ako je to
u „nepodnikateľských subjektov“, podľa všeobecnej súkromnoprávnej úpravy v Občianskom zákonníku.
(uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 25CoKR 5/2013 z 15.5.2013).
37. Predpokladom každej odporovateľnosti tak podľa Občianskeho zákonníka (§ 42a ods. 1), ako aj
podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii (§ 57 ods. 4) je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov
dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného
právneho úkonu dlžníka sa zníži (ukráti) uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak
dlžníkanipredvykonanímodporovanéhoprávnehoúkonunemaldostatokmajetkunaúplnéuspokojenie
pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok
veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď odporovaným právnym úkonom dôjde k
zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok
veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, odporovacia žaloba nemôže
byť úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach je na správcovi(rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 21. júla 2014, sp. zn. 25 CoKR 2/2014, R33/2016).
38. In concreto v posudzovanej veci žalobca tvrdil, že napadnutý právny úkon je právnym úkonom
bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ZKR, ako aj ukracujúcim právnym úkonom v zmysle § 60
ZKR. Ako bolo uvedené vyššie, v takomto prípade zaťažuje žalobcu dôkazné bremeno o tom, že dlžník
urobilprávnyúkonsúmyslomukrátiťuspokojeniepohľadávokveriteľovaotom,žedruházmluvnástrana
(žalovaný) o tomto úmysle vedela. 39. V posudzovanom prípade sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu aktívne legitimovaný
subjekt - správca konkurznej podstaty v jednoročnej lehote od vyhlásenia konkurzu stanovenej v §
57 ods.2 ZKR (konkurz bol vyhlásený uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 13.11.2012,
účinky vyhlásenia konkurzu tak v zmysle § 199 ods.9 ZKR nastali 14.11.2012, žaloba bola podaná
1.3.2013). Návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu napáda právny úkon dlžníka - úpadcu W.. I.
T., pričom napadnutý právny úkon je platný a účinný. Možno tiež konštatovať, že žaloba je podaná
proti pasívne legitimovanému subjektu v zmysle § 62 ods.1 ZKR - osobe, ktorá mala z odporovateľného
právneho úkonu prospech( manželka úpadcu) .
40. Podľa tvrdení žalobcu napádaný právny úkon možno kvalifikovať, tak ako právny úkon
bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ZKR, ako aj ukracujúci právny úkon v zmysle § 60
ZKR. ZKR však rozdielne stanovuje čas, v ktorom boli pred vyhlásením konkurzu vykonané napádané
právne úkony zaradené do skutkových podstát podľa § 58 ZKR a podľa § 60 ZKR, aby mohlo byť
uplatnenie odporovacieho práva úspešné. Pri právnych úkonoch bez primeraného protiplnenia je možno
úspešne odporovať právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného
konania, v prípade právnych úkonov urobených v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom (ako je to v
posudzovanom prípade) tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania. Ak napádaný právny úkon bol urobený v roku 2008 a konkurzné konanie začalo
v roku 2012, je nutné konštatovať, že v zmysle § 58 ods.3 ZKR takémuto právnemu úkonu ako úkonu
bez primeraného protiplnenia už nebolo možné po vyhlásení konkurzu úspešne odporovať.
41. Súd považuje za významné uviesť, že po zrušení rozsudku Okresného aj Krajského súdu v
dovolacom konaní, považoval pri svojom rozhodovaní zohľadniť závery nielen zrušujúceho rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, ale aj vývoj judikatúry, ku ktorému došlo medzičasom po vydaní v poradí prvého
rozsudku súdu prvej inštancie, t.j. po dni 14.1.2014. Ide najmä rozhodnutie publikované pod R33/2016
citované v bode 37., kde sa uvádza, že aj keď odporovaným právnym úkonom dôjde k zníženiu hodnoty
majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka,
ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, odporovacia žaloba nemôže byť úspešná.
Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach je na správcovi. Súd konštatuje, že správca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania skutočnosti, že napadnutým právnym úkonom došlo
k takému zníženiu hodnoty majetku dlžníka, že tento nepostačoval na uspokojenie pohľadávok veriteľov
dlžníka. Nepostačuje preukázať, že jedna z pohľadávok voči dlžníkovi existovala v čase vykonania
napadnutého právneho úkonu a táto nebola následne uspokojená. Pre úspešnosť odporovacej žaloby
je potrebné správcom preukázať, že majetok dlžníka pred vykonaním napadnutého úkonu postačoval
na uspokojenie jeho záväzkov a po vykonaní napadnutého právneho úkonu už nie, prípadne, že už
pred vykonaním napadnutého právneho úkonu majetok dlžníka nepostačoval na úhradu jeho záväzkov
a vykonanie úkonu tento stav len prehĺbilo. Toto dôkazné bremeno správca neuniesol.
42. Rovnako je potrebné zohľadniť, že domnienka v zmysle § 60 ods.2 ZKR je vyvrátiteľnou právnou
domnienkouapretomalažalovanámožnosťpreukazovať,ženemalavedomosťoúmysledlžníka ukrátiť
svojich veriteľov, čo aj preukazovala doložením dokladov potvrdzujúcich úhrady žalovanej v prospech
veriteľov úpadcu po vykonaní napadnutého právneho úkonu.
43. Vedený vyššie uvedenými úvahami, zohľadniac zrušujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ako
aj rešpektujúc vývoj judikatúry, súd žalobu zamietol, keďže dospel k záveru, že nebolo preukázané
ukrátenie veriteľov v zmysle § 57 ods.4 ZKR.
34. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalovanej úspešnej
v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.