Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116010749.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov
JUDr. Kamila Ivánka a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obžalovanému V. X., stíhaného pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/51/2016 z 06.04.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.
septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného V. X., nar. XX.XX.XXXX v N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/51/2016 z 06.04.2017 bol obžalovaný V. X. v bode
I./ uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm.
m/, § 41 ods. 1, § 49 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ústavné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradif poškodenej JUDr. O. O., nar.
XX.XX.XXXX V H., trvale bytom O. XX, N., škodu vo výške 373,72 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradif poškodenej spoločnosti S.,
s.r.o., so sídlom H. 3, N., L.: XX XXX XXX, škodu vo výške 492 eur.

Po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa okresný prokurátor a obžalovaný po poučení o opravnom
prostriedku oznámili, že si ponechávajú lehotu na podanie odvolania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný len čo do výroku o náhrade škody
bez bližšieho odôvodnenia.

Zástupca Krajskej prokuratúry Bratislava navrhol podané odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.
Poškodení trvali na úhrade škody v uplatnenom rozsahu.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie,ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného Ulického nie je dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že výrok o vine a treste nebol odvolaním dotknutý, a teda nadobudol právoplatnosť,
odvolací súd preskúmal len výrok o uloženej povinnosti nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Okresný súd vykonal vo vzťahu k tomuto výroku dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na

ustálenie výšky škody a má za to, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil škodu, ktorú
súd na základe listinných dôkazov, a to konkrétne vyčíslením sumy spoločnosťou Porsche Inter Auto
Slovakia, spol. s r.o. a pokladničným blokom čerpacej stanice OMV vo vzťahu k poškodenej JUDr. O.
O. ustálil vo výške 373,72 eur a vyčíslením škody spoločnosťou Z. Z., s.r.o. vo vzťahu k poškodenej
spoločnosti S., s.r.o. vo výške 492 eur, pričom uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť ju poškodeným.

Podľa§46ods.1Tr.por.,poškodenýjeosoba,ktorejbolotrestnýmčinomublíženénazdraví,spôsobená
majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva
alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s
trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo
na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom

pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu,
vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v
rozsahu vymedzenom týmto zákonom.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na

náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody

spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Citovanými ustanoveniami sa deklaruje nárok poškodeného voči páchateľovi trestného činu na náhradu
škody,ktorábolapoškodenémuspôsobenávpríčinnejsúvislostistrestnýmčinompáchateľa.Poškodený

je oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody v trestnom konaní a navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom
rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Tento návrh môže poškodený
uplatniť najneskôr do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania.

Krajský súd pokladá za potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. § 287 ods. 1 Tr. por. je možné

obžalovanému uložiť povinnosť nahradiť škodu poškodenému pri splnení všetkých podmienok
vyžadovaných príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Z tohto ustanovenia najmä vyplýva, že je
homožnéaplikovaťzasúčasnéhorozhodnutiaodsudzujúcimrozsudkom,priškodespôsobenejskutkom
vykazujúcom znaky trestného činu, pričom z jeho spáchania bol obžalovaný uznaný za vinného s tým,
že škoda, ktorá bola trestným činom spôsobená, má charakter majetkovej škody a uplatnený nárok má

podklad v príslušných hmotnoprávnych predpisoch, vrátane jej výšky. Taktiež za naplnenia predpokladu,
že zodpovednosť obžalovaného za škodu bola v trestnom konaní dostatočne preukázaná a nie je iná
zákonná prekážka, ktorá by bránila rozhodnutiu o uplatnenom nároku na náhradu škody.

Odvolací súd konštatuje, že poškodení M.. O. O. a spoločnosť S. s.r.o. si pri svojom výsluchu v

prípravnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, na ktorom zotrvali aj na hlavnom
pojednávaní dňa konanom 06.04.2017, kedy požadovali náhradu škody v rozsahu, v akom si ho uplatnili
v prípravnom konaní. O uvedenej výške škody nemal odvolací súd pochybnosti.S poukazom na vyššie uvedené preto správne a zákonne rozhodol prvostupňový súd, keď obžalovaného
zaviazal k povinnosti túto škodu v prospech poškodených uhradiť.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd na základe uvedených skutočností odvolanie obžalovaného
V. Ulického ako nedôvodné, postupom podľa § 319 Trestného poriadku, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.