Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513213800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513213800.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci navrhovateľky: Mgr. Q. X., R.., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 3, U., zast.: Mgr. et Mgr. Alena Kunicová,
hosťujúca advokátka zapísaná v českej advokátskej komore ev. č. 13156, adresa na doručovanie:
KUTAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, proti odporcovi: X. Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., P. XX, D., o určenie otcovstva k maloletej Y. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom: C. práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom T. X/A, U. a o náhradu nákladov
spojených s pôrodom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca X. Y. G., nar. XX.XX.XXXX v D., r.č.: XXXXXX-XXXX, bytom P., P. XX,

D., štátny občan D. republiky j e otcom maloletej Y. X., nar. XX.XX.XXXX v U. z matky J.. Q. X., R..,
nar. XX.XX.XXXX bytom T. 3, U..

II. Súd z v e r u j e maloletú Soňu X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky J.. Q. X., R..,
nar. XX.XX.XXXX bytom T. 3, U., ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej Soni X., nar. XX.XX.XXXX sumu XXX,- Eur, ktorú

sumu je povinný platiť k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci.

IV. Zročné výživné v sume 25.071,- Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v 300,- Eurových mesačných
splátkachspolusbežnýmvýživným,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkupodstratouvýhodysplátok.

V. Súd konanie v časti o úpravu styku z a s ta v u j e .

VI. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 212,- Eur titulom nákladov spojených s pôrodom,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 66,- Eur titulom súdneho poplatku
za návrh na určenie otcovstva a 16,50 Eur za návrh v časti nákladov spojených s pôrodom, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 436,88 Eur titulom náhrady trov

konania štátu za zaplatený znalecký posudok, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

X. Štátu súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania v časti náhrady trov spojených s konaním odporcu
v jazyku, ktorému rozumie. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.04.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca je otcom maloletej
Y. X., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej žiadala zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky, odporcu zaviazať

platením výživného 400,- Eur. Požadovala od odporcu, aby bol zaviazaný sumou 212,- Eur na náklady
spojené s pôrodom. Žiadala upraviť styk odporcu s dieťaťom, neskôr však v tejto časti návrh vzala späť.

2. Súd s poukazom na ustanovenie § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v
časti úpravy styku otca s dieťaťom zastavil.

3. Odporca popieral, že je biologickým otcom maloletej Y. X..

4. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa zoznámila v roku 2010, keď bola na výlete v Q. L.. U. tam X
týždne a odporca ju oslovil na ulici a keďže si boli vzájomne sympatickí, tak sa tam X týždne stretávali,
ale iba ako priatelia. Po návrate na Y. si mailovali a chatovali každý deň a ich vzájomné sympatie sa

zväčšovali. Q. ju odporca pozval na pobyt do D., kde išla na návštevu na X týždne od X.-XX. júna XXXX.
W. X týždne bývala spolu s odporcom v jeho byte a stalo sa, že sa zaľúbila a mali spolu niekoľkokrát
pohlavný styk. R. ho, aby používal ochranné prostriedky, ale zrejme nebola dosť dôsledná, pretože to
prešiel mlčaním a ochranné prostriedky pri styku nepoužívali. V tom čase sa zoznámila aj s rodinou
odporcu a už z Q. L. mala vedomosť o tom, že má dcérku, ktorá mala vtedy asi X rokov, aj sa s ňou

stretla. I. pochádza z mimomanželského vzťahu. Po návrate na Y. z D. navrhovateľka hneď vedela, že
niečo nie je s ňou v poriadku. J. typické príznaky tehotenstva a v marci XXXX sa jej narodila dcérka.
I., že si je na XXX % istá, že otcom dieťaťa je odporca, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa sa nestýkala s iným mužom, iba s odporcom. Q. iného partnera. F. ako vedela, že je tehotná, to
oznámila odporcovi, načo on zaujal odmietavý postoj. Q. dieťa, avšak spočiatku nepopieral, že by mohol

byť otcom. Q. vyvíjala snahu v tom smere, aby uznal otcovstvo, či už v D. alebo aby prišiel na Y. uznať
otcovstvo, čo sa jej však nepodarilo. K. mu, že dieťa sa narodilo, ale nebola na to žiadna reakcia. Už
počas tehotenstva odmietal mailovú komunikáciu. X. malo dieťa asi X mesiace, navrhovateľka oznámila
jeho rodičom, že majú vnučku. Na jej oznámenie nijako nereagovali. M., aby súd zveril maloletú do jej
starostlivosti s tým, že bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. M. určiť výživné sumou XXX,- P.

mesačne odo dňa narodenia dieťaťa. I. si náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške XXX,- P.,
pričom založila príjmové doklady z nemocnice, kde platila XXX,- P. za nadštandardnú izbu plus XX,XX
P. a XX,- P. za sonografické vyšetrenie a XXX,- P. za epidurálnu analgézu, ktorá jej bola poskytnutá pri
pôrode. Y. tieto výdavky predstavujú XXX,- P., a preto si uplatnila polovicu. Čo sa týka detskej výbavičky,
túto si neuplatnila. I. , že je slobodná, nemá viacej vyživovacích povinností okrem maloletej Y.. T. X-

izbový byt na T. ulici v U.. Je zamestnaná a jej príjem z pracovného pomeru je cca XXX,- P. a dokáže si
privyrobiť ďalších XXX,- P. na grantových projektoch týkajúcich sa rozvoja duševného zdravia detí. T. X
pozemku a chaty v M. U.. K. toho žiaden majetok nemá. R. na maloletú Y. XX,- P. rodinné prídavky. M.
je od XX.XX.XXXX. I., že maloletá Y. navštevuje škôlku, má s ňou bežné výdavky na ošatenie, stravu
a ostatné detské potreby vrátane hračiek a záujmových krúžkov. Q. predložila ako dôkaz súdu mailovú

komunikáciu s odporcom v anglickom jazyku. (Y. poznamenáva, že odporca odmietol prevziať preklad
listín do anglického jazyka s odôvodnením, že mu nerozumie /čo nie je pravda!/ a žiadal konať v jeho
materčine s poukazom na európske nariadenia).

X. Odporca bol vypočutý dožiadaným súdom v D. dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že sa necíti byť otcom

maloletej Y. X.. R., že stretol navrhovateľku koncom mesiaca júl XXXX a v nasledujúcom týždni sa videli
asi trikrát a mali pohlavný styk asi dvakrát a žiadna zo strán nepoužila antikoncepciu. Y. bola ukončená
raz. U. to proti jeho vôli. Q. mu mala sľúbiť, že ak otehotnie zoberie tabletku po. K svojim osobným a
majetkovým pomerom uviedol, že je študujúci a vzdeláva sa ako mediálny grafik. N. s vyštudovaním
za tri roky. G. žiak dostáva X.XXX,- D. mesačne. Z toho má jazdné náklady X.XXX,- D. mesačne. I., že

nemá žiaden majetok, je slobodný, má priateľku, ale nežijú spolu. R. príspevky dcére vo veku XX rokov
a to X.XXX,- D. mesačne. T., ktoré požadovala navrhovateľka považoval za privysoké, neprimerané.
W., že už XX dní po ukončenej súloži navrhovateľka požadovala od neho príspevok na výživu, preto
sa domnieva, že navrhovateľka v čase keď s ním mala styk už bola tehotná a cíti sa byť podvedený
navrhovateľkou. S navrhovateľkou nie je v kontakte, napriek tomu ona kontaktovala jeho rodinu a žiadala

ju o vyplácanie peňazí. On nikdy nesúhlasil s tým, aby sa ujal otcovstva.X.Ktvrdeniamodporcunavrhovateľkauviedla,žetehotenstvojejvpodstateprekaziloplánštudovať,keď
získala A. štipendium. K osobným a pomerovým majetkom odporcu uviedla, že pokiaľ vie vlastnil byt -
jednalosaoX-izbovýbytvpodkrovívmesteP..VčasekeďbolavD.,jehorodinapredalarodinnúfirmuna

výrobu nábytku a odporca sa zamestnal v podobnej firme, kde pracoval ako dizajnér. J. ambíciu študovať
fotografiu. I. auto, ale nevie, či bol jeho vlastníkom. On spolu so svojou rodinou sa javil ako normálna
zabezpečená rodina, nemyslí si, že by trpeli chudobou. N. kontaktovala nezištne, iba z pohľadu, že jej
prišlo vhodné aby vedeli, že majú vnučku a dieťa starých rodičov.

X. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom v odbore genetika, odvetvie analýza
D., doc. N.. T. A., O.., ktorý v znaleckom posudku č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe metódy
založenej na analýze genetického materiálu zúčastnených osôb a súčasných poznatkov genetiky,
uviedol, že biologické otcovstvo odporcu voči maloletej nemožno vylúčiť a jeho otcovstvo je prakticky
dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou XX,X %, ktorú možno pre praktické účely stotožniť
s istotou.

X. Voči podanému znaleckému posudku účastníci nemali žiadne pripomienky a nevzniesli proti nemu
námietky. K. biologického materiálu odporcu sa uskutočnil v D.. K znaleckému posudku je pripojená
fotografia odporcu ako aj jeho vlastnoručný podpis.

X. Kolízny opatrovník žiadal vzhľadom na podaný znalecký posudok návrhu vyhovieť a zveriť maloletú
Y. do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné XXX,- P. a určiť, že matka bude dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok.

XX. Podľa § 94 ods. X M. o rodine /ZR/ ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že jej otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

XX. Podľa § 94 ods. X ZR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

XX. V konaní nebolo preukázané, že by matka - navrhovateľka mala pomer s iným mužom v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa a genetickým posudkom bolo otcovstvo odporcu prakticky dokázané a
odporca tento posudok nerozporoval, preto súd rozhodol, že odporca je otcom maloletej Y.. K. na svoju
obranu neprodukoval a neoznačil žiadne dôkazy. Y. tvrdenia ponechal v rovine vlastného konštatovania.

R. žalobe súd vyhovel, nakoľko z výpovedí účastníkov vyplynulo, že medzi navrhovateľkou a odporcom
došlo k intímnemu styku v rozhodujúcom období, teda v období kedy došlo k splodeniu maloletej a nie
sú dané žiadne závažné okolnosti, ktoré by na strane odporcu jeho otcovstvo vylučovali, navrhovateľka
s odporcom sa v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako XXX a viac ako XXX
dní, opakovane intímne stýkali, nepoužívali ochranné prostriedky, navrhovateľka nemala pomer s iným

mužom, na strane odporcu nie sú žiadne okolnosti, ktoré by mohli jeho otcovstvo reálne vylúčiť.

XX. Podľa záverov znaleckého dokazovania, uvedených v znaleckom posudku súdny znalec
konštatoval, že biologické otcovstvo odporcu k maloletej treba pokladať za dokázané, čím mal súd
jednoznačne za preukázané, že otcom maloletej je odporca, otec, ktorého označila matka.

XX. Podľa § 110 O. mimosporového poriadku (ďalej len „O.“) s konaním o určenie otcovstva je spojené
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

XX. Podľa § 62 ods. X M. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) K. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) X. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) R. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5) T. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R. skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

XX. Podľa § 65 ods. X M. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Keďže rodičia maloletej Y. nežijú spolu, súd rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky, ktorá sa o dieťa riadne stará. K. o dieťa neprejavuje žiadny záujem.

XX. Súd určil výživné na maloletú Y., ktoré považuje vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby, ako aj
schopnosti odporcu pri zohľadnení matkinej osobnej starostlivosti za primerané vo výške XXX,- P. od
narodenia dieťaťa. R. určovaní výživného súd prihliadol na skutočnosť, že odporca neprejavuje záujem
o dieťa a nijako sa nepodieľa na jeho výchove a nemal doteraz s dieťaťom žiadny výdavok. K. svoje

majetkové pomery v konaní nezdokladoval, vo svojej výpovedi iba uviedol, že je nemajetný, má príjem
vo výške vyššie uvedenej.

XX. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov bez ohľadu na skutočnosť, či sa dieťa narodilo v
manželstve, subjektom vyživovacej povinnosti sú rovnako matka ako otec dieťaťa. M. nie je solidárny,

pri nedostatku schopností, možností na strane jedného z rodičov sa povinnosť presúva v potrebnom
rozsahu na druhého rodiča.

XX. Navrhovateľka sa preukázateľne osobne stará o maloletú Y. od narodenia dieťaťa, v starostlivosti
matky neboli zistené zo strany kolízneho opatrovníka žiadne nedostatky, s ohľadom na vek dieťaťa

a s tým spojenú prirodzenú väzbu dieťaťa na matku a skutočnosť, že odporca pochyboval o svojom
otcovstve, trvalo sa zdržuje v D. a jeho kontakt s dieťaťom bol doposiaľ nulový, súd zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

XX. O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 232 ods. X O. a povolil odporcovi zročné výživné splácať

v XXX,- P. mesačných splátkach. K. mal od narodenia dieťaťa (od XX.XX.XXXX do rozhodnutia súdu)
do rozhodnutia súdu zaplatiť na výživu dieťaťa XX.XXX,- P. a keďže nezaplatil nič, zročné výživné
predstavuje sumu XX.XXX,- P.. W. od XX.XX.XXXX, teda za mesiac marec XXXX - XXX,XX P. plus X X
XXX,- P. za rok XXXX, XX X XXX,- P. za rok XXXX,XX X XXX,- P. za rok XXXX, plus XX X XXX,- P. za
rok XXXX, plus XX X XXX,- P. za rok XXXX a za rok XXXX - X X XXX,- P., spolu XX.XXX,XX P..

XX. Čo sa týka nákladov spojených s pôrodom, navrhovateľka si uplatnila sumu XXX,-P. a vyčíslila
ich tak, že celkovo zaplatila sumu XXX,- Eur a žiadala priznať polovicu, čo považovala za spravodlivé.
R. suma predstavuje polovicu nákladov: XXX,- P. za nadštandardnú izbu plus XX,XX P. a XX,- P. za
sonografické vyšetrenie a XXX,- P. za epidurálnu analgézu, ktorá jej bola poskytnutá pri pôrode. W.

náklady navrhovateľka preukázala potvrdeniami o zaplatení. Y. navrhovateľke priznal tento nárok s
poukazom na ustanovenie § 74 ods. X M. o rodine. Q. si neuplatnila nárok na svoju výživu.

XX. Súd v konaní oslobodil navrhovateľku od platenia súdnych poplatkov, preto súd v rozhodnutí vo veci
samej zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdnych poplatkov, a to v sume XX,- P. za návrh na

určenie otcovstva a XX,XX P. za návrh na priznanie pôrodného, a to v súlade s § X ods. 2 M. o súdnych
poplatkoch ako aj s položkou 9/ a položkou Xa/ sadzobníka súdnych poplatkov k M. č. XX/XXXX Zb.
v platnom znení.

XX. O náhrade trov účastníkov rozhodol súd podľa § 52 O. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania. Q. si uplatnila náhradu trov konania za zastupovanie advokátom v konaní, no
výšku trov nevyčíslila a keďže súd rozhoduje o nároku a o výške trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 57 O.), súd nemal inú možnosť ako rozhodnúť tak, ako je vyššie uvedené.

XX. Štát si uplatnil náhradu trov konania, ktoré platil za účastníkov konania. Y. mu priznal náhradu trov

za zaplatenie nákladov za podaný znalecký posudok vo výške XXX,XX P., ktoré boli hradené zo štátnych
finančných prostriedkov, a to s poukazom na ustanovenie § 57 O..XX. Trovy štátu, ktoré boli tak isto zaplatené zo štátnych finančných prostriedkov, ktoré vznikli za
zaplatenie prekladov z dánskeho jazyka do slovenského a naopak, súd považoval za trovy, ktoré vznikli
v súvislosti s právom odporcu konať vo svojej materčine a v jazyku, ktorému rozumie, a to s poukazom

na ustanovenie § 155 O..

XX. Zvýšené trovy s touto súvislosťou vznikli aj z dôvodu, že na Y. nie je prekladateľ a tlmočník zapísaný
v zozname vedenom J. spravodlivosti SR, ale je iba taký, čo žije v Dánsku. Súd preto štátu náhradu
týchto trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie.