Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815202043.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanej P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. A. XXX, o zaplatenie 455,90 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/68/2015-32 z 23.10.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 455,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od

20.4.2014 až do zaplatenia zo sumy 390,90 eur s tým, že súd žalovanej povolil splatiť tento dlh v
mesačnýchsplátkachpo10,00eur,počnúcodprávoplatnostirozsudkuaždozaplatenia,podnásledkami
straty výhody splátok. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanej titulom zaplatenia

sumy 455,90 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel
dňa 17.2.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých žalovanej
poskytol krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 300,00 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v
celkovej výške 390,90 eur, tvoriaci súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 90,90 eur. Žalovaná bola vyzvaná na splatenie dlhu a keďže tak

neurobila, podľa žalobcu bola povinná zaplatiť aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške
65,00 eur.

3. Z dôvodu uznania nároku žalobcu žalovanou, čo do základu a výšky, keďže úver nesplácala z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko obaja s manželom poberajú len dávky v hmotnej núdzi vo
výške 107,00 eur, je chorá, peniaze na lieky nemá, požiadala o povolenie zaplatiť dlh v mesačných

splátkach.

4. Keďže žalovaná uznala nárok žalobcu, čo základu aj výšky, súd prvej inštancie vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 153a ods. 1 O.s.p.

5. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“) , z dôvodu zlých sociálnych pomerov žalovanej.6. Proti výroku rozsudku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Poukazoval na nesprávnu
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že zlá finančná situácia nie je len jedným zo základných
predpokladov pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 150 O.s.p. Navrhoval, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie vo výroku II. zmenil a priznal mu náhradu trov konania v zmysle uvádzanej
špecifikácie a vyčíslenia.

7.UznesenímOkresnéhosúduRožňavač.k.5C/68/2015-57z23.6.2016,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 16.7.2016, súd žalovanej priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného
od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) odvolanie žalobcu ako odvolanie podané včas oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a preto rozsudok vo výroku o trovách
konania v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP s odkazom na ust. § 391 ods. 1 CSP zrušil a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

11. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Odvolací súd mal z odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku zrejmé, že súd prvej inštancie o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., vychádzajúc zo zlých sociálnych pomerov
žalovanej. Žalobca v podanom odvolaní ale poukazoval v danej veci na nejednoznačnú odôvodnenosť
naplnenia základných predpokladov v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré bolo účinné v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie a od 1.7.2016 v zmysle ust. § 257 CSP.

13. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP účinného od 1.7.2016 súd rozhoduje o nároku na náhradu trov
konania aj bez návrhu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. O nároku na náhradu trov konania pritom rozhoduje v zmysle ust. § 255 a nasl. CSP, pričom
výnimočne môže nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257
CSP).

15. Nepriznanie náhrady trov konania vo výnimočných prípadoch bolo do 30.6.2016 upravené v ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p. a s účinnosťou od 1.7.2016 je potrebné túto otázku posudzovať podľa ust. § 257
CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa aj podľa tohto novoúčinného zákonného ustanovenia spočívajú
buď v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu. Vždy je pritom
potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie

použité, ako aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha
súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétneho sporu. Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutiach
náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v

prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu, pričom treba zohľadniť
aj pomery tej strany, ktorej by inak patrila náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad
rozhodnutia v zmysle § 257 CSP na jej majetkové pomery. Aj keď to ust. § 257 výslovne neuvádza,
vychádzajúc z doterajšej dlhodobo jednotnej praxe významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 budú tiež
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v priebehu konania a prípadne ďalšie

okolnosti.

16. Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP súd skúma ex offo, teda aj bez návrhu strany
sporu, ako to bolo aj v doterajšej praxi, zvlášť vzhľadom na situáciu, že od 1.7.2016 súd rozhoduje onárokunanáhradutrovkonaniaexoffo.Zúradnejpovinnostipretomusískúmaťajprípadné(ne)splnenie
podmienok v zmysle ust. § 257 CSP.

17. Keďže v prejednávanej veci sa súd aplikáciou ustanovenia účinného v čase jeho rozhodovania, t.j.
§ 150 ods. 1 O.s.p. nezaoberal dôsledne, bude jeho povinnosťou v ďalšom konaní skúmať existenciu
konkrétnych okolností pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle ust. § 257 CSP a
ustálenej rozhodovacej praxe súdov, a iba v prípade záveru, že nejde o výnimočný prípad, rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 255 a nasl. CSP s poukazom na ust. § 262 CSP

účinné od 1.7.2016.

18. Treba podotknúť, že samotná skutočnosť priznania oslobodenia od súdnych poplatkov nie je
dôvodom naplnenia zákonných predpokladov v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. (od 1.7.2016 v zmysle § 257
CSP), viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.3.2010 sp.zn. 1MObdo V/19/2008.

19. V novom rozhodnutí teda súd rozhodne už iba o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 262
ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).