Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114227314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu W. E., s.r.o. so sídlom A. XXC, U., IČO
XX XXX XXX, zastúpeného Q. P. s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom T. XX, D., IČO XX XXX XXX
proti žalovanému K. W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom A. XXXX/XX, T., o zaplatenie
209,70 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.
februára 2016, č. k. 13C/134/2015-36, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 5. februára 2016 č. k. 13C/134/2015-36 súd prvej inštancie zamietol žalobu
žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že
žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 209,70 € s 5,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 259,70 € od 23.03.2013 do 07.04.2013, zo sumy 239,70 € od 08.04.2013
do 19.04.2013 a zo sumy 209,70 € od 20.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
nevrátenej pôžičky. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia 209,70 € s
príslušenstvom na základe toho, že mal ako tzv. iný veriteľ podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010

Z.z. z so žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. písomne uzavrieť
dňa 07.03.2013 zmluvu o pôžičke č. 016179 podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
prenechal žalovanému ako dlžníkovi peňažnú sumu 150,- €, pričom žalovaný sa zaviazal túto peňažnú
sumu spolu s odplatou za poskytnutie pôžičky vo výške 25,05 € vrátiť v lehote splatnosti 15 dní odo dňa
jejprijatia. Vsúdnomkonanízaťažuježalobcudôkaznébremenootom,žeplneniežalovanémuposkytol,
resp. že plnenie bolo žalovanému poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovaným.
Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nemal preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nemal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
peňažné plnenie v sume 150,- €. Uvedené skutkové tvrdenie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.
Žalobca neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by spôsob plnenia svojej zmluvnej povinnosti žalovanému
- poskytnutie sumy 150,- € zo zmluvy o pôžičke preukázal. Žalobca tiež nepreukázal žiaden iný
spôsob prenechania peňažnej sumy 150,- € žalovanému. Z listín predložených žalobcom nemal tiež
za preukázané, že došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke. V prípade tejto pôžičky bolo pre
písomné uzavretie zmluvy potrebné, aby došlo prostredníctvom elektronických prostriedkov k zaslaniu

zmluvy žalobcom žalovanému v znení textu predloženého žalobcom a jeho akceptácii zodpovedajúcim
spôsobom zo strany žalovaného pri dodržaní podmienok podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovanému zaslal v tomto konkrétnom prípade
predmetný návrh zmluvy o pôžičke č. XXXXXX v súlade s bodom 2 zmluvných podmienok žalobcu.Žalobca tiež nepreukázal, že by zo strany žalovaného došlo k akceptácii návrhu zmluvy o pôžičke č.
XXXXXX akýmkoľvek spôsobom (či už SMS správou, ústne, písomne, konkludentne). Na uvedenom
závere nemení nič žalobcom predložená listina označená ako príloha č. 1 k zmluve o pôžičke/dohoda

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá mala
tvoriť neoddeliteľnú súčasť každej jednej zmluvy o pôžičke, ktorá bude v budúcnosti uzatváraná medzi
veriteľom a dlžníkom. Uvedená príloha č. 1 k zmluve o pôžičke mala byť uzavretá dňa 27.02.2013,
a teda samotné uzavretie tejto dohody ako prílohy č. 1 ku všetkým zmluvám o pôžičke uzatváraným
medzi žalobcom a žalovaným predchádzalo žalobcom k tvrdenému dňu uzavretia samotnej zmluvy o

pôžičke č. XXXXXX zo dňa 07.03.2013. V tomto smere súd poukazuje na to, že uzavretie dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 27.02.2013 nemôže akokoľvek preukazovať z časového hľadiska budúce
uzavretie konkrétnej zmluvy o pôžičke s konkrétnym obsahom na konkrétnu peňažnú sumu. Súd prvej
inštancie je toho názoru, že žalobca nepreukázal uzavretie tvrdenej zmluvy o pôžičke zo dňa 07.03.2013
v akejkoľvek forme, a to jednak z dôvodu, že nepreukázal reálne prenechanie peňažnej sumy 150,-
€ žalovanému a jednak z dôvodu, že nepreukázal akceptáciu návrhu zmluvy o pôžičke žalovaným v

akejkoľvek forme. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

2. Žalobcom tvrdený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a provízie podľa bodov 7 a 8 zmluvných
podmienok žalobcu súd tiež posúdil ako nedôvodný. Pre platný vznik dojednania o zmluvnej pokute je
nutné splnenie podmienky písomnej formy tohto právneho úkonu v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. V prípade tohto nedostatku zákon sankcionuje takéto dojednanie absolútnou neplatnosťou.
Vzhľadom na to, že súd nepovažoval za preukázané platné uzavretie zmluvy o pôžičke v akejkoľvek
forme, dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute v
písomnej forme. Vzhľadom na uvedené súd žalobu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a provízie
v sume 84,65 € zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak ,že jeho žalobe vyhovie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne
skutkové zistenie súdom prvej inštancie. Uviedol., že zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a záujemcami
o pôžičku sa uzatvárajú na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných

na mobilný telefón, na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi v
elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk
alebo prostredníctvom SMS správy. Po úspešnej registrácii sa zásielka s
príslušnými dokumentmi - návrhom zmluvy o pôžičke, prílohou č. 1 k zmluve o pôžičke, zmluvnými
podmienkami spoločnosti a kartou klienta, doručuje kuriérskou spoločnosťou DPD do vlastných rúk

klienta. Veriteľ súčasne sprístupní dlžníkovi uvedené dokumenty v osobnom účte dlžníka na internetovej
stránke veriteľa www.smscredits.sk ,do ktorého sa môže dlžník prihlásiť
na základe pridelenej karty klienta. Žalovaný požiadal o pôžičku dňa 07.03.2013 prihlásením sa do
svojho profilu na webovej stránke žalobcu. Na predmetnú žiadosť automaticky reagoval odoslaním SMS
správy na registrované telefónne číslo žalovaného s ponukou pôžičky vo výške 150,00 Eur s tým, že

žalovaný bude povinný vrátiť žalovanému poskytnutú pôžičku vo výške 150,00 Eur vrátane odplaty
vo výške 25,05 Eur, spolu sumu vo výške 175,05 Eur v lehote do 22.03.2013. Žalovaný túto ponuku
akceptoval a zmluva o pôžičke bola uzavretá okamihom dôjdenia akceptačnej SMS správy žalovaného
žalobcovi (akceptácia). Žalovaný svoj dlh nezaplatil, a to napriek viacerým upozorneniam formou sms
správ a emailových správ. Z uvedeného dôvodu sa dlh žalovaného navýšil o zmluvnú pokutu a províziu.

Odvolateľ vyjadril presvedčenie, že súd prvej inštancie mal vyzvať mobilného operátora na predloženie
výpisu SMS z mobilného telefónu žalovaného a overiť, že k SMS komunikácii medzi stranami došlo. Mal
vyzvať žalobcu na predloženie potvrdenia preukazujúceho odfinancovanie v prospech účtu žalovaného.
Uvedené podporuje aj správanie žalovaného, ktorý mu čiastočne plnil a požiadal o splátkový kalendár.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „C.s.p.“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /
O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1

C.s.p. určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa

387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

7. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne
skutkovo i právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci
v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. naň v plnom rozsahu poukazuje.

8. Odvolací súd súhlasí s posúdením veci využitím zásady dôkazného bremena.

9. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejedávanej veci, platí prejednací princíp. Prejednací princíp
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať

dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť
za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Úprava vychádza z
toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k
preukázaniu tvrdenia. Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti
je zaviazaná každá strana sporu. Strany sú povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné dôkazy. Nie
jepovinnýponichpátrať,anibytakdosťdobrenemoholurobiť,pretožebymuselvyhľadávaťskutočnosti,
ktoré sa týkajú rozmanitých súkromných vzťahov medzi stranami. Tie mu nie sú pravidelne známe a
vôbec dostupné. Ak tak strany nevykonajú, potom zastihne tú stranu, ktorá je povinná potrebné tvrdenie

vykonať, nepriaznivý procesný následok spočívajúci v tom, že súd rozhodne v jej neprospech.

10. V danom spore ide naviac o spotrebiteľskú vec (spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo zmluvy s ňou súvisiacej. Túto skutočnosť si žalobca uvedomuje od
počiatku sporu, v žalobe cituje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Postup súdu vo veciach so
spotrebiteľským prvkom, výkladové pravidlá atď. sa riadi jednak všeobecnými sporovými pravidlami ( ku
ktorým patrí aj vyššie popísaný prejednací princíp), no podlieha i špecifickým pravidlám vyplývajúcim
zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany (napr. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súčasnosti účinný § 290 a nasl. C.s.p. apod.),

ktoré ukladajú súdu prihliadať aj bez návrhu (teda aj v prípade pasívneho spotrebiteľa) na prekážky
brániace priznať právo voči spotrebiteľovi. Z uvedených špecifík potom vyplýva, že v tomto type sporu
je povinnosť dodávateľa označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení osobitne prísna a
výrazná a týka sa všetkých rozhodných skutkových tvrdení.

11. Je teda nesprávna námietka odvolateľa, že bolo povinnosťou súdu vyžiadať výpis krátkych textových
správ od mobilného operátora alebo že bolo povinnosťou súdu žiadať žalobcu o predloženie potvrdenia
preukazujúceho odfinancovanie v prospech účtu žalovaného a to dokonca bez návrhu žalobcu.
Vzhľadom na vyššieuvedené procesné pravidlá súd tak nebol povinný vykonať, ale bolo povinnosťou
žalobcu uvedené dôkazy označiť a v prípade, ak tieto mal k dispozícii, i predložiť.

12. Keďže tak nevykonal, postihli ho následky tzv. neunesenia dôkazného bremena. Ak po vykonanom
dokazovaní nie je možné urobiť záver ani o pravdivosti tvrdenia strany sporu, ale ani záver o
nepravdivosti tohto tvrdenia, znamená to, že tvrdená skutočnosť nebola preukázaná.

13. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

14. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 ods. 1

C.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).