Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/451/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214202475.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL,
s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: H. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T., o zaplatenie 1.205,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Komárno z 20. novembra 2015 č.k. 13C/202/2015-47, v časti týkajúcej sa zaplatenia súdneho
poplatku žalobcom za odpor proti platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalobcovi
zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu, z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20. 11. 2015 č.k. 13C/202/2015-47 zamietol žalobu žalobcu na

zaplatenie sumy 1 205,55 eura s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 126,76 eura
a úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1195,59 eura od 05. 02. 2014 do zaplatenia a
nepriznal mu náhradu trov konania. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno
súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 72 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

2. Žalovaný odporom zo dňa 05. 01. 2015 napadol platobný rozkaz vydaný súdom prvej inštancie zo dňa
19. 06. 2014 č.k. 14Ro/320/2014-21, ktorým súd prvej inštancie návrhu v celom rozsahu vyhovel. Medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa 16.09.2008 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
vopred pripravená, a to formulárová zmluva, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť.
Keďže predmetná zmluva mala charakter spotrebiteľskej zmluvy, jej podstatnou náležitosťou v zmysle
ustanovení § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom od 02. 04. 2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), je aj údaj o konečnej splatnosti
úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného
zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný preto svojimi platbami nielenže uhradil
žalobcovi istinu čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru, ale uhradil mu aj sumu poistného.

Preto žalovaný nebol v omeškaní so žiadnou úhradou úveru a poistného. Súd s poukazom na § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), zaviazal v konaní neúspešného žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu, ktorým žalovaný, ako spotrebiteľ,
oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch,
napadol platobný rozkaz.3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním, v časti výroku o zaplatení
súdneho poplatku, žalobca dôvodiac ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. a), b), d) a f) OSP a žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobca nebude

povinný uhradiť predmetný súdny poplatok za odpor, podaný žalovaným. Žalobca sa s rozhodnutím
súdu prvej inštancie nestotožnil a poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,
v zmysle ktorého je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, v danom prípade teda žalovaný,
ktorý však bol od platenia súdnych poplatkov ako spotrebiteľ oslobodený. Oslobodenie žalovaného od
platenia súdneho poplatku však nemohlo založiť žalobcovi povinnosť platiť súdny poplatok za tento

úkon žalovaného. Takéto rozhodnutie je arbitrárne, v rozpore s rozhodovacou praxou ostatných súdov.
Rozhodnutie súdu považoval v tejto časti za nepreskúmateľné, keďže je bez bližšieho odôvodnenia a
súd prvého stupňa odňal svojim postupom žalobcovi možnosť konať pred súdom. Súčasne si žalobca
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti výroku o zaplatení súdneho
poplatku žalobcom za odpor proti platobnému rozkazu podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, zrušiť.

5. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1 205,55 eura s príslušenstvom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 10. 02. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1
205,55 eura, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,10 eura, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 126,62 eura, úrok z omeškania

vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 195,59 eura od 05. 02. 2014 do zaplatenia, súdny poplatok 72 eur
a trovy právneho zastúpenia 166,68 eura alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na
tomto súde. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel a vydal dňa 19. 06. 2014 č.k.
14Ro/320/2014-21 platobný rozkaz, doručený žalovanému dňa 25. 12. 2014. Žalovaný dňa 07. 01.
2015 doručil súdu prvej inštancie odpor proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu. Dňa 10.03.2015

sa k podanému odporu vyjadril žalobca, keď žiadal, aby súd odmietol odporcom podaný odpor ako
neodôvodnený a ponechal v platnosti napadnutý platobný rozkaz.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, v znení v čase vydania napadnutého
rozsudku, je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

10. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.12. Odvolací súd, preskúmavajúc napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a odvolanie žalobcu, dospel
k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zaplatenia súdneho
poplatku žalobcom za odpor proti platobnému rozkazu, je nedostatočné, keď toto rozhodnutie, okrem

citácie zákonného ustanovenia (§ 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch), absolútne žiadnym spôsobom
nezdôvodnil. Nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozsudku v jeho
napadnutej časti. Týmto postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu, a tým aj možnosť efektívneho využitia procesného práva
na napadnutie rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolaním. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie

neodôvodnené, strana sporu (v tomto prípade žalobca), nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku
skutočnostiam, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok
riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť. Takýmto
postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces v zmysle
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v zmysle čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských
právach.

13. Pokiaľ ide o samotný výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalovaným podaný odpor proti platobnému rozkazu, odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie vec aj nesprávne právne posúdil. Z predmetných ustanovení zákona
o súdnych poplatkoch je zrejmé, že poplatková povinnosť za daný úkon sa môže týkať iba navrhovateľa

poplatkového úkonu. Je nepochybné, že v prípade podaného odporu proti platobnému rozkazu je ním
žalovaný. Súd prvej inštancie si nesprávne vyložil ustanovenie zákona o súdnom poplatku, keď prijal
záver, že z dôvodu úspešne podaného odporu žalovaným, došlo k zrušeniu platobného rozkazu, čo
pokladal za vyhovenie návrhu žalovaného a žalobcu preto považoval za žalovaného, ktorému vznikla
povinnosť uhradiť súdny poplatok. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch síce hovorí o

návrhu, ale má sa tu na mysli návrh žalobcu vo veci samej, pričom odpor nie je možné považovať za
návrh vo veci samej.

14. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
časti týkajúcej sa zaplatenia súdneho poplatku žalobcom za odpor proti platobnému rozkazu podľa § 389

ods. 1 písm. d) CSP zrušil, nakoľko dôvod na vyrubenie súdneho poplatku za podaný odpor žalobcovi,
nevznikol a neexistoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).